Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Самсоновой В.Н.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Л. к Ч., Я. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, определении доли в праве совместной собственности - отказать.
Истец Л. обратился в суд с иском к Ч., Я. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, об определении обязательной доли в праве совместной собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ХХХ году умерла его мать В., которой на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: ХХХ. Истец постоянно прописан и проживает в Республике Беларусь, с матерью виделся редко и указывал на то, что по не зависящим от него обстоятельствам он узнал о смерти матери уже после окончания срока принятия наследства.
В связи с наличием завещания, составленного В. на имя Я., истец просил суд определить его обязательную долю в наследственном имуществе в размере не менее двух третей доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.
В суде истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Ч., Я. в суде иск не признали, пояснив, что о смерти В. истец узнал по телефону от Ч. ХХХ года, о том, что последние три месяца перед смертью В. тяжело болела, истцу было известно.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., его представителя К.Р. (по доверенности от 23.07.2012 г.), Ч., Я., их представителя - адвоката Самсоновой В.Н. (по ордеру, л.д. 107, 107а), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1111, 1112, 1114, 1118, 1119, 1154, 1155 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. умерла В., которая являлась матерью истца Л. и ответчика Ч.
На дату смерти В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ХХХ.
ХХХ года В. было составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым, все свое имущество она завещала Я.
ХХХ г. к нотариусу г. Москвы К.Э. обратилась Я. с заявлением о принятии наследства по завещанию В. и ХХХ г. ей было выдано нотариусом г. Москвы К.Э. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти В. в виде квартиры, находящейся по адресу: ХХХ.
ХХХ г. Я. было получено свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Истец Л. на день смерти своей матери В. достиг пенсионного возраста и являлся пенсионером (л.д. 11).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Поскольку на момент смерти В. истец Л. достиг пенсионного возраста, то суд пришел к выводу о том, что он имел право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец Л. не доказал в суде свои доводы о том, что он не знал и не мог знать о смерти матери, и что он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.
При этом, суд правильно исходил из того, что истец имел реальную возможность общаться со своими родственниками и мог знать о смерти матери В., поскольку ему было известно о престарелом возрасте матери, о том, что она больна, и он не отрицал в своих объяснениях в суде, что еще в ХХХ года сестра сообщила ему, что у мамы плохо с ногами, из-за чего мама не может подходить к телефону из своей комнаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с тем, что истец не представил суду доказательств того, что он не знал и не мог знать о смерти своей матери, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, и полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства и об определении доли в наследственном имуществе основано на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а потому решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств какое незавещанное наследственное имущество осталось после смерти его матери В. и не представлены доказательства стоимости завещанного и незавещанного имущества, что должно учитываться при определении обязательной доли.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, так как при рассмотрении дела по существу установил, что истец пропустил срок для принятия наследства после смерти матери В. без уважительных причин, в связи с чем, оснований к восстановлению данного срока у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей со стороны истца, также не является основанием к отмене решения суда, так как таких ходатайств истец в судебном заседании от ХХХ. не заявлял, и ему в допросе данных свидетелей не было судом отказано, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и на иной оценке представленных сторонами доказательств. Данные доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3725
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3725
ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Самсоновой В.Н.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Л. к Ч., Я. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, определении доли в праве совместной собственности - отказать.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к Ч., Я. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, об определении обязательной доли в праве совместной собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ХХХ году умерла его мать В., которой на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: ХХХ. Истец постоянно прописан и проживает в Республике Беларусь, с матерью виделся редко и указывал на то, что по не зависящим от него обстоятельствам он узнал о смерти матери уже после окончания срока принятия наследства.
В связи с наличием завещания, составленного В. на имя Я., истец просил суд определить его обязательную долю в наследственном имуществе в размере не менее двух третей доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.
В суде истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Ч., Я. в суде иск не признали, пояснив, что о смерти В. истец узнал по телефону от Ч. ХХХ года, о том, что последние три месяца перед смертью В. тяжело болела, истцу было известно.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., его представителя К.Р. (по доверенности от 23.07.2012 г.), Ч., Я., их представителя - адвоката Самсоновой В.Н. (по ордеру, л.д. 107, 107а), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1111, 1112, 1114, 1118, 1119, 1154, 1155 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. умерла В., которая являлась матерью истца Л. и ответчика Ч.
На дату смерти В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ХХХ.
ХХХ года В. было составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым, все свое имущество она завещала Я.
ХХХ г. к нотариусу г. Москвы К.Э. обратилась Я. с заявлением о принятии наследства по завещанию В. и ХХХ г. ей было выдано нотариусом г. Москвы К.Э. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти В. в виде квартиры, находящейся по адресу: ХХХ.
ХХХ г. Я. было получено свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Истец Л. на день смерти своей матери В. достиг пенсионного возраста и являлся пенсионером (л.д. 11).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Поскольку на момент смерти В. истец Л. достиг пенсионного возраста, то суд пришел к выводу о том, что он имел право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец Л. не доказал в суде свои доводы о том, что он не знал и не мог знать о смерти матери, и что он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.
При этом, суд правильно исходил из того, что истец имел реальную возможность общаться со своими родственниками и мог знать о смерти матери В., поскольку ему было известно о престарелом возрасте матери, о том, что она больна, и он не отрицал в своих объяснениях в суде, что еще в ХХХ года сестра сообщила ему, что у мамы плохо с ногами, из-за чего мама не может подходить к телефону из своей комнаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с тем, что истец не представил суду доказательств того, что он не знал и не мог знать о смерти своей матери, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, и полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства и об определении доли в наследственном имуществе основано на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а потому решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств какое незавещанное наследственное имущество осталось после смерти его матери В. и не представлены доказательства стоимости завещанного и незавещанного имущества, что должно учитываться при определении обязательной доли.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, так как при рассмотрении дела по существу установил, что истец пропустил срок для принятия наследства после смерти матери В. без уважительных причин, в связи с чем, оснований к восстановлению данного срока у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей со стороны истца, также не является основанием к отмене решения суда, так как таких ходатайств истец в судебном заседании от ХХХ. не заявлял, и ему в допросе данных свидетелей не было судом отказано, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и на иной оценке представленных сторонами доказательств. Данные доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)