Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Г. неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инко и К" государственную пошлину в сумме 3 400 рублей в доход государства.
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" штраф в размере 27 500 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд" (далее по тексту ТРОО ЗПП "Шервуд" либо Общественная организация) обратилась в интересах Г. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" (далее по тексту ООО "Инко и К", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2009 года между Г. и ООО "Инко и К" был заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство, с учетом дополнительного соглашения, построить жилой дом и передать истцу не позднее 31 марта 2011 года находящуюся в данном доме квартиру, тогда как Г. обязался уплатить ответчику денежные средства в сумме 1 790 000 руб. По утверждению ТРОО ЗПП "Шервуд", ООО "Инко и К" свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, предусмотренный вышеуказанной сделкой, не исполнило, в связи с чем Общественная организация просила взыскать с Общества в пользу Г. неустойку в сумме 260 892 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 31.03.2011 г. по 21.12.2011 г. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, ТРОО ЗПП "Шервуд" просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной в пользу Г., при этом остальные 25% штрафа от указанной суммы взыскать с Общества в доход бюджета.
В судебном заседании представитель ТРОО ЗПП "Шервуд" И. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Г., а не в доход бюджета.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Г. и представителя ответчика ООО "Инко и К", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "Инко и К", действующее в лице представителя М., просит об изменении решения путем взыскания с Общества в пользу Г. неустойки в сумме 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., 50% которого в сумме 10 000 руб. необходимо перечислить в пользу ТРОО ЗПП "Шервуд", а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 100 руб. с отказом в удовлетворении остальной части иска. По утверждению М., суд неправильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, так как суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее стороны по делу уже оценили денежную компенсацию переноса срока строительства дома на 243 дня суммой в 63 750 руб. С учетом взыскания судом штрафа в размере 27 500 руб., как вида неустойки, М. считает, что просрочка в 264 дня может быть компенсирована истцу неустойкой в сумме 70 000 руб., но никак не в сумме 100 000 руб. По мнению М., суд необоснованно не применил ст. ст. 330 и 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не уменьшил размер данного штрафа, как вида неустойки, о чем ответчиком заявлялось соответствующее ходатайство, что привело к нарушению судом норм процессуального права. Остальные доводы апелляционной жалобы ООО "Инко и К" сводятся к неправильному взысканию судом государственной пошлины, которая подлежала перечислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения районного суда, а не в доход государства.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2012 года в удовлетворении требования ТРОО ЗПП "Шервуд" о взыскании в ее пользу с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. было отказано. Данное судебное постановление в установленном законом порядке сторонами не обжаловано.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Частично удовлетворяя требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд", действующей в интересах Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Инко и К" обязательства по договору N <.......> от 13 апреля 2009 года участия в долевом строительстве были исполнены ненадлежащим образом, поскольку однокомнатная квартира, являющаяся предметом указанной сделки, была передана Обществом истцу лишь 21.12.2011 г., то есть с нарушением сроков, установленных договором N <.......> от 13 апреля 2009 года с дополнительным к нему соглашением от 14.01.2011 г., а потому суд счел, что с ответчика в пользу Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Инко и К" в пользу ТРОО ЗПП "Шервуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб., а в доход государства - государственную пошлину в размере 3 400 руб.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на ст. ст. 151, 330, 333, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законе РФ "О защите прав потребителей" и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Инко и К" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб.
В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо не только заявление ответчика, но и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как установлено судебной коллегией, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении истребуемой неустойки со ссылкой на то, что Г. также не исполнил свои обязательства перед Обществом надлежащим образом, поскольку истец в предусмотренные договором N <.......> от 13.04.2009 г. сроки деньги не внес в полном объеме, в связи чем Г. ответчиком была уменьшена цена указанной сделки и предоставлена отсрочка погашения возникшей задолженности.
С учетом неоднократных просьб истца по отсрочке уплаты цены договора и ее уменьшении ООО "Инко и К" на величину неоплаченной Г. суммы, принимая во внимание период просрочки исполнения Обществом обязательств по договору N <.......> от 13 апреля 2009 года участия в долевом строительстве, который составил всего 265 дней, цену данной сделки по условиям дополнительного соглашения от 14 января 2011 года, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, отсутствие каких-либо необратимых последствий для Г. в результате нарушения ответчиком обязательств по сделке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора в указанной части ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил истребуемую Общественной организацией неустойку до 100 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения данного размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Инко и К" о несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя представляет собой неустойку, которая на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть уменьшена судом, о чем заявлялось Обществом в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, поскольку размер штрафа в пользу потребителя императивно определен Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может (ответ на вопрос 1 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.), а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. ст. 330 и 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
То обстоятельство, что суд взыскал государственную пошлину в доход государства, а не в доход местного бюджета, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, каких-либо прав и интересов ООО "Инко и К" не нарушает, а потому решение суда в данной части изменению не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену либо изменение решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-975/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-975/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Г. неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инко и К" государственную пошлину в сумме 3 400 рублей в доход государства.
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" штраф в размере 27 500 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд" (далее по тексту ТРОО ЗПП "Шервуд" либо Общественная организация) обратилась в интересах Г. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" (далее по тексту ООО "Инко и К", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2009 года между Г. и ООО "Инко и К" был заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство, с учетом дополнительного соглашения, построить жилой дом и передать истцу не позднее 31 марта 2011 года находящуюся в данном доме квартиру, тогда как Г. обязался уплатить ответчику денежные средства в сумме 1 790 000 руб. По утверждению ТРОО ЗПП "Шервуд", ООО "Инко и К" свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, предусмотренный вышеуказанной сделкой, не исполнило, в связи с чем Общественная организация просила взыскать с Общества в пользу Г. неустойку в сумме 260 892 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 31.03.2011 г. по 21.12.2011 г. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, ТРОО ЗПП "Шервуд" просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной в пользу Г., при этом остальные 25% штрафа от указанной суммы взыскать с Общества в доход бюджета.
В судебном заседании представитель ТРОО ЗПП "Шервуд" И. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Г., а не в доход бюджета.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Г. и представителя ответчика ООО "Инко и К", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "Инко и К", действующее в лице представителя М., просит об изменении решения путем взыскания с Общества в пользу Г. неустойки в сумме 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., 50% которого в сумме 10 000 руб. необходимо перечислить в пользу ТРОО ЗПП "Шервуд", а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 100 руб. с отказом в удовлетворении остальной части иска. По утверждению М., суд неправильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, так как суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее стороны по делу уже оценили денежную компенсацию переноса срока строительства дома на 243 дня суммой в 63 750 руб. С учетом взыскания судом штрафа в размере 27 500 руб., как вида неустойки, М. считает, что просрочка в 264 дня может быть компенсирована истцу неустойкой в сумме 70 000 руб., но никак не в сумме 100 000 руб. По мнению М., суд необоснованно не применил ст. ст. 330 и 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не уменьшил размер данного штрафа, как вида неустойки, о чем ответчиком заявлялось соответствующее ходатайство, что привело к нарушению судом норм процессуального права. Остальные доводы апелляционной жалобы ООО "Инко и К" сводятся к неправильному взысканию судом государственной пошлины, которая подлежала перечислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения районного суда, а не в доход государства.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2012 года в удовлетворении требования ТРОО ЗПП "Шервуд" о взыскании в ее пользу с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. было отказано. Данное судебное постановление в установленном законом порядке сторонами не обжаловано.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Частично удовлетворяя требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд", действующей в интересах Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Инко и К" обязательства по договору N <.......> от 13 апреля 2009 года участия в долевом строительстве были исполнены ненадлежащим образом, поскольку однокомнатная квартира, являющаяся предметом указанной сделки, была передана Обществом истцу лишь 21.12.2011 г., то есть с нарушением сроков, установленных договором N <.......> от 13 апреля 2009 года с дополнительным к нему соглашением от 14.01.2011 г., а потому суд счел, что с ответчика в пользу Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Инко и К" в пользу ТРОО ЗПП "Шервуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб., а в доход государства - государственную пошлину в размере 3 400 руб.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на ст. ст. 151, 330, 333, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законе РФ "О защите прав потребителей" и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Инко и К" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб.
В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо не только заявление ответчика, но и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как установлено судебной коллегией, ответчиком в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении истребуемой неустойки со ссылкой на то, что Г. также не исполнил свои обязательства перед Обществом надлежащим образом, поскольку истец в предусмотренные договором N <.......> от 13.04.2009 г. сроки деньги не внес в полном объеме, в связи чем Г. ответчиком была уменьшена цена указанной сделки и предоставлена отсрочка погашения возникшей задолженности.
С учетом неоднократных просьб истца по отсрочке уплаты цены договора и ее уменьшении ООО "Инко и К" на величину неоплаченной Г. суммы, принимая во внимание период просрочки исполнения Обществом обязательств по договору N <.......> от 13 апреля 2009 года участия в долевом строительстве, который составил всего 265 дней, цену данной сделки по условиям дополнительного соглашения от 14 января 2011 года, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, отсутствие каких-либо необратимых последствий для Г. в результате нарушения ответчиком обязательств по сделке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора в указанной части ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил истребуемую Общественной организацией неустойку до 100 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения данного размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Инко и К" о несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя представляет собой неустойку, которая на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть уменьшена судом, о чем заявлялось Обществом в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, поскольку размер штрафа в пользу потребителя императивно определен Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может (ответ на вопрос 1 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.), а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. ст. 330 и 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
То обстоятельство, что суд взыскал государственную пошлину в доход государства, а не в доход местного бюджета, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, каких-либо прав и интересов ООО "Инко и К" не нарушает, а потому решение суда в данной части изменению не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену либо изменение решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)