Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Кадырова Ильгиза Хайдаровича (Республика Марий Эл) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2011 по делу N А38-3370/2011 и определений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012 и от 26.02.2013 по тому же делу
по иску Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Юшут-Форест" (Республика Марий Эл) о взыскании долга по арендной плате в сумме 6 192 564,14 рублей и неустойки в размере 340 729,10 рублей, а также о расторжении договора аренды от 14.03.2008 N 1.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012 производство по кассационной жалобе Кадырова И.Х. прекращено ввиду того, что определение суда первой инстанции не затрагивает прав Кадырова И.Х. и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2013 определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Кадыров И.Х. ссылается на нарушение единообразия в толковании норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Таким образом, мировое соглашение представляет собой сделку, которая может быть оспорена в вышестоящем суде.
Между тем, оспариваемым мировым соглашением ответчик признал наличие у него задолженности по договору аренды. Нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, мировое соглашение не создавало.
Как правильно указал суд кассационной инстанции, задолженность общества образовалась по договору аренды, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому оснований для признания мирового соглашения сделкой, требующей одобрения, отсутствовали.
Кроме того, условие мирового соглашения о расторжении договора аренды соответствует статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-3370/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2011 по делу N А38-3370/2011 и определений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012 и от 26.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.06.2013 N ВАС-6365/13 ПО ДЕЛУ N А38-3370/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N ВАС-6365/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Кадырова Ильгиза Хайдаровича (Республика Марий Эл) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2011 по делу N А38-3370/2011 и определений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012 и от 26.02.2013 по тому же делу
по иску Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Юшут-Форест" (Республика Марий Эл) о взыскании долга по арендной плате в сумме 6 192 564,14 рублей и неустойки в размере 340 729,10 рублей, а также о расторжении договора аренды от 14.03.2008 N 1.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012 производство по кассационной жалобе Кадырова И.Х. прекращено ввиду того, что определение суда первой инстанции не затрагивает прав Кадырова И.Х. и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2013 определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Кадыров И.Х. ссылается на нарушение единообразия в толковании норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Таким образом, мировое соглашение представляет собой сделку, которая может быть оспорена в вышестоящем суде.
Между тем, оспариваемым мировым соглашением ответчик признал наличие у него задолженности по договору аренды. Нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, мировое соглашение не создавало.
Как правильно указал суд кассационной инстанции, задолженность общества образовалась по договору аренды, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому оснований для признания мирового соглашения сделкой, требующей одобрения, отсутствовали.
Кроме того, условие мирового соглашения о расторжении договора аренды соответствует статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-3370/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2011 по делу N А38-3370/2011 и определений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012 и от 26.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)