Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калина Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.,
судей Казанцевой Е.С., Кудымовой С.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу К. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.09.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б1. удовлетворить.
Признать за Б1. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, пер. <...>, общей площадью 37,2 кв. м, в том числе жилой 22,0 кв. м.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое: помещение за Б1. в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней в установленном законом порядке".
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К., судебная коллегия
установила:
Б1. обратился в суд с иском к администрации города Кудымкара, Пермского края, ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, пер. <...>. Мотивировал требования тем, что проживает в квартире с 11.05.1993 года, квартира предоставлялась его матери Б2. по месту работы, на основании ордера от 22.11.1991 г. дата его мать умерла. На основании договора от 18.02.2003 года квартира передана ему в собственность. В настоящее время предприятие ликвидировано. Дом не за кем не зарегистрирован, на баланс администрации города Кудымкара не передан.
В судебном заседании представитель истца Х. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика администрации города Кудымкара, Пермского края М. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель соответчика ОАО "Дорожно-строительное управление N 3", конкурсный управляющий П. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что жилое спорное помещение на балансе общества не состоит. Квартира на основании договора от 18.02.2003 года передана в собственность Б1.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., в обоснование указывает, что суд незаконно не привлек ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку она значится в ордере на жилое помещение от 22.11.1991 года и зарегистрирована в спорном жилом помещении. Иных жилых помещений в собственности она не имеет, в приватизации жилых помещений не участвовала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с последующим прекращением производства по делу, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В силу ст. 330 ч. 4 п. 4 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кудымкар, пер. <...>, было предоставлено Б2. по месту работы, на основании ордера на жилое помещение от 22.11.1991 года N <...>, выданного по решению Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 11.11.1991 года N <...>.
С 11.05.1993 года в вышеуказанной квартире совместно с Б2. проживал и был зарегистрирован ее сын Б1., дата Б2. скончалась, в спорной квартире остался проживать Б1., который в приватизации жилых помещений не участвовал.
Спорный жилой дом ранее принадлежал Кудымкарскому ДСУ-3, (после реорганизации с 01.04.1994 года ГДРСП-3, с 01.01.2003 года ГУП "ДРСП-3", с 01.01.2004 года ГОУП "ДРСУ-3", с 2007 года Государственное краевое унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление", с 2009 года ГКУП "Дорожно-строительное управление N 3", далее ОАО "Дорожно-строительное управление N 3") (далее по тексту - ОАО "ДСУ N 3").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 года N <...> в отношении ОАО "ДСУ N 3" введено конкурсное производство, общество находится в стадии ликвидации.
Спорное жилое помещение на балансе ОАО "ДСУ N 3" не состоит, по договору от 18.02.2003 года заключенного между ГУП "ДРСП-3" и Б1. квартира передана в собственность истца. Данный договор не прошел государственную регистрацию.
В собственности муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" спорное жилое помещение не значится.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сведения о правах на спорную квартиру отсутствуют.
Согласно сведений Коми-Пермяцкого окружного филиала ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" спорная квартира имеет общую площадь 37,2 кв. м, в том числе жилую 22,0 кв. м, информация о владельце данного жилого помещения отсутствует.
Из представленного К. контрольного талона к ордеру на жилое помещение N <...> от 22.11.1991 года, следует, что жилое помещение предоставлено Б2. с учетом члена ее семьи - дочери К. (л.д. 81). Согласно адресной справки Отделения УФМС России по Пермскому краю г. Кудымкара от 07.05.2013 года К., дата рождения прописана по адресу: пер. <...>, г. Кудымкар (л.д. 82). Согласно справке Коми-Пермяцкого окружного филиала ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 29.04.2013 года N <...>, К. не имеет в собственности жилых помещений на территории г. Кудымкара и Кудымкарского района Пермского края (л.д. 83). Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, сведения о правах на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у К. отсутствуют.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в частности в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Б1., дата рождения, умер дата, запись акта о смерти N <...> от 12.08.2013 года, место государственной регистрации - отдел ЗАГС администрации МО "Городской округ - город Кудымкар", К. исковые требования суду апелляционной инстанции не заявлены.
Ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым производство по делу прекратить.
Руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.09.2012 года по гражданскому делу по иску Б1. к администрации города Кудымкара Пермского края, ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" о признании права собственности на жилое помещение отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8432/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-8432/2013
Судья Калина Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.,
судей Казанцевой Е.С., Кудымовой С.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу К. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.09.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б1. удовлетворить.
Признать за Б1. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, пер. <...>, общей площадью 37,2 кв. м, в том числе жилой 22,0 кв. м.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое: помещение за Б1. в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней в установленном законом порядке".
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К., судебная коллегия
установила:
Б1. обратился в суд с иском к администрации города Кудымкара, Пермского края, ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, пер. <...>. Мотивировал требования тем, что проживает в квартире с 11.05.1993 года, квартира предоставлялась его матери Б2. по месту работы, на основании ордера от 22.11.1991 г. дата его мать умерла. На основании договора от 18.02.2003 года квартира передана ему в собственность. В настоящее время предприятие ликвидировано. Дом не за кем не зарегистрирован, на баланс администрации города Кудымкара не передан.
В судебном заседании представитель истца Х. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика администрации города Кудымкара, Пермского края М. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель соответчика ОАО "Дорожно-строительное управление N 3", конкурсный управляющий П. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что жилое спорное помещение на балансе общества не состоит. Квартира на основании договора от 18.02.2003 года передана в собственность Б1.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., в обоснование указывает, что суд незаконно не привлек ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку она значится в ордере на жилое помещение от 22.11.1991 года и зарегистрирована в спорном жилом помещении. Иных жилых помещений в собственности она не имеет, в приватизации жилых помещений не участвовала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с последующим прекращением производства по делу, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В силу ст. 330 ч. 4 п. 4 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кудымкар, пер. <...>, было предоставлено Б2. по месту работы, на основании ордера на жилое помещение от 22.11.1991 года N <...>, выданного по решению Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 11.11.1991 года N <...>.
С 11.05.1993 года в вышеуказанной квартире совместно с Б2. проживал и был зарегистрирован ее сын Б1., дата Б2. скончалась, в спорной квартире остался проживать Б1., который в приватизации жилых помещений не участвовал.
Спорный жилой дом ранее принадлежал Кудымкарскому ДСУ-3, (после реорганизации с 01.04.1994 года ГДРСП-3, с 01.01.2003 года ГУП "ДРСП-3", с 01.01.2004 года ГОУП "ДРСУ-3", с 2007 года Государственное краевое унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление", с 2009 года ГКУП "Дорожно-строительное управление N 3", далее ОАО "Дорожно-строительное управление N 3") (далее по тексту - ОАО "ДСУ N 3").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 года N <...> в отношении ОАО "ДСУ N 3" введено конкурсное производство, общество находится в стадии ликвидации.
Спорное жилое помещение на балансе ОАО "ДСУ N 3" не состоит, по договору от 18.02.2003 года заключенного между ГУП "ДРСП-3" и Б1. квартира передана в собственность истца. Данный договор не прошел государственную регистрацию.
В собственности муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" спорное жилое помещение не значится.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сведения о правах на спорную квартиру отсутствуют.
Согласно сведений Коми-Пермяцкого окружного филиала ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" спорная квартира имеет общую площадь 37,2 кв. м, в том числе жилую 22,0 кв. м, информация о владельце данного жилого помещения отсутствует.
Из представленного К. контрольного талона к ордеру на жилое помещение N <...> от 22.11.1991 года, следует, что жилое помещение предоставлено Б2. с учетом члена ее семьи - дочери К. (л.д. 81). Согласно адресной справки Отделения УФМС России по Пермскому краю г. Кудымкара от 07.05.2013 года К., дата рождения прописана по адресу: пер. <...>, г. Кудымкар (л.д. 82). Согласно справке Коми-Пермяцкого окружного филиала ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 29.04.2013 года N <...>, К. не имеет в собственности жилых помещений на территории г. Кудымкара и Кудымкарского района Пермского края (л.д. 83). Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, сведения о правах на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у К. отсутствуют.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в частности в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Б1., дата рождения, умер дата, запись акта о смерти N <...> от 12.08.2013 года, место государственной регистрации - отдел ЗАГС администрации МО "Городской округ - город Кудымкар", К. исковые требования суду апелляционной инстанции не заявлены.
Ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым производство по делу прекратить.
Руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.09.2012 года по гражданскому делу по иску Б1. к администрации города Кудымкара Пермского края, ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" о признании права собственности на жилое помещение отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)