Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу М.Р. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу по иску М.Р. к ООО "Региональная Перерабатывающая компания" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя ООО "Региональная Перерабатывающая компания" - А.,
установила:
М.Р. обратилась в суд в порядке защиты прав потребителей, с учетом уточнения требований, просила: взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 220 000 рублей; уменьшить цену выполненной работы; взыскать расходы на материалы в размере 254 519 рублей; взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя, предъявленную ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренную ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в размере 31 119,12 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскать в счет возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, сумму в размере 440 484 рублей; обязать ООО "РПК" вернуть оригиналы документов: договор участия в долевом строительстве, описание объекта недвижимости, договор N Ц.24.0134.-260 от 27.08.2007, соглашение о предоплате от 27.08.2007, изъятые по расписке; взыскать с ответчика 15 000 рублей за экспертизу; обязать устранить трещину на наружной стене дома со стороны спальни. В обоснование иска указала на невыполнение ответчиком условий заключенного договора участия в долевом строительстве, незаконность действий по изъятию документов.
М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представители по доверенности М.И., М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Региональная Перерабатывающая компания" в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 53067,22 рублей, включая неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору - 30378,19 руб., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 17689 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО "Региональная Перерабатывающая компания" А.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Р. к ООО "РПК" об обязании устранить трещину в наружной стене дома, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов по оплате экспертизы и подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, общей взысканной суммы и судебных расходов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Подольска Московской области, ООО "Региональная перерабатывающая компания" - инвестор-застройщик, ООО "Лаверт" - инвестор заключен инвестиционный контракт на строительство жилых домов по адресу: <данные изъяты> по условиям которого после возведения жилых домов, ООО "Лаверт" передается 90% общей площади квартир и 100% помещений коммерческого использования общей нежилой площади объекта. В соответствии с п. 5.2 инвестиционного контракта ответчик обязался обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приемочной комиссии. Обеспечить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, передачу объекта на баланс эксплуатирующим организациям. Согласно п. 5.2.2.1 контракта распределение прав и обязанностей по контракту между ООО "РПК" и ООО "Лаверт" производится на основании дополнительного соглашения. 31.10.2007 между Администрацией г. Подольска Московской области ООО "Региональная перерабатывающая компания" заключен договор N 01-07 о развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Калинина, Белинского.
27.08.2007 между М.Р. и ООО "Эверот" заключено соглашение о резервировании квартиры N 260/08, согласно которому ООО "Эверот", действующее на основании соглашения о сотрудничестве с ООО "Лаверт" от 27.08.2007, обязалось зарезервировать для истца спорное жилое помещение в целях заключения между истцом и ООО "Лаверт" предварительно договора купли-продажи квартиры.
27.08.2007 между М.Р. и ООО "Лаверт" заключен предварительный договор N Д.24.0134.-260, согласно которому общество на основании указанного инвестиционного контракта от 03.06.2004 приняло решение продать в будущем М.Р. квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 68,34 кв. м, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты> В соответствии с п. 5.1 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 30 рабочих дней, после даты государственной регистрации ООО "Лаверт" своего права собственности на указанное жилое помещение.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лаверт" обязательств по предварительному договору купли-продажи от 27.08.2007, 08.12.2010 истец обратилась с заявлением к ответчику, как застройщику жилого дома, в котором расположена спорная квартира, о заключении договора участия в долевом строительстве.
08.12.2010 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 386, по условиям которого по окончании строительства жилого дома истец приобретает в собственность жилое помещение общей площадью 72,04 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.4 договора объект долевого строительства передается застройщиком участнику долевого строительства без чистовой отделки в следующей степени готовности: входная дверь с замком; оконное остекление с применением пластиковых стеклопакетов; межкомнатные перегородки; стены санузлов, гидроизоляция полов санузлов без установки сантехприборов; квартира оборудуется стояками горячего и холодного водоснабжения и стояками канализации горизонтальной разводки; система отопления с установкой приборов отопления; устройство сетей телефонизации, телевизионного вещания до поэтажного распределительного щитка; устройство сетей электроснабжения с установкой однофазного электронного счетчика в поэтажном распределительном щитке, с разводкой по объекту долевого строительства, включая вывод на освещение, установку розеток и выключателей.
Все работы по доведению объекта долевого строительства до полной готовности для проживания выполняются участником долевого строительства самостоятельно, за свой счет (п. 8.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость жилого помещения составила 1 347 148 рублей и уплачена истцом на день подписания договора. В счет оплаты по настоящему договору, застройщик засчитывает денежные средства, внесенные участником долевого строительства на расчетный счет ООО "Лаверт" по предварительному договору.
Как следует из п. 2.2. договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до 15.12.2010, срок передачи объекта долевого строительства М.Р. 31.12.2010.
Согласно расписке 08.12.2010 ООО "РПК" приняло от истца для оформления договора участия в долевом строительстве в органах, осуществляющих государственную регистрацию, следующие оригиналы документов: договор участия в долевом строительстве, описание объекта недвижимости, предварительный договор N Д.24.0134.-260 от 27.08.2007, соглашение о предоплате от 27.08.2007.
31.12.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 386 от 08.12.2010, по условиям которого ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию до 22.06.2011, передать объект долевого строительства М.Р. - ориентировочно 22.06.2011. Согласно п. 4 соглашения оно изменяет сроки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
28.03.2011 ответчиком получено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Указанное заключение Главгосстройнадзора Московской области утверждено 28.03.2011 распоряжением Главгосстройнадзора Московской области.
22.06.2011 разрешением Администрации г. Подольска N RU50334000-5611 жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию.
03.08.2011 между сторонами составлен акт комендантской проверки приемки спорного жилого помещения, согласно которому истицей указаны следующие замечания: расположение таких помещений квартиры, как ванная, туалет, коридор не соответствует проектной документации, балконная дверь треснула, помещения не отштукатурено, полы не залиты, вентиляционная коробка кривая на 8 см, в связи с чем, М.Р. потребовала устранить выявленные недостатки в разумный срок. Также указано, что в случае самостоятельного устранения М.Р. недостатков, ответчик обязуется возместить собственнику все расходы по ремонту квартиры. Представитель ответчика в акте указал, что с замечаниями согласен.
17.08.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого истцу передано спорное жилое помещение. Согласно п. 2 которого квартира передается участнику в качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта. Претензий по качеству и техническому состоянию передаваемой квартиры у участника не имеется. Взаимных претензий по существу договора стороны не имеют.
15.10.2011 М.Р. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в спорной квартире.
12.08.2012 истец в адрес ответчика направила претензию, согласно которой просила в срок до 16.08.2012. устранить выявленные при сдаче-приемке спорной квартиры недостатки. В первую очередь устранить трещину с наружной стороны стены. Указанная претензия получена ответчиком 13.08.2012.
20.08.2012 между ЖСК "Шепчинки" и ООО "Гамма" заключен договор подряда на выполнение работ по герметизации швов на жилых домах по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд, установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, предусмотренного договором, удовлетворил исковые требования М.Р. частично, взыскав неустойку на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исчислив ее с 23 июня 2011 года по 3 августа 2011 года, взыскав в связи с нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт и стоимость строительных материалов суд отказал, поскольку пришел к выводу том, что указанные расходы произведены истцом в связи с проведением ремонтно-строительных работ в квартире в целях приведения квартиры в пригодное для проживания состояние, которые производятся истцом самостоятельно и не связаны с невыполнением условий договора ответчиком. При этом суд пришел к выводу о том, что часть представленных истицей платежных документов не имеет отношения к выполнению работ по договору подряда от 15 октября 2011 года.
Расходы истца в части стоимости входной двери в сумме 20850 рублей подтверждаются договором-заказом от 23 марта 2011 года, то есть имевшим место до сдачи дома в эксплуатации. Вместе с тем в силу договора, заключенного сторонами, входная дверь устанавливается ответчиком. Замечания об отсутствии входной двери зафиксированы сторонами в акте комендантской приемки от 3 августа 2013 года. Суд пришел к выводу том, что этот недостаток был устранен ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от 17 августа 2011 года. Расходы по установке двери после передачи квартиры не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика уменьшить цену выполненной работы по договору от 8 декабря 2010 года на суммы произведенного истицей восстановительного ремонта, суд указал, что выполнение ремонта обусловлено приведением квартиры в пригодное для проживание состояние, не соглашаясь при этом с доводами истицы о том, что подписанный сторонами акт комендантской приемки является соглашением о новации, поскольку оно не соответствует положениям ст. 414 ГК РФ, указанный акт не является самостоятельной сделкой.
Также судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилья, понесенных в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, поскольку эти расходы понесены ранее чем установленный в договоре срок сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, суд не установил причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию и несением истцом расходов по найму жилья.
Что касается требования о возврате оригиналов документов, суд пришел к выводу о том, что эти документы были переданы ответчиком в регистрационный орган в связи регистрацией договора участия в долевом строительстве. Доводы истицы об изъятии указанных документов ответчиком не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия находит, что, разрешая указанные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об обязании устранить трещину в наружной стене дома, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов по оплате экспертизы.
Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что 28 марта 2011 года ответчиком получено заключение Главгосстройнадзора МО о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 22 июня 2011 года разрешением администрации г. Подольска жилой дом введен в эксплуатацию. Трещин на фасаде выявлено не было. В акте комендантской проверки от 3 августа 2011 года указанный недостаток выполнения строительных работ также не установлен. Квартира 17 августа 2011 года передана истице в качественном состоянии. В акте указано, что претензий по качеству и техническому состоянию передаваемой квартиры у участника не имеется.
При этом суд критически оценил замечания по квартире от 1 июля 2011 года, акт комендантской проверки от 28 июня 2011 года, как документы, подтверждающие наличие трещины до передачи ответчиком квартиры истцу, поскольку эти документы подписаны неуполномоченным лицом.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда.
Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведения назначенной по делу определением суда судебной строительно-технической экспертизы, при осмотре квартиры обнаружена трещина на наружной стене дома со стороны спальни трещина в облицовочной кирпичной кладке. Трещина возникла в результате физического воздействия на кирпичную кладку, в результате какого воздействия определить не представляется возможным.
В акте комендантской проверки от 28 июня 2011 года указано на наличие трещины со стороны спальни. 5 июля 2011 года истцом ответчику поданы замечания, датированные 1 июля 2011 года, в которых истцом указано на наличие трещины, содержится просьба ее устранить.
Документов, подтверждающих необоснованность этих претензий либо устранения трещины ответчиком, им не представлено, как не представлено доказательств того, что трещина возникла после передачи квартиры истцу и по его вине, между тем бремя доказывания этих обстоятельств несет ответчик.
Что касается указания суда на то, что К.А. - лицо, подписавшее акт от 28 июня 2011 года, был принят на работу ответчиком 25 июля 2011 года, о чем свидетельствует приказ, то с ним не представляется возможным согласиться, поскольку согласно данному приказу К.А. принят на работу на срок с 25 июля 2011 года по 25 июля 2012 года, между тем приказ не свидетельствует о том, что ранее К.А. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
В связи с этим судебная коллегия находит требования М.Р. об обязании устранить трещину в наружной стене дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ составляет 44089 руб. 26 коп.
М.Р. 5 июля 2011 года ответчику направлялись замечания по квартире, 13 августа 2011 года претензия. Указанные документы содержат требование истца об устранении трещины. Между тем это требование потребителя ответчиком не выполнено.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно пункту 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку стоимость работ по устранению трещины, определенная экспертом, составляет 44089 руб. 26 коп., неустойка подлежит расчету из указанной суммы и не может ее превышать, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44089, 26 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации причиненный истце моральный вред, размер компенсации которого, взысканный судом подлежит увеличению до 20000 рублей, исходя из того, что судебной коллегией удовлетворены требования потребителя об обязании устранить трещину в наружной стене дома. В связи с этим решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер взысканного судом штрафа также подлежит увеличению до 47233 рублей 73 копеек.
Так как проведенная по делу экспертиза была назначена на предмет выявления наличия трещины и работ по ее устранению, расходы на проведение экспертизы понесены истицей (л.д. 124), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы по производству экспертизы в размере 15000 рублей.
Кроме того, решение подлежит изменению в части размера госпошлины, взысканной с ответчика с учетом суммы удовлетворенных требований. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Подольска подлежит взысканию госпошлина в сумме 7934 рубля.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Р. к ООО "Региональная Перерабатывающая компания" об обязании устранить трещину в наружной стене дома, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов по оплате экспертизы отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования М.Р. к ООО "Региональная Перерабатывающая компания" об обязании устранить трещину в наружной стене дома, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворить частично.
Возложить на ООО "Региональная Перерабатывающая компания" обязанность устранить трещину в наружной стене помещения N 2 квартиры N 28, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Региональная Перерабатывающая компания" в пользу М.Р. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 44089 рублей 26 копеек.
Взыскать с ООО "Региональная Перерабатывающая компания" в пользу М.Р. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15000 рублей.
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с ООО "Региональная Перерабатывающая компания" в пользу М.Р. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 47233 рубля 73 копейки.
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года изменить в части общей взысканной с ООО "Региональная Перерабатывающая компания" в пользу М.Р. 53067 рублей 22 копейки, всего взыскать с ООО "Региональная Перерабатывающая компания" в пользу М.Р. 156701 рубль 18 копеек.
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Региональная Перерабатывающая компания" судебных расходов по оплате госпошлины в доход федерального бюджета, взыскав с ООО "Региональная Перерабатывающая компания" в доход бюджета муниципального образования г. Подольска госпошлину в сумме 7934 рубля.
В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18916/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-18916/2013
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу М.Р. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу по иску М.Р. к ООО "Региональная Перерабатывающая компания" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя ООО "Региональная Перерабатывающая компания" - А.,
установила:
М.Р. обратилась в суд в порядке защиты прав потребителей, с учетом уточнения требований, просила: взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 220 000 рублей; уменьшить цену выполненной работы; взыскать расходы на материалы в размере 254 519 рублей; взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя, предъявленную ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренную ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в размере 31 119,12 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскать в счет возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, сумму в размере 440 484 рублей; обязать ООО "РПК" вернуть оригиналы документов: договор участия в долевом строительстве, описание объекта недвижимости, договор N Ц.24.0134.-260 от 27.08.2007, соглашение о предоплате от 27.08.2007, изъятые по расписке; взыскать с ответчика 15 000 рублей за экспертизу; обязать устранить трещину на наружной стене дома со стороны спальни. В обоснование иска указала на невыполнение ответчиком условий заключенного договора участия в долевом строительстве, незаконность действий по изъятию документов.
М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представители по доверенности М.И., М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Региональная Перерабатывающая компания" в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 53067,22 рублей, включая неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору - 30378,19 руб., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 17689 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО "Региональная Перерабатывающая компания" А.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Р. к ООО "РПК" об обязании устранить трещину в наружной стене дома, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов по оплате экспертизы и подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, общей взысканной суммы и судебных расходов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Подольска Московской области, ООО "Региональная перерабатывающая компания" - инвестор-застройщик, ООО "Лаверт" - инвестор заключен инвестиционный контракт на строительство жилых домов по адресу: <данные изъяты> по условиям которого после возведения жилых домов, ООО "Лаверт" передается 90% общей площади квартир и 100% помещений коммерческого использования общей нежилой площади объекта. В соответствии с п. 5.2 инвестиционного контракта ответчик обязался обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приемочной комиссии. Обеспечить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, передачу объекта на баланс эксплуатирующим организациям. Согласно п. 5.2.2.1 контракта распределение прав и обязанностей по контракту между ООО "РПК" и ООО "Лаверт" производится на основании дополнительного соглашения. 31.10.2007 между Администрацией г. Подольска Московской области ООО "Региональная перерабатывающая компания" заключен договор N 01-07 о развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Калинина, Белинского.
27.08.2007 между М.Р. и ООО "Эверот" заключено соглашение о резервировании квартиры N 260/08, согласно которому ООО "Эверот", действующее на основании соглашения о сотрудничестве с ООО "Лаверт" от 27.08.2007, обязалось зарезервировать для истца спорное жилое помещение в целях заключения между истцом и ООО "Лаверт" предварительно договора купли-продажи квартиры.
27.08.2007 между М.Р. и ООО "Лаверт" заключен предварительный договор N Д.24.0134.-260, согласно которому общество на основании указанного инвестиционного контракта от 03.06.2004 приняло решение продать в будущем М.Р. квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 68,34 кв. м, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты> В соответствии с п. 5.1 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 30 рабочих дней, после даты государственной регистрации ООО "Лаверт" своего права собственности на указанное жилое помещение.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лаверт" обязательств по предварительному договору купли-продажи от 27.08.2007, 08.12.2010 истец обратилась с заявлением к ответчику, как застройщику жилого дома, в котором расположена спорная квартира, о заключении договора участия в долевом строительстве.
08.12.2010 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 386, по условиям которого по окончании строительства жилого дома истец приобретает в собственность жилое помещение общей площадью 72,04 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.4 договора объект долевого строительства передается застройщиком участнику долевого строительства без чистовой отделки в следующей степени готовности: входная дверь с замком; оконное остекление с применением пластиковых стеклопакетов; межкомнатные перегородки; стены санузлов, гидроизоляция полов санузлов без установки сантехприборов; квартира оборудуется стояками горячего и холодного водоснабжения и стояками канализации горизонтальной разводки; система отопления с установкой приборов отопления; устройство сетей телефонизации, телевизионного вещания до поэтажного распределительного щитка; устройство сетей электроснабжения с установкой однофазного электронного счетчика в поэтажном распределительном щитке, с разводкой по объекту долевого строительства, включая вывод на освещение, установку розеток и выключателей.
Все работы по доведению объекта долевого строительства до полной готовности для проживания выполняются участником долевого строительства самостоятельно, за свой счет (п. 8.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость жилого помещения составила 1 347 148 рублей и уплачена истцом на день подписания договора. В счет оплаты по настоящему договору, застройщик засчитывает денежные средства, внесенные участником долевого строительства на расчетный счет ООО "Лаверт" по предварительному договору.
Как следует из п. 2.2. договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до 15.12.2010, срок передачи объекта долевого строительства М.Р. 31.12.2010.
Согласно расписке 08.12.2010 ООО "РПК" приняло от истца для оформления договора участия в долевом строительстве в органах, осуществляющих государственную регистрацию, следующие оригиналы документов: договор участия в долевом строительстве, описание объекта недвижимости, предварительный договор N Д.24.0134.-260 от 27.08.2007, соглашение о предоплате от 27.08.2007.
31.12.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 386 от 08.12.2010, по условиям которого ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию до 22.06.2011, передать объект долевого строительства М.Р. - ориентировочно 22.06.2011. Согласно п. 4 соглашения оно изменяет сроки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
28.03.2011 ответчиком получено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Указанное заключение Главгосстройнадзора Московской области утверждено 28.03.2011 распоряжением Главгосстройнадзора Московской области.
22.06.2011 разрешением Администрации г. Подольска N RU50334000-5611 жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию.
03.08.2011 между сторонами составлен акт комендантской проверки приемки спорного жилого помещения, согласно которому истицей указаны следующие замечания: расположение таких помещений квартиры, как ванная, туалет, коридор не соответствует проектной документации, балконная дверь треснула, помещения не отштукатурено, полы не залиты, вентиляционная коробка кривая на 8 см, в связи с чем, М.Р. потребовала устранить выявленные недостатки в разумный срок. Также указано, что в случае самостоятельного устранения М.Р. недостатков, ответчик обязуется возместить собственнику все расходы по ремонту квартиры. Представитель ответчика в акте указал, что с замечаниями согласен.
17.08.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого истцу передано спорное жилое помещение. Согласно п. 2 которого квартира передается участнику в качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта. Претензий по качеству и техническому состоянию передаваемой квартиры у участника не имеется. Взаимных претензий по существу договора стороны не имеют.
15.10.2011 М.Р. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в спорной квартире.
12.08.2012 истец в адрес ответчика направила претензию, согласно которой просила в срок до 16.08.2012. устранить выявленные при сдаче-приемке спорной квартиры недостатки. В первую очередь устранить трещину с наружной стороны стены. Указанная претензия получена ответчиком 13.08.2012.
20.08.2012 между ЖСК "Шепчинки" и ООО "Гамма" заключен договор подряда на выполнение работ по герметизации швов на жилых домах по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд, установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, предусмотренного договором, удовлетворил исковые требования М.Р. частично, взыскав неустойку на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исчислив ее с 23 июня 2011 года по 3 августа 2011 года, взыскав в связи с нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт и стоимость строительных материалов суд отказал, поскольку пришел к выводу том, что указанные расходы произведены истцом в связи с проведением ремонтно-строительных работ в квартире в целях приведения квартиры в пригодное для проживания состояние, которые производятся истцом самостоятельно и не связаны с невыполнением условий договора ответчиком. При этом суд пришел к выводу о том, что часть представленных истицей платежных документов не имеет отношения к выполнению работ по договору подряда от 15 октября 2011 года.
Расходы истца в части стоимости входной двери в сумме 20850 рублей подтверждаются договором-заказом от 23 марта 2011 года, то есть имевшим место до сдачи дома в эксплуатации. Вместе с тем в силу договора, заключенного сторонами, входная дверь устанавливается ответчиком. Замечания об отсутствии входной двери зафиксированы сторонами в акте комендантской приемки от 3 августа 2013 года. Суд пришел к выводу том, что этот недостаток был устранен ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от 17 августа 2011 года. Расходы по установке двери после передачи квартиры не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика уменьшить цену выполненной работы по договору от 8 декабря 2010 года на суммы произведенного истицей восстановительного ремонта, суд указал, что выполнение ремонта обусловлено приведением квартиры в пригодное для проживание состояние, не соглашаясь при этом с доводами истицы о том, что подписанный сторонами акт комендантской приемки является соглашением о новации, поскольку оно не соответствует положениям ст. 414 ГК РФ, указанный акт не является самостоятельной сделкой.
Также судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилья, понесенных в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, поскольку эти расходы понесены ранее чем установленный в договоре срок сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, суд не установил причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию и несением истцом расходов по найму жилья.
Что касается требования о возврате оригиналов документов, суд пришел к выводу о том, что эти документы были переданы ответчиком в регистрационный орган в связи регистрацией договора участия в долевом строительстве. Доводы истицы об изъятии указанных документов ответчиком не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия находит, что, разрешая указанные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об обязании устранить трещину в наружной стене дома, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов по оплате экспертизы.
Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что 28 марта 2011 года ответчиком получено заключение Главгосстройнадзора МО о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 22 июня 2011 года разрешением администрации г. Подольска жилой дом введен в эксплуатацию. Трещин на фасаде выявлено не было. В акте комендантской проверки от 3 августа 2011 года указанный недостаток выполнения строительных работ также не установлен. Квартира 17 августа 2011 года передана истице в качественном состоянии. В акте указано, что претензий по качеству и техническому состоянию передаваемой квартиры у участника не имеется.
При этом суд критически оценил замечания по квартире от 1 июля 2011 года, акт комендантской проверки от 28 июня 2011 года, как документы, подтверждающие наличие трещины до передачи ответчиком квартиры истцу, поскольку эти документы подписаны неуполномоченным лицом.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда.
Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведения назначенной по делу определением суда судебной строительно-технической экспертизы, при осмотре квартиры обнаружена трещина на наружной стене дома со стороны спальни трещина в облицовочной кирпичной кладке. Трещина возникла в результате физического воздействия на кирпичную кладку, в результате какого воздействия определить не представляется возможным.
В акте комендантской проверки от 28 июня 2011 года указано на наличие трещины со стороны спальни. 5 июля 2011 года истцом ответчику поданы замечания, датированные 1 июля 2011 года, в которых истцом указано на наличие трещины, содержится просьба ее устранить.
Документов, подтверждающих необоснованность этих претензий либо устранения трещины ответчиком, им не представлено, как не представлено доказательств того, что трещина возникла после передачи квартиры истцу и по его вине, между тем бремя доказывания этих обстоятельств несет ответчик.
Что касается указания суда на то, что К.А. - лицо, подписавшее акт от 28 июня 2011 года, был принят на работу ответчиком 25 июля 2011 года, о чем свидетельствует приказ, то с ним не представляется возможным согласиться, поскольку согласно данному приказу К.А. принят на работу на срок с 25 июля 2011 года по 25 июля 2012 года, между тем приказ не свидетельствует о том, что ранее К.А. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
В связи с этим судебная коллегия находит требования М.Р. об обязании устранить трещину в наружной стене дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ составляет 44089 руб. 26 коп.
М.Р. 5 июля 2011 года ответчику направлялись замечания по квартире, 13 августа 2011 года претензия. Указанные документы содержат требование истца об устранении трещины. Между тем это требование потребителя ответчиком не выполнено.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно пункту 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку стоимость работ по устранению трещины, определенная экспертом, составляет 44089 руб. 26 коп., неустойка подлежит расчету из указанной суммы и не может ее превышать, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44089, 26 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации причиненный истце моральный вред, размер компенсации которого, взысканный судом подлежит увеличению до 20000 рублей, исходя из того, что судебной коллегией удовлетворены требования потребителя об обязании устранить трещину в наружной стене дома. В связи с этим решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер взысканного судом штрафа также подлежит увеличению до 47233 рублей 73 копеек.
Так как проведенная по делу экспертиза была назначена на предмет выявления наличия трещины и работ по ее устранению, расходы на проведение экспертизы понесены истицей (л.д. 124), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы по производству экспертизы в размере 15000 рублей.
Кроме того, решение подлежит изменению в части размера госпошлины, взысканной с ответчика с учетом суммы удовлетворенных требований. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Подольска подлежит взысканию госпошлина в сумме 7934 рубля.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Р. к ООО "Региональная Перерабатывающая компания" об обязании устранить трещину в наружной стене дома, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов по оплате экспертизы отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования М.Р. к ООО "Региональная Перерабатывающая компания" об обязании устранить трещину в наружной стене дома, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворить частично.
Возложить на ООО "Региональная Перерабатывающая компания" обязанность устранить трещину в наружной стене помещения N 2 квартиры N 28, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Региональная Перерабатывающая компания" в пользу М.Р. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 44089 рублей 26 копеек.
Взыскать с ООО "Региональная Перерабатывающая компания" в пользу М.Р. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15000 рублей.
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с ООО "Региональная Перерабатывающая компания" в пользу М.Р. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 47233 рубля 73 копейки.
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года изменить в части общей взысканной с ООО "Региональная Перерабатывающая компания" в пользу М.Р. 53067 рублей 22 копейки, всего взыскать с ООО "Региональная Перерабатывающая компания" в пользу М.Р. 156701 рубль 18 копеек.
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Региональная Перерабатывающая компания" судебных расходов по оплате госпошлины в доход федерального бюджета, взыскав с ООО "Региональная Перерабатывающая компания" в доход бюджета муниципального образования г. Подольска госпошлину в сумме 7934 рубля.
В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)