Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" (ОГРН: 103760081271, г. Ярославль) Григорьева Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-1388/2010, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" (ОГРН: 103760081271, г. Ярославль) Григорьева Александра Николаевича
к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу (ИНН: 760200168865, ОГРНИП: 305760224900066, г. Ярославль),
к обществу с ограниченной ответственностью "Биовита" (ИНН: 7606068225, г. Ярославль) - правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" (далее - Управляющая компания, должник) конкурсный управляющий Григорьев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу (далее - Новиков А.Л., ответчик1), к обществу с ограниченной ответственностью "Биовита" (далее - Общество, ответчик2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными на основании статей 10, 165, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о замене стороны в договоре от 10.11.2008, заключенного между должником, Новиковым А.Л. и Обществом, и последующих сделок: дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 17.12.2009 между Новиковым А.Л. и Обществом, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2010 между Новиковым А.Л. и Обществом и применить последствия недействительности сделок в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Григорьев А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о замене стороны в договоре от 10.11.2008, заключенного между должником, Новиковым А.Л. и Обществом, и применить последствия недействительности сделки в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
По мнению заявителя жалобы, трехстороннее соглашение о замене стороны покупателя с должника на Общество по своему правовому содержанию означает перемену лиц в обязательстве, следовательно, в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является переводом долга. Конкурсный управляющий считает, что договор перевода долга по договору купли-продажи здания торгового центра так же, как и сам договор, подлежит государственной регистрации; сделка, не прошедшая государственную регистрацию, ничтожна в силу норм статей 165, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает, что в результате заключения трехстороннего соглашения должник фактически произвел дарение обществу с ограниченной ответственностью "Биовита" денежной суммы в размере 26.176.705 рублей, первоначально перечисленной Новикову А.Л. в счет исполнения договора купли-продажи здания торгового центра, так как Общество денежных расчетов с должником не производило, дебитором должника не являлось, в результате чего указанные денежные средства были выведены из активов должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Конкурсный управляющий считает, что оспариваемое им соглашение о замене стороны в договоре является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку подписано заинтересованными лицами, а именно: от имени Общества соглашение подписано директором Синицыной О.В., которая на момент заключения соглашения осуществляла трудовую деятельность у должника в должности директора по коммерции.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сделка по заключению трехстороннего соглашения обладает признаками мнимой сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершена только для вида, поскольку Общество не исполнило в полном объеме обязанности покупателя по договору.
Новиков А.Л. и Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (правопреемник "Биовита") отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда 04.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.04.2013 - 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между Новиковым А.Л. (арендодатель) и Управляющей компанией (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 200, согласно которому должнику передан в аренду незавершенный строительством объект - торговый центр общей площадью 1218,90 кв. м, инв. N 28552, литер А, расположенный по адресу г. Ярославль, 7 МКР Дзержинский район, принадлежащий Новикову А.Л. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2005 серии 76 АА N 336061 (т. 1 л.д. 39-41).
04.11.2008 Новиков А.Л. и Управляющая компания в лице президента компании Коржева С.В. заключили договор о новации, согласно которому договорились о прекращении новацией взаимных обязательств по договору аренды нежилого помещения, а также о том, что Новиков А.Л. продает, а Управляющая компания покупает незавершенный строительством объект (торговый центр) на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа, продажная цена объекта составляет 53.440.110 руб. 81 коп. Стороны в договоре указали, что Управляющая компания выплатила Новикову А.Л. 26.176.705 рублей, остальную часть в сумме 27.263.405 руб. 81 коп. Управляющая компания обязалась внести в срок до 05.11.2008 (т. 1 л.д. 42-43).
04.11.2008 Новиков А.Л. и Управляющая компания, в лице президента компании Коржева С.В. подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому цена объекта установлена 53.440.110 руб. 81 коп., на момент подписания договора покупатель перечислил в счет оплаты по договору 26.176.705 рублей, остальную часть в сумме 27.263.405 руб. 81 коп. Управляющая компания обязалась внести в срок до 05.11.2008 (т. 1 л.д. 44-45).
10.11.2008 Управляющая компания в лице президента компании Коржева С.В., Новиков А.Л. и Общество в лице директора Синицыной О.В. подписали соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи недвижимости от 04.11.2008, в соответствии с которым произведена замена покупателя Управляющей компании на Общество; с момента подписания настоящего соглашения Общество становится покупателем по договору и к нему переходят все права и обязанности покупателя, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости от 04.11.2008, все права и обязанности для Управляющей компании прекращаются (т. 1 л.д. 46).
17.12.2009 Новиков А.Л. и Общество в лице директора Коржева С.В. подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 14.11.2008, которым уточнили предмет договора (торговый центр, расположенный по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т., д. 52в), а также подтвердили, что на момент заключения настоящего соглашения в соответствии с договором купли-продажи покупателем уплачено 26.176.705 рублей, остальную часть в сумме 27.263.405 руб. 81 коп. Общество обязалось внести в срок до 17.12.2008 (т. 1 л.д. 47).
Соглашением от 01.03.2010 Новиков А.Л. и Общество в лице директора Коржева С.В. в связи с неоплатой покупателем в установленный договором срок до 01.01.2010 оставшейся части покупной цены за объект недвижимости (торговый центр) в размере 27.263.405 руб. 81 коп. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.11.2008. Кроме того, в соглашении стороны указали, что в связи с неоплатой предмета договора предусмотренная пунктом 4.3 договора пеня на момент заключения данного соглашения составила 64.524.760 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 48). В пункте 2 Соглашения стороны определили, что выплаченные покупателем суммы в счет оплаты покупной цены продавцом покупателю не возвращаются. Продавец отказывается от права требования уплаты покупателем сумм пени, начисленных за просрочку оплаты по договору купли-продажи (пункт 3 Соглашения).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011 Управляющая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.
Определением суда от 08.06.2011 конкурсным управляющим Управляющей компании утвержден Григорьев Александр Николаевич.
Посчитав, что соглашение о замене стороны от 04.11.2008 является ничтожным в силу норм статей 165, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не прошедшая государственную регистрацию, в результате подписания которой имущественным правам кредиторов был причинен вред, так как должник фактически произвел дарение денежной суммы в размере 26.176.705 руб., первоначально уплаченной Новикову А.Л. в счет исполнения договора купли-продажи здания торгового центра, конкурсный управляющий должника Григорьев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статей 10, 165, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 (пункт 2) Закона о банкротстве недействительным соглашения о замене стороны от 04.11.2008 и последующих сделок: дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 17.12.2009, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2010 и применении последствий недействительности сделок.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о замене стороны в договоре от 10.11.2008 и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что соглашение о замене стороны в договоре осуществлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом; признаки дарения отсутствуют в оспариваемом соглашении, заявителем не представлено доказательств того, что при подписании спорного соглашения действительная общая воля сторон была направлена на безвозмездный переход прав и обязанностей по договору купли-продажи; заявителем не доказана мнимость и притворность сделки; заявление о признании ничтожной сделки недействительной подано в суд с пропуском установленного законодательством срока исковой давности; наличие общего ребенка не имеет правового значения для целей определения заинтересованности в рамках Закона о банкротстве.
Суд посчитал, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.12.2009 и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2012 не относятся к сделкам, совершенным за счет имущества должника, в связи с чем пришел к выводу, что требования о признании недействительными дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 17.12.2009 и соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2012 не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, следовательно, производство по указанным требованиям по аналогии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения, в том числе исключена статья 103 Закона о банкротстве, данный Закон дополнен положениями, регулирующими порядок оспаривания сделок должника (Глава III.1 "Оспаривание сделок должника").
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона об оспаривании сделок должника в редакции указанного Закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления его в силу (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009, то есть после подписания сторонами оспариваемого Соглашения (04.11.2008), в связи с чем основания недействительности сделки, предусмотренные названным законом, к данным отношениям не могут быть применены.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве. Названной нормой права установлено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, так и по основаниям, специально установленным в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.
При этом Закон о банкротстве оперирует своим понятием заинтересованности по отношению к должнику и разделяет заинтересованных лиц на юридические и физические. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
Соглашение о замене стороны в договоре от 10.11.2008 подписано со стороны управляющей компании президентом компании Коржевым С.В., со стороны Общества директором Синицыной О.В.
Тот факт, что сделка заключалась от имени Общества Синицыной О.В., которая с 01.03.2007 работала в Управляющей компания в должности директора по коммерции, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом.
Апелляционный суд считает, что вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств совершения оспариваемой сделки должником с заинтересованным лицом и находит неубедительными доводы истца об определении заинтересованности при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (специальному основанию) исходя из круга лиц, установленных статьей 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Однако факт заинтересованности сторон в сделке не является достаточным основанием для признания судом данной сделки недействительной. Обязательным условием недействительности является установление фактов причинения убытков кредиторам либо возможности причинения убытков в результате исполнения оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции установил, помимо прочего, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения (или возможного причинения) убытков кредиторам или должнику.
Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств оплаты должником Новикову А.Л. части выкупной цены, хотя в тексте спорного соглашения содержится указание на то, что оплата по сделке произведена.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность и обоснованность выводов судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Довод о ничтожности соглашения о замене стороны в силу норм статей 165, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием государственной регистрации судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости. Договор продажи недвижимости признается заключенным с момента подписания его сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация уступки права требования денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества законом не предусмотрена.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о необходимости государственной регистрации договора цессии основан на неправильном толковании норм права.
Доводы в жалобе заявителя о том, что данная сделка является безвозмездной, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права, причем отсутствие в сделке условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Суд установил, что из соглашения от 10.12.2008 не усматривается наличие воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у оспариваемого соглашения признаков договора дарения, а также оснований для признания его не соответствующим пункту 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания соглашения от 10.12.2008 мнимой сделкой, влекущей в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации его недействительность, является необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершили ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как предусмотрено частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, заявитель, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.
Суд первой инстанции при оценке обстоятельств заключения, исполнения сторонами соглашения от 10.12.2008 пришел к правильному выводу, что у Общества было намерение осуществлять права владельца в отношении переданного по договору купли-продажи от 04.11.2008 имущества; доказательств того, что действия сторон были направлены на возникновение между сторонами правоотношений, соответствующих иной сделке, а соглашение от 10.12.2008 заключено исключительно с целью прикрыть другую сделку, не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания спорного договора мнимой сделкой.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-1388/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" (ОГРН: 103760081271, г. Ярославль) Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" (ОГРН: 103760081271, г. Ярославль) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-1388/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А82-1388/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" (ОГРН: 103760081271, г. Ярославль) Григорьева Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-1388/2010, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" (ОГРН: 103760081271, г. Ярославль) Григорьева Александра Николаевича
к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу (ИНН: 760200168865, ОГРНИП: 305760224900066, г. Ярославль),
к обществу с ограниченной ответственностью "Биовита" (ИНН: 7606068225, г. Ярославль) - правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" (далее - Управляющая компания, должник) конкурсный управляющий Григорьев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу (далее - Новиков А.Л., ответчик1), к обществу с ограниченной ответственностью "Биовита" (далее - Общество, ответчик2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными на основании статей 10, 165, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о замене стороны в договоре от 10.11.2008, заключенного между должником, Новиковым А.Л. и Обществом, и последующих сделок: дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 17.12.2009 между Новиковым А.Л. и Обществом, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2010 между Новиковым А.Л. и Обществом и применить последствия недействительности сделок в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Григорьев А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о замене стороны в договоре от 10.11.2008, заключенного между должником, Новиковым А.Л. и Обществом, и применить последствия недействительности сделки в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
По мнению заявителя жалобы, трехстороннее соглашение о замене стороны покупателя с должника на Общество по своему правовому содержанию означает перемену лиц в обязательстве, следовательно, в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является переводом долга. Конкурсный управляющий считает, что договор перевода долга по договору купли-продажи здания торгового центра так же, как и сам договор, подлежит государственной регистрации; сделка, не прошедшая государственную регистрацию, ничтожна в силу норм статей 165, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает, что в результате заключения трехстороннего соглашения должник фактически произвел дарение обществу с ограниченной ответственностью "Биовита" денежной суммы в размере 26.176.705 рублей, первоначально перечисленной Новикову А.Л. в счет исполнения договора купли-продажи здания торгового центра, так как Общество денежных расчетов с должником не производило, дебитором должника не являлось, в результате чего указанные денежные средства были выведены из активов должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Конкурсный управляющий считает, что оспариваемое им соглашение о замене стороны в договоре является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку подписано заинтересованными лицами, а именно: от имени Общества соглашение подписано директором Синицыной О.В., которая на момент заключения соглашения осуществляла трудовую деятельность у должника в должности директора по коммерции.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сделка по заключению трехстороннего соглашения обладает признаками мнимой сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершена только для вида, поскольку Общество не исполнило в полном объеме обязанности покупателя по договору.
Новиков А.Л. и Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (правопреемник "Биовита") отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда 04.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.04.2013 - 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между Новиковым А.Л. (арендодатель) и Управляющей компанией (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа N 200, согласно которому должнику передан в аренду незавершенный строительством объект - торговый центр общей площадью 1218,90 кв. м, инв. N 28552, литер А, расположенный по адресу г. Ярославль, 7 МКР Дзержинский район, принадлежащий Новикову А.Л. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2005 серии 76 АА N 336061 (т. 1 л.д. 39-41).
04.11.2008 Новиков А.Л. и Управляющая компания в лице президента компании Коржева С.В. заключили договор о новации, согласно которому договорились о прекращении новацией взаимных обязательств по договору аренды нежилого помещения, а также о том, что Новиков А.Л. продает, а Управляющая компания покупает незавершенный строительством объект (торговый центр) на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа, продажная цена объекта составляет 53.440.110 руб. 81 коп. Стороны в договоре указали, что Управляющая компания выплатила Новикову А.Л. 26.176.705 рублей, остальную часть в сумме 27.263.405 руб. 81 коп. Управляющая компания обязалась внести в срок до 05.11.2008 (т. 1 л.д. 42-43).
04.11.2008 Новиков А.Л. и Управляющая компания, в лице президента компании Коржева С.В. подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому цена объекта установлена 53.440.110 руб. 81 коп., на момент подписания договора покупатель перечислил в счет оплаты по договору 26.176.705 рублей, остальную часть в сумме 27.263.405 руб. 81 коп. Управляющая компания обязалась внести в срок до 05.11.2008 (т. 1 л.д. 44-45).
10.11.2008 Управляющая компания в лице президента компании Коржева С.В., Новиков А.Л. и Общество в лице директора Синицыной О.В. подписали соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи недвижимости от 04.11.2008, в соответствии с которым произведена замена покупателя Управляющей компании на Общество; с момента подписания настоящего соглашения Общество становится покупателем по договору и к нему переходят все права и обязанности покупателя, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости от 04.11.2008, все права и обязанности для Управляющей компании прекращаются (т. 1 л.д. 46).
17.12.2009 Новиков А.Л. и Общество в лице директора Коржева С.В. подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 14.11.2008, которым уточнили предмет договора (торговый центр, расположенный по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т., д. 52в), а также подтвердили, что на момент заключения настоящего соглашения в соответствии с договором купли-продажи покупателем уплачено 26.176.705 рублей, остальную часть в сумме 27.263.405 руб. 81 коп. Общество обязалось внести в срок до 17.12.2008 (т. 1 л.д. 47).
Соглашением от 01.03.2010 Новиков А.Л. и Общество в лице директора Коржева С.В. в связи с неоплатой покупателем в установленный договором срок до 01.01.2010 оставшейся части покупной цены за объект недвижимости (торговый центр) в размере 27.263.405 руб. 81 коп. подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.11.2008. Кроме того, в соглашении стороны указали, что в связи с неоплатой предмета договора предусмотренная пунктом 4.3 договора пеня на момент заключения данного соглашения составила 64.524.760 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 48). В пункте 2 Соглашения стороны определили, что выплаченные покупателем суммы в счет оплаты покупной цены продавцом покупателю не возвращаются. Продавец отказывается от права требования уплаты покупателем сумм пени, начисленных за просрочку оплаты по договору купли-продажи (пункт 3 Соглашения).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011 Управляющая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.
Определением суда от 08.06.2011 конкурсным управляющим Управляющей компании утвержден Григорьев Александр Николаевич.
Посчитав, что соглашение о замене стороны от 04.11.2008 является ничтожным в силу норм статей 165, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не прошедшая государственную регистрацию, в результате подписания которой имущественным правам кредиторов был причинен вред, так как должник фактически произвел дарение денежной суммы в размере 26.176.705 руб., первоначально уплаченной Новикову А.Л. в счет исполнения договора купли-продажи здания торгового центра, конкурсный управляющий должника Григорьев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статей 10, 165, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 (пункт 2) Закона о банкротстве недействительным соглашения о замене стороны от 04.11.2008 и последующих сделок: дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 17.12.2009, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2010 и применении последствий недействительности сделок.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о замене стороны в договоре от 10.11.2008 и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что соглашение о замене стороны в договоре осуществлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом; признаки дарения отсутствуют в оспариваемом соглашении, заявителем не представлено доказательств того, что при подписании спорного соглашения действительная общая воля сторон была направлена на безвозмездный переход прав и обязанностей по договору купли-продажи; заявителем не доказана мнимость и притворность сделки; заявление о признании ничтожной сделки недействительной подано в суд с пропуском установленного законодательством срока исковой давности; наличие общего ребенка не имеет правового значения для целей определения заинтересованности в рамках Закона о банкротстве.
Суд посчитал, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.12.2009 и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2012 не относятся к сделкам, совершенным за счет имущества должника, в связи с чем пришел к выводу, что требования о признании недействительными дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 17.12.2009 и соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2012 не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, следовательно, производство по указанным требованиям по аналогии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения, в том числе исключена статья 103 Закона о банкротстве, данный Закон дополнен положениями, регулирующими порядок оспаривания сделок должника (Глава III.1 "Оспаривание сделок должника").
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона об оспаривании сделок должника в редакции указанного Закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления его в силу (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009, то есть после подписания сторонами оспариваемого Соглашения (04.11.2008), в связи с чем основания недействительности сделки, предусмотренные названным законом, к данным отношениям не могут быть применены.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве. Названной нормой права установлено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, так и по основаниям, специально установленным в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.
При этом Закон о банкротстве оперирует своим понятием заинтересованности по отношению к должнику и разделяет заинтересованных лиц на юридические и физические. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
Соглашение о замене стороны в договоре от 10.11.2008 подписано со стороны управляющей компании президентом компании Коржевым С.В., со стороны Общества директором Синицыной О.В.
Тот факт, что сделка заключалась от имени Общества Синицыной О.В., которая с 01.03.2007 работала в Управляющей компания в должности директора по коммерции, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом.
Апелляционный суд считает, что вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств совершения оспариваемой сделки должником с заинтересованным лицом и находит неубедительными доводы истца об определении заинтересованности при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (специальному основанию) исходя из круга лиц, установленных статьей 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Однако факт заинтересованности сторон в сделке не является достаточным основанием для признания судом данной сделки недействительной. Обязательным условием недействительности является установление фактов причинения убытков кредиторам либо возможности причинения убытков в результате исполнения оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции установил, помимо прочего, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения (или возможного причинения) убытков кредиторам или должнику.
Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств оплаты должником Новикову А.Л. части выкупной цены, хотя в тексте спорного соглашения содержится указание на то, что оплата по сделке произведена.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность и обоснованность выводов судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.
Довод о ничтожности соглашения о замене стороны в силу норм статей 165, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием государственной регистрации судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости. Договор продажи недвижимости признается заключенным с момента подписания его сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация уступки права требования денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества законом не предусмотрена.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о необходимости государственной регистрации договора цессии основан на неправильном толковании норм права.
Доводы в жалобе заявителя о том, что данная сделка является безвозмездной, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права, причем отсутствие в сделке условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Суд установил, что из соглашения от 10.12.2008 не усматривается наличие воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у оспариваемого соглашения признаков договора дарения, а также оснований для признания его не соответствующим пункту 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания соглашения от 10.12.2008 мнимой сделкой, влекущей в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации его недействительность, является необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершили ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как предусмотрено частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, заявитель, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.
Суд первой инстанции при оценке обстоятельств заключения, исполнения сторонами соглашения от 10.12.2008 пришел к правильному выводу, что у Общества было намерение осуществлять права владельца в отношении переданного по договору купли-продажи от 04.11.2008 имущества; доказательств того, что действия сторон были направлены на возникновение между сторонами правоотношений, соответствующих иной сделке, а соглашение от 10.12.2008 заключено исключительно с целью прикрыть другую сделку, не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания спорного договора мнимой сделкой.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-1388/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" (ОГРН: 103760081271, г. Ярославль) Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" (ОГРН: 103760081271, г. Ярославль) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)