Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопушанская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей: Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.М.
на решение Пятигорского городского суда от 09 ноября 2012 года
по иску П.Т.П. к П.А.М. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
П.Т.П. обратилась в суд с указанным иском к П.А.М., указав в обоснование требований на то, что в... году был расторгнут ее брак с ответчиком, который после этого выехал из квартиры N... г. Пятигорска, забрав все свои вещи. С тех пор по настоящее время по месту регистрации не проживает, обязанностей по содержанию квартиры, квартплате и оплате коммунальных платежей не несет.
В судебном заседании истица уточнила требования и просила признать ответчика прекратившим право пользования указанной квартирой.
Ответчик П.А.М. с исковыми требованиями не согласился.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 09 ноября 2012 года исковые требования П.Т.П. удовлетворены. П.А.М. признан прекратившим право пользования квартирой N..., расположенной по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ... в связи с его добровольным расторжением в отношении себя договора социального найма. В решении указано на то, что данное судебное решение после его вступления в законную силу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик П.А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Мотивирует тем, что суд при разрешении спора не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Он был вынужден уйти из квартиры по причине постоянных скандалов. Суд не учел его пояснения о том, что со стороны истца ему чинились препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается его обращением к начальнику ОМВД по г. Пятигорску и УУП ОМВД по г. Пятигорску о привлечении истца к уголовной ответственности за самоуправство. Не дано оценки его пояснениям о том, что, когда он хотел на законном основании воспользоваться правом на проживание в данной квартире "она согласия на это не давала". Не согласен с выводом суда о том, что его регистрация нарушает права истца с дочерью и лишает их возможности приватизировать квартиру, однако он тоже имеет намерение приватизировать эту квартиру.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца П.Т.П., третьих лиц П.Т.А., представителя администрации г. Пятигорска П.М.С., согласных с решением суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с..., третье лицо - П.Т.А., ... г.р. является их дочерью.
Спорная двухкомнатная квартира является муниципальной собственностью, предоставлена в 1962 г. на основании ордера N... от 04.12.1962 г. на условиях договора жилищного найма, квартиросъемщиком с 1979 г. значится ответчик.
В указанной квартире стороны зарегистрированы с 1977 г., их дочь П.Т.П., ... года рождения, с 2001 г. (по достижении 14 лет) до настоящего времени, что подтверждено адресными справками и данными их паспортов.
Суд установил, что спорная квартира была предоставлена на условиях договора жилищного найма (ст. 46, 50 ЖК РСФСР), а потому в силу ст. 53 ЖК РСФСР стороны и третье лицо - П.Т.А. приобрели равные права и обязанности, вытекающие из договора жилищного найма. До настоящего времени их юридический статус пользователей спорным жилым помещением на условиях договора социального найма остался прежним.
Судом также установлено, что с 1995 г. по настоящее время ответчик по месту регистрации не проживает, т.е. более 17 лет не использует жилое помещение по назначению и не несет обязанностей по содержанию квартиры.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал из квартиры в 1995 году, не имел намерения дальнейшего использования ее по назначению, в связи с чем фактически утратил право пользования жилой площадью, добровольно отказавшись от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым, расторгнув его в отношении себя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждается представленными сторонами доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование им для проживания в нем на условиях договора найма (ст. 50 ЖК РСФСР).
ЖК РФ введен в действие ФЗ N 189 ФЗ от 29 декабря 2004 г. с 1 марта 2005 г., с этого же времени утратил силу ЖК РСФСР. При этом, ст. 5 ФЗ N 189 ФЗ от 29.12.2004 г. предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.
Согласно ст. 6 ЖК РФ акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение содержалось в ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого из участника договора социального найма жилого помещения (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ), а потому, если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым в отношении себя договора социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" дано разъяснение, согласно которого при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из пояснений ответчика П.А.М., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что фактически с истицей совместное проживание было прекращено еще до расторжения брака. После расторжения брака из квартиры он ушел добровольно, т.к. "видеть не мог истицу", в течение года проживал у друга на съемной квартире. В 1994 г. познакомился с женщиной и уехал с ней в Сальский район, для чего снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Вернувшись, вновь зарегистрировался в спорной квартире без согласия истца, однако не вселялся, проживал на съемной квартире. С 1995 г. до лета 2012 г. он был в квартире по месту регистрации только один раз. Алименты на детей, в том числе и П.Т.П., ... г.р. не платил. Все эти годы квартплату не вносил, расходов по содержанию квартиры не нес. Коммунальные услуги также не оплачивал и денег на это истцу и третьему лицу - П.Т.А. не давал, т.к. не проживал там. При этом подтвердил, что с 1998 г. проживает постоянно в гражданском браке со С., от которой он имеет двоих детей, сына П.А., ... г.р., и дочь П.Е., ... г. р. С начала 1999 г. постоянно проживал со С. в квартире по адресу: г. Пятигорск, ..., которая принадлежала ей и ее родителям. После рождения детей эта квартира была приватизирована с их участием. Поскольку с матерью С. отношения были не очень хорошие, после смерти тестя, весной 2011 г., он ушел из квартиры, жил в гараже у друзей. В мае 2012 г. мать С. умерла, и он вернулся в семью, где и проживает по настоящее время, в квартире, принадлежащей на праве собственности С. и их общим детям.
Право на свободу выбора места жительства, каковым в силу ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гарантировано гражданам Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу выбора места жительства в РФ". Право выбирать место жительства предусмотрено и ст. 27 Конституции РФ. Свобода выбора места жительства, т.е. свобода выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, в том числе по договору найма, аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, является существенным элементом свободы личности (Постановление КС РФ от 4.04.1996 г. N 9-П).
Данным правом ответчик воспользовался, при этом мотивы, которыми он при этом руководствовался, не являются значимыми для правильного разрешения спора, т.к. и в силу частей 2, 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и объяснений ответчика, обоснованно посчитал, что выезд из квартиры по месту регистрации и последующее непроживание там, явилось следствием его добровольного волеизъявления, вызванного негативным отношением к бывшей жене - истице по делу.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих вынужденность его выезда из спорной квартиры.
Из материалов дела усматривается, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, не усматривая оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пятигорского городского суда от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-935\13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-935\\13
Судья Лопушанская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей: Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.М.
на решение Пятигорского городского суда от 09 ноября 2012 года
по иску П.Т.П. к П.А.М. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
П.Т.П. обратилась в суд с указанным иском к П.А.М., указав в обоснование требований на то, что в... году был расторгнут ее брак с ответчиком, который после этого выехал из квартиры N... г. Пятигорска, забрав все свои вещи. С тех пор по настоящее время по месту регистрации не проживает, обязанностей по содержанию квартиры, квартплате и оплате коммунальных платежей не несет.
В судебном заседании истица уточнила требования и просила признать ответчика прекратившим право пользования указанной квартирой.
Ответчик П.А.М. с исковыми требованиями не согласился.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 09 ноября 2012 года исковые требования П.Т.П. удовлетворены. П.А.М. признан прекратившим право пользования квартирой N..., расположенной по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ... в связи с его добровольным расторжением в отношении себя договора социального найма. В решении указано на то, что данное судебное решение после его вступления в законную силу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик П.А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Мотивирует тем, что суд при разрешении спора не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Он был вынужден уйти из квартиры по причине постоянных скандалов. Суд не учел его пояснения о том, что со стороны истца ему чинились препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается его обращением к начальнику ОМВД по г. Пятигорску и УУП ОМВД по г. Пятигорску о привлечении истца к уголовной ответственности за самоуправство. Не дано оценки его пояснениям о том, что, когда он хотел на законном основании воспользоваться правом на проживание в данной квартире "она согласия на это не давала". Не согласен с выводом суда о том, что его регистрация нарушает права истца с дочерью и лишает их возможности приватизировать квартиру, однако он тоже имеет намерение приватизировать эту квартиру.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца П.Т.П., третьих лиц П.Т.А., представителя администрации г. Пятигорска П.М.С., согласных с решением суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с..., третье лицо - П.Т.А., ... г.р. является их дочерью.
Спорная двухкомнатная квартира является муниципальной собственностью, предоставлена в 1962 г. на основании ордера N... от 04.12.1962 г. на условиях договора жилищного найма, квартиросъемщиком с 1979 г. значится ответчик.
В указанной квартире стороны зарегистрированы с 1977 г., их дочь П.Т.П., ... года рождения, с 2001 г. (по достижении 14 лет) до настоящего времени, что подтверждено адресными справками и данными их паспортов.
Суд установил, что спорная квартира была предоставлена на условиях договора жилищного найма (ст. 46, 50 ЖК РСФСР), а потому в силу ст. 53 ЖК РСФСР стороны и третье лицо - П.Т.А. приобрели равные права и обязанности, вытекающие из договора жилищного найма. До настоящего времени их юридический статус пользователей спорным жилым помещением на условиях договора социального найма остался прежним.
Судом также установлено, что с 1995 г. по настоящее время ответчик по месту регистрации не проживает, т.е. более 17 лет не использует жилое помещение по назначению и не несет обязанностей по содержанию квартиры.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал из квартиры в 1995 году, не имел намерения дальнейшего использования ее по назначению, в связи с чем фактически утратил право пользования жилой площадью, добровольно отказавшись от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым, расторгнув его в отношении себя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждается представленными сторонами доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование им для проживания в нем на условиях договора найма (ст. 50 ЖК РСФСР).
ЖК РФ введен в действие ФЗ N 189 ФЗ от 29 декабря 2004 г. с 1 марта 2005 г., с этого же времени утратил силу ЖК РСФСР. При этом, ст. 5 ФЗ N 189 ФЗ от 29.12.2004 г. предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.
Согласно ст. 6 ЖК РФ акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение содержалось в ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого из участника договора социального найма жилого помещения (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ), а потому, если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым в отношении себя договора социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" дано разъяснение, согласно которого при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из пояснений ответчика П.А.М., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что фактически с истицей совместное проживание было прекращено еще до расторжения брака. После расторжения брака из квартиры он ушел добровольно, т.к. "видеть не мог истицу", в течение года проживал у друга на съемной квартире. В 1994 г. познакомился с женщиной и уехал с ней в Сальский район, для чего снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Вернувшись, вновь зарегистрировался в спорной квартире без согласия истца, однако не вселялся, проживал на съемной квартире. С 1995 г. до лета 2012 г. он был в квартире по месту регистрации только один раз. Алименты на детей, в том числе и П.Т.П., ... г.р. не платил. Все эти годы квартплату не вносил, расходов по содержанию квартиры не нес. Коммунальные услуги также не оплачивал и денег на это истцу и третьему лицу - П.Т.А. не давал, т.к. не проживал там. При этом подтвердил, что с 1998 г. проживает постоянно в гражданском браке со С., от которой он имеет двоих детей, сына П.А., ... г.р., и дочь П.Е., ... г. р. С начала 1999 г. постоянно проживал со С. в квартире по адресу: г. Пятигорск, ..., которая принадлежала ей и ее родителям. После рождения детей эта квартира была приватизирована с их участием. Поскольку с матерью С. отношения были не очень хорошие, после смерти тестя, весной 2011 г., он ушел из квартиры, жил в гараже у друзей. В мае 2012 г. мать С. умерла, и он вернулся в семью, где и проживает по настоящее время, в квартире, принадлежащей на праве собственности С. и их общим детям.
Право на свободу выбора места жительства, каковым в силу ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гарантировано гражданам Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу выбора места жительства в РФ". Право выбирать место жительства предусмотрено и ст. 27 Конституции РФ. Свобода выбора места жительства, т.е. свобода выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, в том числе по договору найма, аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, является существенным элементом свободы личности (Постановление КС РФ от 4.04.1996 г. N 9-П).
Данным правом ответчик воспользовался, при этом мотивы, которыми он при этом руководствовался, не являются значимыми для правильного разрешения спора, т.к. и в силу частей 2, 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и объяснений ответчика, обоснованно посчитал, что выезд из квартиры по месту регистрации и последующее непроживание там, явилось следствием его добровольного волеизъявления, вызванного негативным отношением к бывшей жене - истице по делу.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих вынужденность его выезда из спорной квартиры.
Из материалов дела усматривается, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, не усматривая оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)