Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарев А.Н.,
судей Козлова И.П., Неретина Е.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении всех исковых требований А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании состоявшим договора купли-продажи от 09 января 2012 года квартиры по адресу: ***, общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м, признать за ним право собственности на указанную квартиру и обязать Росреестр зарегистрировать переход право собственности на указанную квартиру, - отказать.
Встречный иск ДЖП И ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <...>, в порядке наследства на выморочное имущество.
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП И ЖФ г. Москвы и Управлению Росреестра по Москве, в котором просил обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.
Затем А. представил заявление, в котором уточнил состав ответчиков, исковые требование адресовал только ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил признать состоявшимся договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать переход право собственности на квартиру.
В дальнейшем А. представил заявление, в котором в окончательной форме уточнил состав ответчиков, исковые требования адресовал только ДЖП и ЖФ г. Москвы, и просил: признать состоявшимся договор купли-продажи от 09 января 2012 года квартиры по адресу: <...>, общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м, признать за ним право собственности и обязать Росреестр зарегистрировать переход право собственности на указанную квартиру.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <...>, в порядке наследование на выморочное имущество.
В судебное заседание А. и его адвокат Калугин Е.В. явились, с решением суда не согласны, просят его отменить и принять по делу новое решение, встречный иск не признали.
Представитель ДЖП и ЖФ - Р. в судебное заседание явилась, с решением суда согласна, иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого простит А. по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не дал никакой оценки ст. 16 ФЗ "О регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним".
В судебном заседании апелляционной инстанции А. на вопрос суда, пояснил, что покойный П. прожил с его мамой 18 лет, последние 2 года проживал в своей квартир, а покойный П. в спорной квартире,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 301, 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, спорная 1-комнатная квартира по адресу: ***, имеет общую площадь 39,0 кв. м, жилую площадь 20,9 кв. м, что подтверждается документами БТИ.
Согласно выписке из домовой книги П. был зарегистрирован в данной спорной квартире один с 19 ноября 1996 года.
9 января 2012 года между продавцом П. и покупателем А. (истцом по настоящему делу) подписан договор купли-продажи спорной квартиры за 320 000 рублей, который удостоверен нотариусом г. Москвы К.
В тот же день 09 января 2012 года П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.
Истец в суде утверждал, что он исполнил обязательство по оплате спорной квартиры, а П. исполнил обязательства по передачи квартиры, поскольку единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, то заявленный иск подлежит удовлетворению.
Между тем, как правильно отметил суд договор купли-продажи не исполнен, поскольку продавцом спорная квартира передана не была.
В соответствии с п. 7 Договора передача квартиры покупателю на основании ст. 556 ГК РФ осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта.
Такой акт сторонами подписан не был.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств передачи квартиры покупателю истцом представлено не было.
Довод жалобы о том, что квартира находилась фактически в пользовании истца противоречит его же собственным объяснениям в заседании судебной коллегии о том, что истец не проживал в спорной квартире до заключения договора в течение двух лет.
Ссылка на ст. 16 ФЗ "О регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" несостоятельна. Согласно указанной норме в случае, если право возникает на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, нотариус может совершить нотариальное действие по подаче заявления о государственной регистрации права.
Между тем, доказательств, что нотариусом совершено нотариальное действие по подаче заявления о государственной регистрации права представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4988
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-4988
Судья: Воронова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарев А.Н.,
судей Козлова И.П., Неретина Е.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении всех исковых требований А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании состоявшим договора купли-продажи от 09 января 2012 года квартиры по адресу: ***, общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м, признать за ним право собственности на указанную квартиру и обязать Росреестр зарегистрировать переход право собственности на указанную квартиру, - отказать.
Встречный иск ДЖП И ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <...>, в порядке наследства на выморочное имущество.
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП И ЖФ г. Москвы и Управлению Росреестра по Москве, в котором просил обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.
Затем А. представил заявление, в котором уточнил состав ответчиков, исковые требование адресовал только ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил признать состоявшимся договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать переход право собственности на квартиру.
В дальнейшем А. представил заявление, в котором в окончательной форме уточнил состав ответчиков, исковые требования адресовал только ДЖП и ЖФ г. Москвы, и просил: признать состоявшимся договор купли-продажи от 09 января 2012 года квартиры по адресу: <...>, общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м, признать за ним право собственности и обязать Росреестр зарегистрировать переход право собственности на указанную квартиру.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <...>, в порядке наследование на выморочное имущество.
В судебное заседание А. и его адвокат Калугин Е.В. явились, с решением суда не согласны, просят его отменить и принять по делу новое решение, встречный иск не признали.
Представитель ДЖП и ЖФ - Р. в судебное заседание явилась, с решением суда согласна, иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого простит А. по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не дал никакой оценки ст. 16 ФЗ "О регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним".
В судебном заседании апелляционной инстанции А. на вопрос суда, пояснил, что покойный П. прожил с его мамой 18 лет, последние 2 года проживал в своей квартир, а покойный П. в спорной квартире,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 301, 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, спорная 1-комнатная квартира по адресу: ***, имеет общую площадь 39,0 кв. м, жилую площадь 20,9 кв. м, что подтверждается документами БТИ.
Согласно выписке из домовой книги П. был зарегистрирован в данной спорной квартире один с 19 ноября 1996 года.
9 января 2012 года между продавцом П. и покупателем А. (истцом по настоящему делу) подписан договор купли-продажи спорной квартиры за 320 000 рублей, который удостоверен нотариусом г. Москвы К.
В тот же день 09 января 2012 года П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.
Истец в суде утверждал, что он исполнил обязательство по оплате спорной квартиры, а П. исполнил обязательства по передачи квартиры, поскольку единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, то заявленный иск подлежит удовлетворению.
Между тем, как правильно отметил суд договор купли-продажи не исполнен, поскольку продавцом спорная квартира передана не была.
В соответствии с п. 7 Договора передача квартиры покупателю на основании ст. 556 ГК РФ осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта.
Такой акт сторонами подписан не был.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств передачи квартиры покупателю истцом представлено не было.
Довод жалобы о том, что квартира находилась фактически в пользовании истца противоречит его же собственным объяснениям в заседании судебной коллегии о том, что истец не проживал в спорной квартире до заключения договора в течение двух лет.
Ссылка на ст. 16 ФЗ "О регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" несостоятельна. Согласно указанной норме в случае, если право возникает на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, нотариус может совершить нотариальное действие по подаче заявления о государственной регистрации права.
Между тем, доказательств, что нотариусом совершено нотариальное действие по подаче заявления о государственной регистрации права представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)