Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г.В.А., поступившую 03 августа 2010 г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по делу по иску Г.В.А. к Г.В.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета,
Г.В.А. обратилась в суд с иском к Г.В.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истица указала, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, однако в спорную квартиру не вселялся, не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. постановлено:
Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску Г.В.А. к Г.В.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 г. определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.В.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2005 г. Г.В.А. отказано в иске к Г.В.А. о признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заявленному Г.В.А. по тем же основаниям. Аналогичное решение принято Люблинским районным судом г. Москвы 25 февраля 1997 г. Оба решения вступили в законную силу.
Таким образом, аналогичные требования истицы были предметом судебных разбирательств, по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленное ответчиком и его представителем в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу.
Доводы надзорной жалобы о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Г.В.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по делу по иску Г.В.А. к Г.В.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 4Г/8-6896
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 4г/8-6896
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г.В.А., поступившую 03 августа 2010 г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по делу по иску Г.В.А. к Г.В.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета,
установил:
Г.В.А. обратилась в суд с иском к Г.В.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истица указала, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, однако в спорную квартиру не вселялся, не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. постановлено:
Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску Г.В.А. к Г.В.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 г. определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.В.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2005 г. Г.В.А. отказано в иске к Г.В.А. о признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заявленному Г.В.А. по тем же основаниям. Аналогичное решение принято Люблинским районным судом г. Москвы 25 февраля 1997 г. Оба решения вступили в законную силу.
Таким образом, аналогичные требования истицы были предметом судебных разбирательств, по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленное ответчиком и его представителем в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу.
Доводы надзорной жалобы о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Г.В.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по делу по иску Г.В.А. к Г.В.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)