Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Е.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 4 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску Л.Е.Ю. к ООО " " о взыскании неустойки и штрафа,
Л.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО " " о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2008 г. между В.Л. и ответчиком был заключен договор инвестирования N, согласно которому по результатам строительства инвестору должна была быть передана квартира в доме по строительному адресу:, корп. с последующим оформлением права собственности.
Доля финансирования в строительстве была выплачена полностью и в срок.
15.05.2009 г. право требования к ответчику по данному договору перешло к истцу по договору уступки прав.
По условиям договора инвестирования строительство жилого дома должно было быть завершено в срок до 30.09.2009 г., что истец считала сроком передачи квартиры размером 111,3 кв. м на 23-м этаже по адресу:, кв. 306, однако ей квартира была передана только 18.11.2010 г., в связи с чем ответчиком допущена просрочка передачи квартиры на 598 дней, а потому с ответчика должна быть взыскана в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойка, сумму которой истец определила в размере руб., а также - штраф в размере 50% от суммы неустойки.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Е.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 25.09.2008 г. между ООО " " и Ф.В.Л. был заключен договор N о совместном финансировании работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию жилого комплекса по строительному адресу: г. с выделением инвестору по окончании строительства дома квартиры.
Договором предусматривалось, что обязательства инвестора считаются выполненными после подписания дополнительного соглашения к договору по итогам обмеров БТИ после получения в установленном порядке технического паспорта здания и проведения необходимых взаиморасчетов.
Условий об определенных сроках передачи квартиры договор инвестирования не содержал.
Объем финансирования по квартире был определен в размере руб. Договором предусматривалось, что в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на 6 месяцев, он уплачивает инвестору пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
15.05.2009 г между Ф.В.Л. и Л.Е.Ю. был заключен договор уступки прав требования, по которому права инвестора по договору N от 25.09.2008 г. в полном объеме перешли к Л.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. были удовлетворены исковые требования Л.Е.Ю. к ООО " " о признании права собственности на квартиру.
Вышеуказанным решением суда было установлено, что 18.11.2010 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по которому доля участия истца в финансировании была определена в виде 1-комнатной квартиры N общей площадью 111,3 кв. м на 23-м этаже дома по адресу:.
18.11.2010 года квартира была передана Л.Е.Ю.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, проанализировав условия договора инвестирования от 25.09.2008 года, а также другие собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для взыскания с ООО " " неустойки, при этом суд исходил из того, что договором инвестирования от 25.09.2008 года не предусматривался конкретный срок передачи квартиры Л.Е.Ю., в обязанность ответчика входила подготовка и передача необходимых документов для регистрации права собственности, при этом технический и кадастровый паспорта на дом были получены ответчиком 27.07.2010 года.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответственность за неисполнение условий договора могла возникнуть у ответчика по истечении 6 месяцев с момента получения технического паспорта на дом, при этом судом принято во внимание, что обязательства по договору инвестором считались исполненными с момента подписания дополнительного соглашения, которое было подписано 18.11.2010 года, уведомление о возможности передачи квартиры Л.Е.Ю. было ею получено 20.08.2010 года, то есть через месяц после получения технического паспорта на дом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Л.Е.Ю. обращалась к ответчику с требованием о передаче ей квартиры и заключении дополнительного соглашения ею суду представлено не было.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, при этом указала, что срок завершения строительства жилого комплекса мог изменяться в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы, строительство было завершено, дом введен в эксплуатацию 30 марта 2009 года, то есть в установленный срок и до приобретения Л.Е.Ю. прав, вытекающих из договора инвестирования, в связи с чем какие-либо права Л. ответчиком не нарушены.
Судебные постановления, принятыми по данному делу, являются законными и обоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят к производству уточненный иск об увеличении размера исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, не может быть принят во внимание, так как решением суда в иске Л.Е.Ю. отказано, в связи с чем размер заявленных ею исковых требований правового значения не имеет.
Довод заявителя о том, что условия договора инвестирования предусматривали возможность освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в течение шести месяцев со дня получения технического паспорта на дом, в связи с чем противоречили Закону РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием для отмены принятых судебных постановлений поскольку данные условия договора инвестирования Л.Е.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривались, кроме того, судом установлено, что обязательства ответчика в части срока строительства и передачи квартиры Л.Е.Ю. нарушены ответчиком не были.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Л.Е.Ю. передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 4 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу иску Л.Е.Ю. к ООО " " о взыскании неустойки и штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 4Г/7-7067/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 4г/7-7067/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Е.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 4 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску Л.Е.Ю. к ООО " " о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
Л.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО " " о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2008 г. между В.Л. и ответчиком был заключен договор инвестирования N, согласно которому по результатам строительства инвестору должна была быть передана квартира в доме по строительному адресу:, корп. с последующим оформлением права собственности.
Доля финансирования в строительстве была выплачена полностью и в срок.
15.05.2009 г. право требования к ответчику по данному договору перешло к истцу по договору уступки прав.
По условиям договора инвестирования строительство жилого дома должно было быть завершено в срок до 30.09.2009 г., что истец считала сроком передачи квартиры размером 111,3 кв. м на 23-м этаже по адресу:, кв. 306, однако ей квартира была передана только 18.11.2010 г., в связи с чем ответчиком допущена просрочка передачи квартиры на 598 дней, а потому с ответчика должна быть взыскана в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойка, сумму которой истец определила в размере руб., а также - штраф в размере 50% от суммы неустойки.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Е.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 25.09.2008 г. между ООО " " и Ф.В.Л. был заключен договор N о совместном финансировании работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию жилого комплекса по строительному адресу: г. с выделением инвестору по окончании строительства дома квартиры.
Договором предусматривалось, что обязательства инвестора считаются выполненными после подписания дополнительного соглашения к договору по итогам обмеров БТИ после получения в установленном порядке технического паспорта здания и проведения необходимых взаиморасчетов.
Условий об определенных сроках передачи квартиры договор инвестирования не содержал.
Объем финансирования по квартире был определен в размере руб. Договором предусматривалось, что в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на 6 месяцев, он уплачивает инвестору пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
15.05.2009 г между Ф.В.Л. и Л.Е.Ю. был заключен договор уступки прав требования, по которому права инвестора по договору N от 25.09.2008 г. в полном объеме перешли к Л.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. были удовлетворены исковые требования Л.Е.Ю. к ООО " " о признании права собственности на квартиру.
Вышеуказанным решением суда было установлено, что 18.11.2010 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по которому доля участия истца в финансировании была определена в виде 1-комнатной квартиры N общей площадью 111,3 кв. м на 23-м этаже дома по адресу:.
18.11.2010 года квартира была передана Л.Е.Ю.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, проанализировав условия договора инвестирования от 25.09.2008 года, а также другие собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для взыскания с ООО " " неустойки, при этом суд исходил из того, что договором инвестирования от 25.09.2008 года не предусматривался конкретный срок передачи квартиры Л.Е.Ю., в обязанность ответчика входила подготовка и передача необходимых документов для регистрации права собственности, при этом технический и кадастровый паспорта на дом были получены ответчиком 27.07.2010 года.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответственность за неисполнение условий договора могла возникнуть у ответчика по истечении 6 месяцев с момента получения технического паспорта на дом, при этом судом принято во внимание, что обязательства по договору инвестором считались исполненными с момента подписания дополнительного соглашения, которое было подписано 18.11.2010 года, уведомление о возможности передачи квартиры Л.Е.Ю. было ею получено 20.08.2010 года, то есть через месяц после получения технического паспорта на дом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Л.Е.Ю. обращалась к ответчику с требованием о передаче ей квартиры и заключении дополнительного соглашения ею суду представлено не было.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, при этом указала, что срок завершения строительства жилого комплекса мог изменяться в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы, строительство было завершено, дом введен в эксплуатацию 30 марта 2009 года, то есть в установленный срок и до приобретения Л.Е.Ю. прав, вытекающих из договора инвестирования, в связи с чем какие-либо права Л. ответчиком не нарушены.
Судебные постановления, принятыми по данному делу, являются законными и обоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят к производству уточненный иск об увеличении размера исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, не может быть принят во внимание, так как решением суда в иске Л.Е.Ю. отказано, в связи с чем размер заявленных ею исковых требований правового значения не имеет.
Довод заявителя о том, что условия договора инвестирования предусматривали возможность освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в течение шести месяцев со дня получения технического паспорта на дом, в связи с чем противоречили Закону РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием для отмены принятых судебных постановлений поскольку данные условия договора инвестирования Л.Е.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривались, кроме того, судом установлено, что обязательства ответчика в части срока строительства и передачи квартиры Л.Е.Ю. нарушены ответчиком не были.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.Е.Ю. передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 4 июля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу иску Л.Е.Ю. к ООО " " о взыскании неустойки и штрафа.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)