Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Фадеевой Л.Р. (доверенность от 18.01.2013 N 06),
ответчика - Вагнер Л.Г. (доверенность от 04.02.2013 N 10), Насибуллина Р.И. (доверенность от 01.08.2012 N 33),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-17757/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Закамье", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650091984, ОГРН 1021602016688) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г. Елабуга Республики Татарстан (ИНН 1639036193, ОГРН 1071682002710) о взыскании 1 015 697 руб. долга и 281 209 руб. 56 коп. пеней,
установил:
открытое акционерное общество "Закамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (далее - ответчик) о взыскании 1 015 697 руб. долга и 281 209 руб. 56 коп. пеней.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование имуществом по договорам аренды от 01.12.2011 N 148 и от 01.03.2012 N 167.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 015 697 руб. долга и 180 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции от 11.09.2012 оставлено без изменения.
При разрешении спора суды установили факт наличия у ответчика задолженности за пользование арендованным имуществом и взыскали сумму долга. Рассчитанную в соответствии с условиями договоров аренды сумму неустойки суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил ее размер.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что после произошедшего 03.05.2012 пожара истец пользовался лишь двумя помещениями площадью 322,5 кв. м, из общей площади помещений в размере 1449,1 кв. м, арендованных по двум договорам. Судами не принято во внимание, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, поскольку письмом от 05.05.2012 ответчик направил истцу предложение расторгнуть договоры, а ответ на это предложение истец направил лишь 05.07.2012. Также ответчик указывает на недостаточное снижение размера неустойки, которую необходимо было рассчитать исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что по двум договорам аренды составляет 24 746 руб. 38 коп.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.02.2013 был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 07.02.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителей истца и ответчика.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2011 N 148, с дополнительным соглашением от 01.02.2012, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.12.2011 нежилое помещение склада площадью 298,7 кв. м по реализации и хранению продовольственных товаров: офис площадью 29,2 кв. м (литера 10, N 31, 37, 38) в помещении склада N 2/4, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО "Закамье", а ответчик принял на себя обязательства по внесению основной арендной платы до пятого числа текущего месяца в размере 56 335 руб. (в размере 66 268 руб. с 01.02.2012 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2012) и дополнительной (переменной) части арендной платы до 20 числа текущего месяца.
Срок действия договора установлен с 01.12.2011 по 31.10.2012.
Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2012 N 167, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2012 нежилое помещение склада площадью 1121,2 кв. м по хранению продовольственных товаров в помещении склада N 2/4 литера 10: N 3 площадью 278,5 кв. м, N 4 площадью 275,1 кв. м, N 30 площадью 278 кв. м, N 25 площадью 214,7 кв. м, N 24 площадью 44,5 кв. м, N 36 площадью 30,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, Промкомзона, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 224 240 руб. до пятого числа текущего месяца.
Срок действия договора сторонами установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013.
В связи с наличием задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.12.2011 N 148 и от 01.03.2012 N 167 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 1 015 697 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2012 N 153 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 25.06.2012, которая осталась последним без внимания.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, суды исходили из положений статьи 614 ГК РФ, согласного которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доводы ответчика о том, что после произошедшего 03.05.2012 пожара он не мог пользоваться арендованным имуществом, были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности использования арендуемых помещений, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из материалов дела следует и стороны не отрицают тот факт, что в арендуемых ответчиком помещениях 03.05.2012 произошел пожар.
Постановлениями старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны от 27.06.2012 и от 16.07.2012 возбуждено уголовное дело по факту произошедшего 03.05.2012 пожара в складе N 2/4, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО "Закамье", а ответчик признан потерпевшим по уголовному делу.
Письмом от 22.05.2012 N 129 истец отказал ответчику в расторжении договоров аренды от 01.012.2011 N 148 и от 01.03.2012 N 167, поскольку заключение пожарной инспекции отсутствует и виновник возгорания не определен. В указанном письме истец также указал на то, что он приступает к ремонту помещения, здания с отнесением затрат на виновника возгорания.
Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судами в нарушение указанной процессуальной нормы не исследован вопрос о том, имел ли истец возможность после произошедшего пожара предоставить в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, а ответчик - фактическую возможность использовать арендуемые им помещения с целью, указанной в договорах аренды (хранение продовольственных товаров).
Поскольку взыскание суммы долга и пеней заявлено по двум договорам аренды, суду необходимо было исследовать вопрос о состоянии арендуемых помещений после пожара по каждому из договоров в отдельности, возможности использования этих помещений по назначению, а также о длительности приведения помещений в состояние, пригодное для их использования.
Таким образом, выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком в спорный период обязательств по договорам аренды сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А65-17757/2012 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-17757/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А65-17757/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Фадеевой Л.Р. (доверенность от 18.01.2013 N 06),
ответчика - Вагнер Л.Г. (доверенность от 04.02.2013 N 10), Насибуллина Р.И. (доверенность от 01.08.2012 N 33),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-17757/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Закамье", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650091984, ОГРН 1021602016688) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г. Елабуга Республики Татарстан (ИНН 1639036193, ОГРН 1071682002710) о взыскании 1 015 697 руб. долга и 281 209 руб. 56 коп. пеней,
установил:
открытое акционерное общество "Закамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (далее - ответчик) о взыскании 1 015 697 руб. долга и 281 209 руб. 56 коп. пеней.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование имуществом по договорам аренды от 01.12.2011 N 148 и от 01.03.2012 N 167.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 015 697 руб. долга и 180 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции от 11.09.2012 оставлено без изменения.
При разрешении спора суды установили факт наличия у ответчика задолженности за пользование арендованным имуществом и взыскали сумму долга. Рассчитанную в соответствии с условиями договоров аренды сумму неустойки суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил ее размер.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что после произошедшего 03.05.2012 пожара истец пользовался лишь двумя помещениями площадью 322,5 кв. м, из общей площади помещений в размере 1449,1 кв. м, арендованных по двум договорам. Судами не принято во внимание, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, поскольку письмом от 05.05.2012 ответчик направил истцу предложение расторгнуть договоры, а ответ на это предложение истец направил лишь 05.07.2012. Также ответчик указывает на недостаточное снижение размера неустойки, которую необходимо было рассчитать исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что по двум договорам аренды составляет 24 746 руб. 38 коп.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.02.2013 был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 07.02.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителей истца и ответчика.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2011 N 148, с дополнительным соглашением от 01.02.2012, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.12.2011 нежилое помещение склада площадью 298,7 кв. м по реализации и хранению продовольственных товаров: офис площадью 29,2 кв. м (литера 10, N 31, 37, 38) в помещении склада N 2/4, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО "Закамье", а ответчик принял на себя обязательства по внесению основной арендной платы до пятого числа текущего месяца в размере 56 335 руб. (в размере 66 268 руб. с 01.02.2012 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2012) и дополнительной (переменной) части арендной платы до 20 числа текущего месяца.
Срок действия договора установлен с 01.12.2011 по 31.10.2012.
Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2012 N 167, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2012 нежилое помещение склада площадью 1121,2 кв. м по хранению продовольственных товаров в помещении склада N 2/4 литера 10: N 3 площадью 278,5 кв. м, N 4 площадью 275,1 кв. м, N 30 площадью 278 кв. м, N 25 площадью 214,7 кв. м, N 24 площадью 44,5 кв. м, N 36 площадью 30,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, Промкомзона, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 224 240 руб. до пятого числа текущего месяца.
Срок действия договора сторонами установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013.
В связи с наличием задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.12.2011 N 148 и от 01.03.2012 N 167 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 1 015 697 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2012 N 153 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 25.06.2012, которая осталась последним без внимания.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, суды исходили из положений статьи 614 ГК РФ, согласного которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доводы ответчика о том, что после произошедшего 03.05.2012 пожара он не мог пользоваться арендованным имуществом, были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности использования арендуемых помещений, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из материалов дела следует и стороны не отрицают тот факт, что в арендуемых ответчиком помещениях 03.05.2012 произошел пожар.
Постановлениями старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны от 27.06.2012 и от 16.07.2012 возбуждено уголовное дело по факту произошедшего 03.05.2012 пожара в складе N 2/4, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО "Закамье", а ответчик признан потерпевшим по уголовному делу.
Письмом от 22.05.2012 N 129 истец отказал ответчику в расторжении договоров аренды от 01.012.2011 N 148 и от 01.03.2012 N 167, поскольку заключение пожарной инспекции отсутствует и виновник возгорания не определен. В указанном письме истец также указал на то, что он приступает к ремонту помещения, здания с отнесением затрат на виновника возгорания.
Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судами в нарушение указанной процессуальной нормы не исследован вопрос о том, имел ли истец возможность после произошедшего пожара предоставить в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, а ответчик - фактическую возможность использовать арендуемые им помещения с целью, указанной в договорах аренды (хранение продовольственных товаров).
Поскольку взыскание суммы долга и пеней заявлено по двум договорам аренды, суду необходимо было исследовать вопрос о состоянии арендуемых помещений после пожара по каждому из договоров в отдельности, возможности использования этих помещений по назначению, а также о длительности приведения помещений в состояние, пригодное для их использования.
Таким образом, выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком в спорный период обязательств по договорам аренды сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А65-17757/2012 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)