Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Енисей-26" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - ЗАО "ЮниКредит Банк" - Пиотрович Ю.В., доверенность от 18.10.2012 N 1399/120;
- рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"
на постановление от 27 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисей-26" (ОГРН 1027700369366)
к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106)
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
ООО "Енисей-26" (далее по тексту - арендодатель, истец) предъявило иск (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска, принятого к рассмотрению судом) в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате) 4.380.640 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Енисей-26" задолженность по арендной плате в размере 3.109.134 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.869 руб. 79 коп.; возвращена ООО "Енисей-26" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6.396 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года отменено; иск удовлетворен; взысканы с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Енисей-26" задолженность по арендной плате в размере 4.380.640 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44.903 руб. 20 коп. при подаче искового заявления и в размере 2.000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 25 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года, ответчик - ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за указанный период.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендная плата подлежала увеличению с 25 октября 2009 года, противоречит положениям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлена возможность изменения арендной платы не чаще одного раза в год. По мнению заявителя кассационной жалобы, в дополнительном соглашении N 1 к договору аренды стороны установили арендную плату на будущий период аренды, а именно на следующий календарный год аренды, который исчисляется с даты государственной регистрации данного дополнительного соглашения. Исходя из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, арендная ставка не подлежала увеличению на 8 процентов с 25 октября 2009 года. Как указывает заявитель кассационной жалобы, подписав дополнение в мае 2009 года, истец и ответчик установили арендную ставку в размере, эквивалентном 33.030 долларов США. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный размер в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал изменению ранее, чем через год после подписания дополнения. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что, поскольку возможность ежегодного изменения арендной платы установлена со дня, следующего за днем истечения каждого календарного года, то увеличение арендной ставки возможно только с 01 января 2011 года; понятие календарного года не может толковаться иначе, чем календарный год, т.е. с 01 января по 31 декабря, а не календарный год аренды.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Енисей-26", не явился, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.05.2008 г. между ООО "Енисей-26" (арендодатель) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (арендатор) заключен договор аренды N 1, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок до 25.05.2018 года переданы нежилые помещения, общей площадью 220 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Енисейская, д. 11.
Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2009 N 083511. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 24.10.2008 г. за N 77-77-02/062/2008-507.
По условиям сделки (пункт 5.1.1, 5.1.3 договора) размер арендной платы составляет 33030 долларов США в месяц в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, но не менее курса ЦБ, установленного на день подписания договора; размер арендной платы ежегодно изменяется со дня, следующего за днем истечения каждого календарного года с момента заключения договора в сторону его увеличения на 8 процентов от размера арендной платы, установленной на момент такого увеличения.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.05.2009 г. к договору аренды, зарегистрированному в установленном порядке 15.10.2009 г., стороны дополнили пункт 5.1.1. договора абзацем вторым, следующего содержания: "С 01 апреля 2009 года арендная плата в месяц за все Помещения составляет 33 030 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, но не более 30 руб. за 1 доллар".
Согласно расчету истца, с учетом применения положений пункта 5.1.3. договора задолженность ответчика по арендной плате за период с 25.10.2009 по 25.04.2012 составляет 4 380 640,65 руб.
Поскольку в установленный договором срок арендатор арендную плату за спорный период в размере с учетом ее индексации не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно применил нормы материального права, в том числе пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды.
Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
Возможность изменения условий договора, включая размер арендной платы, в предпринимательских отношениях допускается в случаях, в том числе и предусмотренных договором, по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 5.1.3 договора аренды размер арендной платы ежегодно изменяется со дня, следующего за днем истечения календарного года с момента заключения настоящего договора.
Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в данном пункте договора аренды слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали изменение ставки арендной платы ежегодно, по истечении календарного года с момента заключения договора.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения считается заключенным с момента его государственной регистрации, в настоящем деле по условиям договора аренды исчисление календарного года в целях изменения ставки арендной платы начинается с 25 октября каждого последующего года (т.е., даты, следующей за датой государственной регистрации договора аренды, - 24 октября 2008 года).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку в договоре аренды стороны не согласовали применение к условиям данного договора о сроках положений названного Кодекса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ставка арендной платы, установленная дополнительным соглашением N 1 от 27 мая 2009 года к договору аренды, подлежит применению с 25 октября 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, установив неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 25 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года, правомерно взыскал задолженность по арендной плате в пользу истца (арендодателя).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А40-10095/12-77-95, - оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-10095/12-77-95
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-10095/12-77-95
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Енисей-26" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - ЗАО "ЮниКредит Банк" - Пиотрович Ю.В., доверенность от 18.10.2012 N 1399/120;
- рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"
на постановление от 27 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисей-26" (ОГРН 1027700369366)
к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106)
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
ООО "Енисей-26" (далее по тексту - арендодатель, истец) предъявило иск (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска, принятого к рассмотрению судом) в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате) 4.380.640 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Енисей-26" задолженность по арендной плате в размере 3.109.134 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.869 руб. 79 коп.; возвращена ООО "Енисей-26" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6.396 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года отменено; иск удовлетворен; взысканы с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Енисей-26" задолженность по арендной плате в размере 4.380.640 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44.903 руб. 20 коп. при подаче искового заявления и в размере 2.000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 25 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года, ответчик - ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за указанный период.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендная плата подлежала увеличению с 25 октября 2009 года, противоречит положениям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлена возможность изменения арендной платы не чаще одного раза в год. По мнению заявителя кассационной жалобы, в дополнительном соглашении N 1 к договору аренды стороны установили арендную плату на будущий период аренды, а именно на следующий календарный год аренды, который исчисляется с даты государственной регистрации данного дополнительного соглашения. Исходя из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, арендная ставка не подлежала увеличению на 8 процентов с 25 октября 2009 года. Как указывает заявитель кассационной жалобы, подписав дополнение в мае 2009 года, истец и ответчик установили арендную ставку в размере, эквивалентном 33.030 долларов США. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный размер в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал изменению ранее, чем через год после подписания дополнения. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что, поскольку возможность ежегодного изменения арендной платы установлена со дня, следующего за днем истечения каждого календарного года, то увеличение арендной ставки возможно только с 01 января 2011 года; понятие календарного года не может толковаться иначе, чем календарный год, т.е. с 01 января по 31 декабря, а не календарный год аренды.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Енисей-26", не явился, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.05.2008 г. между ООО "Енисей-26" (арендодатель) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (арендатор) заключен договор аренды N 1, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок до 25.05.2018 года переданы нежилые помещения, общей площадью 220 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Енисейская, д. 11.
Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2009 N 083511. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 24.10.2008 г. за N 77-77-02/062/2008-507.
По условиям сделки (пункт 5.1.1, 5.1.3 договора) размер арендной платы составляет 33030 долларов США в месяц в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, но не менее курса ЦБ, установленного на день подписания договора; размер арендной платы ежегодно изменяется со дня, следующего за днем истечения каждого календарного года с момента заключения договора в сторону его увеличения на 8 процентов от размера арендной платы, установленной на момент такого увеличения.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.05.2009 г. к договору аренды, зарегистрированному в установленном порядке 15.10.2009 г., стороны дополнили пункт 5.1.1. договора абзацем вторым, следующего содержания: "С 01 апреля 2009 года арендная плата в месяц за все Помещения составляет 33 030 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, но не более 30 руб. за 1 доллар".
Согласно расчету истца, с учетом применения положений пункта 5.1.3. договора задолженность ответчика по арендной плате за период с 25.10.2009 по 25.04.2012 составляет 4 380 640,65 руб.
Поскольку в установленный договором срок арендатор арендную плату за спорный период в размере с учетом ее индексации не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно применил нормы материального права, в том числе пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды.
Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
Возможность изменения условий договора, включая размер арендной платы, в предпринимательских отношениях допускается в случаях, в том числе и предусмотренных договором, по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 5.1.3 договора аренды размер арендной платы ежегодно изменяется со дня, следующего за днем истечения календарного года с момента заключения настоящего договора.
Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в данном пункте договора аренды слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали изменение ставки арендной платы ежегодно, по истечении календарного года с момента заключения договора.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения считается заключенным с момента его государственной регистрации, в настоящем деле по условиям договора аренды исчисление календарного года в целях изменения ставки арендной платы начинается с 25 октября каждого последующего года (т.е., даты, следующей за датой государственной регистрации договора аренды, - 24 октября 2008 года).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку в договоре аренды стороны не согласовали применение к условиям данного договора о сроках положений названного Кодекса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ставка арендной платы, установленная дополнительным соглашением N 1 от 27 мая 2009 года к договору аренды, подлежит применению с 25 октября 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, установив неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 25 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года, правомерно взыскал задолженность по арендной плате в пользу истца (арендодателя).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А40-10095/12-77-95, - оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)