Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2013 по делу N А11-2977/2013, принятое судьей Романовой В.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" (ОГРН 1023301955455, г. Ковров, Владимирская область) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" (ОГРН 1033302201437, г. Ковров, Владимирская область) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей: от истца - Андреевой М.А. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия один год, от заявителя (ответчика) - не явился, извещен,
муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационный трест", истец) в рамках дела N А11-2978/2013 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" (далее - МУП "Жилэкс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2011 N 3/2 в сумме 2 964 984 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Одновременно в рамках дела N А11-2977/2013 МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" обратилось в суд с иском к МУП "Жилэкс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 470 руб. 60 коп. за период с 11.02.2012 по 15.04.2013.
Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.
Определением от 22.04.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А11-2977/2013.
Решением от 10.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "Жилэкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, при заключении договора аренды сторонами не были согласованы условия, позволяющие определенно установить предмет сделки. При этом сослался на отсутствие определенного договором аренды приложения N 1, в котором должны быть указаны перечень и конкретные характеристики имущества. В связи с этим договор аренды от 31.12.2011 не может быть признан заключенным.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2011 между МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" (арендодателем) и МУП "Жилэкс" (арендатором) заключен договор аренды N 3/2, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование комплекс объектов теплоснабжения, включающий в себя недвижимое имущество, а также техническую документацию к нему (далее по тексту договора все вместе именуемое "имущество"), являющееся собственностью арендодателя, в целях осуществления уставной деятельности арендатора, сроком действия по 31.12.2012.
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи.
Условиями договора установлена обязанность арендатора по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 247 082 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с января по декабрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определены договором аренды от 31.12.2011.
Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик каких-либо возражений по факту заключения с истцом договора аренды и факту наличия задолженности в спорный период не заявил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт просрочки оплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 470 руб. 60 коп. за период с 11.02.2012 по 15.04.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.
Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора аренды не может быть признана состоятельной.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 1.1 оспариваемого договора аренды от 31.12.2011 определено, что передача имущества арендатору оформляется передаточным актом, в котором указываются характеристики арендуемого имущества.
Имущество передано в пользование ответчику по акту приема-передачи, в котором определены данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, качественные характеристики (местонахождение, диаметр, длина). В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.
Доказательства невозможности исполнения ответчиком условий договора аренды от 31.12.2011 заявителем жалобы не представлены.
Таким образом, указанные договоры содержат все необходимые обязательные условия, установленные законом о предмете договора.
Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2013 по делу N А11-2977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А11-2977/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А11-2977/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2013 по делу N А11-2977/2013, принятое судьей Романовой В.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" (ОГРН 1023301955455, г. Ковров, Владимирская область) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" (ОГРН 1033302201437, г. Ковров, Владимирская область) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей: от истца - Андреевой М.А. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия один год, от заявителя (ответчика) - не явился, извещен,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационный трест", истец) в рамках дела N А11-2978/2013 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" (далее - МУП "Жилэкс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2011 N 3/2 в сумме 2 964 984 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Одновременно в рамках дела N А11-2977/2013 МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" обратилось в суд с иском к МУП "Жилэкс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 470 руб. 60 коп. за период с 11.02.2012 по 15.04.2013.
Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.
Определением от 22.04.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А11-2977/2013.
Решением от 10.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "Жилэкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, при заключении договора аренды сторонами не были согласованы условия, позволяющие определенно установить предмет сделки. При этом сослался на отсутствие определенного договором аренды приложения N 1, в котором должны быть указаны перечень и конкретные характеристики имущества. В связи с этим договор аренды от 31.12.2011 не может быть признан заключенным.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2011 между МУП "Жилищно-эксплуатационный трест" (арендодателем) и МУП "Жилэкс" (арендатором) заключен договор аренды N 3/2, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование комплекс объектов теплоснабжения, включающий в себя недвижимое имущество, а также техническую документацию к нему (далее по тексту договора все вместе именуемое "имущество"), являющееся собственностью арендодателя, в целях осуществления уставной деятельности арендатора, сроком действия по 31.12.2012.
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи.
Условиями договора установлена обязанность арендатора по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 247 082 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с января по декабрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определены договором аренды от 31.12.2011.
Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик каких-либо возражений по факту заключения с истцом договора аренды и факту наличия задолженности в спорный период не заявил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт просрочки оплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 470 руб. 60 коп. за период с 11.02.2012 по 15.04.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.
Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора аренды не может быть признана состоятельной.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 1.1 оспариваемого договора аренды от 31.12.2011 определено, что передача имущества арендатору оформляется передаточным актом, в котором указываются характеристики арендуемого имущества.
Имущество передано в пользование ответчику по акту приема-передачи, в котором определены данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, качественные характеристики (местонахождение, диаметр, длина). В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.
Доказательства невозможности исполнения ответчиком условий договора аренды от 31.12.2011 заявителем жалобы не представлены.
Таким образом, указанные договоры содержат все необходимые обязательные условия, установленные законом о предмете договора.
Кроме того, следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2013 по делу N А11-2977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)