Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг": не явились,
от заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области: Сабитова Н.А., по доверенности N 16-01-83/9 от 10.07.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года
по делу N А60-16113/2013, принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (ОГРН 1126607000739, ИНН 6607014478)
к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828)
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о признании незаконным решения от 24.01.2013 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и об обязании в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 22 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов апеллятор ссылается на неверное толкование судом закона и неправильное применение норм права; суд не установил, какой объект является стационарным торговым объектом; судом не учтено, что отказ возможен только при условии, что площадь стационарного торгового объекта составляет менее 50 кв. м, согласно же договору аренды нежилого здания от 01.11.2012 г., а также техническому паспорту площадь магазина (т.е. стационарного торгового объекта) составляет 142,8 кв. м (из них площадь торгового зала 73,6 кв. м, склада 10,2 кв. м). Также ссылается на то, что Министерство приняло свое решение об отказе не на основании представленных документов, а на основании рисунков и указания примерной площади отдела для реализации алкоголя (30 кв. м), которые были внесены представителем заявителя в технический паспорт по просьбе работника Министерства. Кроме того полагает, что обмерами и расчетами площадей объектов недвижимости по закону вправе заниматься только аккредитованные организации. Формула расчета площади торгового зала для целей розничной продажи алкогольной продукции, данная в акте N 77-АВП от 26.04.2013 г., законодательно не утверждена.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" обратилось в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
На основании Приказа Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области N 77-АВП от 17.04.2013 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата), 26.04.2013 заинтересованным лицом была произведена внеплановая выездная проверка соискателя лицензии - Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 97.
В ходе проверки было установлено:
- - площадь в торговом зале, отведенная для реализации алкогольной продукции, менее 50 кв. м и фактически составляет 9,8 кв. м;
- - на площади торгового зала, заявленной для реализации розничной алкогольной продукции, реализуются продовольственные товары, не являющиеся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару;
- - складское помещение для хранения алкогольной продукции отсутствует, в помещении хранятся продукты питания.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области решения от 30.04.2013 об отказе в выдаче ООО "Бумеранг" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Усматривая решение Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия по Свердловской области от 30.04.2013 об отказе в выдаче лицензии незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Бумеранг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта 3 пункта 3.2 ст. 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
В силу абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Согласно абз. 5 п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ стационарные торговые объекты и складские помещения организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, должны соответствовать требованиям, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ определения стационарного и складского помещения не содержит.
Общее понятие стационарного торгового объекта определено Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Описание стационарной торговой сети содержит п. 14 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, в соответствии с которыми стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.
ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", кроме того, содержит понятия складских помещений, которые различны по функциональным характеристикам в зависимости от их предназначения, как правило, представляют собой стационарные конструктивно обособленные помещения, предназначенные исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции.
В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; площадь торгового объекта - это помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм права, требований национального стандарта следует, что для осуществления розничной продажи алкогольной продукции принадлежащие на праве собственности либо ином праве стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения должны отвечать признакам недвижимого имущества, торговые и складские помещения должны быть обособленными, поскольку имеют различное функциональное предназначение, их площадь в общей сумме должна быть не менее 50 кв. м. Данная площадь должна предназначаться исключительно для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, использоваться продавцом для хранения, выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями.
При проведении контрольных мероприятий в отношении юридических лиц соискателей лицензий, а также юридических лиц, осуществляющих деятельность розничной продажи алкогольной продукции, лицензирующий орган в целях определения площади стационарных торговых объектов и складских помещений определяет сумму площадей:
- - площади складского помещения, предназначенного для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета алкогольной продукции;
- - площади в торговом зале (зале обслуживания потребителей, обеденном зале) предназначенную для выкладки, демонстрации алкогольной продукции;
- - площади для обслуживания покупателей и проведения расчетов с покупателями при продаже алкогольной продукции;
- - площади для прохода покупателей.
В случае, если в торговом зале (зале обслуживания потребителей, обеденном зале), предназначенном для целей розничной продажи алкогольной продукции, осуществляется розничная продажа продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, то площадь торгового объекта, предназначенная для целей розничной продажи алкогольной продукции рассчитывается исходя из фактически предназначенной для таких целей.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что при обращении общества в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявителем в подтверждение наличия у него производственных и складских помещений представлена копия договора аренды помещения от 01.11.2012, сроком на один год, и технический паспорт, инвентарный номер 10067/01/18-00, что подтверждается распиской в получении документов (л.д. 31).
Согласно указанному договору аренды от 01.11.2012 гражданин Кошелев Д.Е. (арендодатель) передал, а общество "Бумеранг" (арендатор) приняло во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 142,81 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 97. Фактическая передача арендуемого помещения подтверждена актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012 (л.д. 30).
В целях проверки сведений в отношении соискателя лицензии и в рамках полномочий, предоставленных статьей 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, министерством проведена внеплановая выездная проверка общества по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, в результате которой лицензирующим органом установлен факт, что общая площадь торгового объекта и складских помещений для целей розничной продажи алкогольной продукции составляет 40,2 кв. м, что меньше 50 кв. м, установленных п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Данные обстоятельства позволили министерству сделать правильный вывод об отсутствии оснований для выдачи обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Доводы апеллятора относительно обмера и расчета площадей суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку министерство является лицензирующим органом, уполномоченным на проверку соблюдения соискателем лицензии установленных требований, в том числе на проверку заявленного размера площади стационарных торговых объектов и складских помещений, измерения произведены с помощью поверенного в установленном порядке дальнометра, данное обстоятельство обществом не оспаривается, участие же специалиста, обладающего специальными знаниями для проведения замера торговой и складской площади, в рассматриваемом случае не требуется. В данном случае апеллятором оспаривается не фактически установленный размер площадей (сам результат измерений), а оценка установленной (в том числе и измеренной) площади, возможность отнесения общей площади торгового объекта (торгового и складского помещений) без учета реализации иной пищевой продукции) для розничной продажи алкогольной продукции. Пояснения представителя общества относительно площадей для реализации алкогольной продукции являются одним из доказательств, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Использованный расчет площадей, отраженный в акте, не противоречит законодательству, поскольку при этом министерством использованы фактически установленные обстоятельства (площади, используемые под реализацию продовольственных и непродовольственных товаров).
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность установленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о несоответствии установленным требованиям по размеру площадей торговых и складских помещений, предназначенных исключительно для розничной реализации алкогольной продукции, заявленной обществом как соискателем лицензии.
При данных обстоятельствах оспариваемым решением министерства об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции соответственно права и законные интересы общества не нарушаются.
На основании изложенного совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года по делу N А60-16113/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бумеранг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 17АП-11291/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-16113/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 17АП-11291/2013-АК
Дело N А60-16113/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг": не явились,
от заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области: Сабитова Н.А., по доверенности N 16-01-83/9 от 10.07.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года
по делу N А60-16113/2013, принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (ОГРН 1126607000739, ИНН 6607014478)
к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828)
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о признании незаконным решения от 24.01.2013 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и об обязании в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 22 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов апеллятор ссылается на неверное толкование судом закона и неправильное применение норм права; суд не установил, какой объект является стационарным торговым объектом; судом не учтено, что отказ возможен только при условии, что площадь стационарного торгового объекта составляет менее 50 кв. м, согласно же договору аренды нежилого здания от 01.11.2012 г., а также техническому паспорту площадь магазина (т.е. стационарного торгового объекта) составляет 142,8 кв. м (из них площадь торгового зала 73,6 кв. м, склада 10,2 кв. м). Также ссылается на то, что Министерство приняло свое решение об отказе не на основании представленных документов, а на основании рисунков и указания примерной площади отдела для реализации алкоголя (30 кв. м), которые были внесены представителем заявителя в технический паспорт по просьбе работника Министерства. Кроме того полагает, что обмерами и расчетами площадей объектов недвижимости по закону вправе заниматься только аккредитованные организации. Формула расчета площади торгового зала для целей розничной продажи алкогольной продукции, данная в акте N 77-АВП от 26.04.2013 г., законодательно не утверждена.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" обратилось в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
На основании Приказа Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области N 77-АВП от 17.04.2013 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата), 26.04.2013 заинтересованным лицом была произведена внеплановая выездная проверка соискателя лицензии - Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 97.
В ходе проверки было установлено:
- - площадь в торговом зале, отведенная для реализации алкогольной продукции, менее 50 кв. м и фактически составляет 9,8 кв. м;
- - на площади торгового зала, заявленной для реализации розничной алкогольной продукции, реализуются продовольственные товары, не являющиеся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару;
- - складское помещение для хранения алкогольной продукции отсутствует, в помещении хранятся продукты питания.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области решения от 30.04.2013 об отказе в выдаче ООО "Бумеранг" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Усматривая решение Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия по Свердловской области от 30.04.2013 об отказе в выдаче лицензии незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Бумеранг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта 3 пункта 3.2 ст. 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
В силу абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Согласно абз. 5 п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ стационарные торговые объекты и складские помещения организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, должны соответствовать требованиям, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ определения стационарного и складского помещения не содержит.
Общее понятие стационарного торгового объекта определено Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Описание стационарной торговой сети содержит п. 14 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, в соответствии с которыми стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.
ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", кроме того, содержит понятия складских помещений, которые различны по функциональным характеристикам в зависимости от их предназначения, как правило, представляют собой стационарные конструктивно обособленные помещения, предназначенные исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции.
В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; площадь торгового объекта - это помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм права, требований национального стандарта следует, что для осуществления розничной продажи алкогольной продукции принадлежащие на праве собственности либо ином праве стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения должны отвечать признакам недвижимого имущества, торговые и складские помещения должны быть обособленными, поскольку имеют различное функциональное предназначение, их площадь в общей сумме должна быть не менее 50 кв. м. Данная площадь должна предназначаться исключительно для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, использоваться продавцом для хранения, выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями.
При проведении контрольных мероприятий в отношении юридических лиц соискателей лицензий, а также юридических лиц, осуществляющих деятельность розничной продажи алкогольной продукции, лицензирующий орган в целях определения площади стационарных торговых объектов и складских помещений определяет сумму площадей:
- - площади складского помещения, предназначенного для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета алкогольной продукции;
- - площади в торговом зале (зале обслуживания потребителей, обеденном зале) предназначенную для выкладки, демонстрации алкогольной продукции;
- - площади для обслуживания покупателей и проведения расчетов с покупателями при продаже алкогольной продукции;
- - площади для прохода покупателей.
В случае, если в торговом зале (зале обслуживания потребителей, обеденном зале), предназначенном для целей розничной продажи алкогольной продукции, осуществляется розничная продажа продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, то площадь торгового объекта, предназначенная для целей розничной продажи алкогольной продукции рассчитывается исходя из фактически предназначенной для таких целей.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что при обращении общества в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявителем в подтверждение наличия у него производственных и складских помещений представлена копия договора аренды помещения от 01.11.2012, сроком на один год, и технический паспорт, инвентарный номер 10067/01/18-00, что подтверждается распиской в получении документов (л.д. 31).
Согласно указанному договору аренды от 01.11.2012 гражданин Кошелев Д.Е. (арендодатель) передал, а общество "Бумеранг" (арендатор) приняло во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 142,81 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 97. Фактическая передача арендуемого помещения подтверждена актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2012 (л.д. 30).
В целях проверки сведений в отношении соискателя лицензии и в рамках полномочий, предоставленных статьей 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, министерством проведена внеплановая выездная проверка общества по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, в результате которой лицензирующим органом установлен факт, что общая площадь торгового объекта и складских помещений для целей розничной продажи алкогольной продукции составляет 40,2 кв. м, что меньше 50 кв. м, установленных п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Данные обстоятельства позволили министерству сделать правильный вывод об отсутствии оснований для выдачи обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Доводы апеллятора относительно обмера и расчета площадей суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку министерство является лицензирующим органом, уполномоченным на проверку соблюдения соискателем лицензии установленных требований, в том числе на проверку заявленного размера площади стационарных торговых объектов и складских помещений, измерения произведены с помощью поверенного в установленном порядке дальнометра, данное обстоятельство обществом не оспаривается, участие же специалиста, обладающего специальными знаниями для проведения замера торговой и складской площади, в рассматриваемом случае не требуется. В данном случае апеллятором оспаривается не фактически установленный размер площадей (сам результат измерений), а оценка установленной (в том числе и измеренной) площади, возможность отнесения общей площади торгового объекта (торгового и складского помещений) без учета реализации иной пищевой продукции) для розничной продажи алкогольной продукции. Пояснения представителя общества относительно площадей для реализации алкогольной продукции являются одним из доказательств, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Использованный расчет площадей, отраженный в акте, не противоречит законодательству, поскольку при этом министерством использованы фактически установленные обстоятельства (площади, используемые под реализацию продовольственных и непродовольственных товаров).
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность установленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о несоответствии установленным требованиям по размеру площадей торговых и складских помещений, предназначенных исключительно для розничной реализации алкогольной продукции, заявленной обществом как соискателем лицензии.
При данных обстоятельствах оспариваемым решением министерства об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции соответственно права и законные интересы общества не нарушаются.
На основании изложенного совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года по делу N А60-16113/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бумеранг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)