Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сторчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Соликамского городского суда Пермского от 03.08.2012 года, которым постановлено:
"Ш.Е. в удовлетворении заявленных требований о признании Б., И.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Соликамск, улица <...> отказать. Вселить Б. и И.Д. во вторую комнату квартиры N <...> дома <...> по улице <...> города Соликамска. Обязать Ш.Е. не чинить препятствий Б., И.Д. в доступе и пользованию комнатой N <...> квартиры N <...> дома <...> по улице <...> города Соликамска и местами общего пользования квартиры. Б. и И.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с Ш.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Ш.Е., представителя истца Ш., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к И.Д., Б. о признании утратившими права пользования жилым помещением, по тем основаниям, что квартира по адресу: город Соликамск улица <...>, состоящая из четырех комнат, была предоставлена ее отцу П. на основании ордера. Ш.Е. на основании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 01.03.2011 года является собственником комнаты N <...> в спорной квартире. В квартире зарегистрированы она, ее дети: П1., А., внук С., дети ее сестры ответчики по делу И.Д. и Б. Ответчики в квартире не проживают с момента рождения, живут с матерью по другому адресу, их личных вещей в квартире нет, расходов по содержанию квартиры они не несут, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, обстоятельств препятствующих их проживанию в квартире не имеется. Просила признать ответчиков утратившими права пользования комнатой N <...> (согласно плана) в квартире по ул. <...> в г. Соликамске.
Ответчиками И.Д., Б. заявлены встречные исковые требования о вселении в спорную квартиру, возложении на Ш.Е. обязанностей не чинить им препятствий в пользовании комнатой N <...> спорной квартиры, по тем основаниям, что в спорной квартире они проживали со своей матерью. Из-за сложившихся конфликтных отношений между их матерью и ее сестрой-истицей Ш.Е. они вынуждены были выехать из квартиры в 2003 году и проживать по другому адресу. 20.08.2008 года с Б. был заключен договор социального найма на комнату N <...> спорной квартиры, И.Д. включен в договор как член семьи Б., несмотря на это Ш.Е. их в комнату не пускает. В результате действий Ш.Е., было нарушено их право на жилище, в связи с чем просили взыскать с Ш.Е. в качестве компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований.
Представитель ответчика администрации города Соликамска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носил вынужденный характер. Истец не чинила препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением, конфликтов и неприязненных отношений между ними не было, попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали. Ответчики проживали со своей матерью по другому адресу. Показания свидетелей со стороны ответчиков не соответствуют действительности. Судом неправильно применены нормы материального права. Ответчики не проживали в спорном жилом помещении свыше шести месяцев, при этом в установленном законом порядке жилую площадь не бронировали. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании Б. и И.Д. утратившими право пользования спорной комнатой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N <...> по ул. <...> была предоставлена по ордеру П. в 1976 году, в качестве членов семьи в ордер были включены истец Ш.Е., ее сестра И.Н. (мать ответчиков), которые заселились и проживали в квартире.
На основании заявлений нанимателей жилого помещения и с согласия наймодателя были заключены отдельные договоры социального найма.
По договору социального найма N <...> от 20.08.2008 года Б. (И.А.) и И.Д. предоставлена комната N <...> в квартире согласно плана, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 22.04.2003 года.
По договору N <...> от 11.11.2008 года комната N <...> по плану предоставлена П., который в последующем на основании договора приватизации комнаты приобрел ее в собственность и продал своей дочери истцу Ш.Е., которая на основании свидетельства о регистрации права от 24.03.2011 года является собственником комнаты N <...> в спорной квартире.
Две комнаты по плану N <...> и N <...> по договору социального найма от 30.05.2012 года предоставлены детям и внуку истца: П1., С. и А.
Исходя из содержания ст. 83 ЖК РФ правом на предъявление требования о расторжении договора социального найма (производным от которого является требование о признании утратившими право пользования в связи с расторжением договора найма) наделены наниматель, члены семьи нанимателя и проживающие совместно с ним лица, и наймодатель. Разъяснения о порядке применения данной нормы права содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Поскольку истцом Ш.Е. в установленном законом порядке право пользования спорной комнатой N <...> приобретено не было, она не является членом семьи нанимателей указанной комнаты, т.е. не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Указания истца Ш.Е. на то, что ответчики Б. и И.Д. в спорной комнате не проживают с момента рождения, живут с матерью по другому адресу, их личных вещей в комнате нет, расходов по содержанию комнаты они не несут, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, попыток вселиться в спорное жилое помещений они не предпринимали, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку действующее законодательство предусматривает императивный порядок приобретения прав на жилое помещение по договору социального найма.
Администрацией города Соликамска (Наймодателем) договор социального найма N <...> от 20.08.2008 года заключенный с Б. (ранее И.А.) не расторгнут, право пользования ответчиками спорной комнатой N <...> наймодателем не оспаривается. У ответчиков отсутствуют ключи от входной двери квартиры и со стороны Ш.Е. им созданы препятствия в пользовании жилым помещением, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные требования ответчиков о вселении и об устранении препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования квартиры подлежат удовлетворению.
Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений сводится к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 03.08.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9519
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9519
Судья Сторчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Соликамского городского суда Пермского от 03.08.2012 года, которым постановлено:
"Ш.Е. в удовлетворении заявленных требований о признании Б., И.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Соликамск, улица <...> отказать. Вселить Б. и И.Д. во вторую комнату квартиры N <...> дома <...> по улице <...> города Соликамска. Обязать Ш.Е. не чинить препятствий Б., И.Д. в доступе и пользованию комнатой N <...> квартиры N <...> дома <...> по улице <...> города Соликамска и местами общего пользования квартиры. Б. и И.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с Ш.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Ш.Е., представителя истца Ш., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к И.Д., Б. о признании утратившими права пользования жилым помещением, по тем основаниям, что квартира по адресу: город Соликамск улица <...>, состоящая из четырех комнат, была предоставлена ее отцу П. на основании ордера. Ш.Е. на основании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 01.03.2011 года является собственником комнаты N <...> в спорной квартире. В квартире зарегистрированы она, ее дети: П1., А., внук С., дети ее сестры ответчики по делу И.Д. и Б. Ответчики в квартире не проживают с момента рождения, живут с матерью по другому адресу, их личных вещей в квартире нет, расходов по содержанию квартиры они не несут, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, обстоятельств препятствующих их проживанию в квартире не имеется. Просила признать ответчиков утратившими права пользования комнатой N <...> (согласно плана) в квартире по ул. <...> в г. Соликамске.
Ответчиками И.Д., Б. заявлены встречные исковые требования о вселении в спорную квартиру, возложении на Ш.Е. обязанностей не чинить им препятствий в пользовании комнатой N <...> спорной квартиры, по тем основаниям, что в спорной квартире они проживали со своей матерью. Из-за сложившихся конфликтных отношений между их матерью и ее сестрой-истицей Ш.Е. они вынуждены были выехать из квартиры в 2003 году и проживать по другому адресу. 20.08.2008 года с Б. был заключен договор социального найма на комнату N <...> спорной квартиры, И.Д. включен в договор как член семьи Б., несмотря на это Ш.Е. их в комнату не пускает. В результате действий Ш.Е., было нарушено их право на жилище, в связи с чем просили взыскать с Ш.Е. в качестве компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований.
Представитель ответчика администрации города Соликамска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носил вынужденный характер. Истец не чинила препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением, конфликтов и неприязненных отношений между ними не было, попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали. Ответчики проживали со своей матерью по другому адресу. Показания свидетелей со стороны ответчиков не соответствуют действительности. Судом неправильно применены нормы материального права. Ответчики не проживали в спорном жилом помещении свыше шести месяцев, при этом в установленном законом порядке жилую площадь не бронировали. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании Б. и И.Д. утратившими право пользования спорной комнатой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N <...> по ул. <...> была предоставлена по ордеру П. в 1976 году, в качестве членов семьи в ордер были включены истец Ш.Е., ее сестра И.Н. (мать ответчиков), которые заселились и проживали в квартире.
На основании заявлений нанимателей жилого помещения и с согласия наймодателя были заключены отдельные договоры социального найма.
По договору социального найма N <...> от 20.08.2008 года Б. (И.А.) и И.Д. предоставлена комната N <...> в квартире согласно плана, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 22.04.2003 года.
По договору N <...> от 11.11.2008 года комната N <...> по плану предоставлена П., который в последующем на основании договора приватизации комнаты приобрел ее в собственность и продал своей дочери истцу Ш.Е., которая на основании свидетельства о регистрации права от 24.03.2011 года является собственником комнаты N <...> в спорной квартире.
Две комнаты по плану N <...> и N <...> по договору социального найма от 30.05.2012 года предоставлены детям и внуку истца: П1., С. и А.
Исходя из содержания ст. 83 ЖК РФ правом на предъявление требования о расторжении договора социального найма (производным от которого является требование о признании утратившими право пользования в связи с расторжением договора найма) наделены наниматель, члены семьи нанимателя и проживающие совместно с ним лица, и наймодатель. Разъяснения о порядке применения данной нормы права содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Поскольку истцом Ш.Е. в установленном законом порядке право пользования спорной комнатой N <...> приобретено не было, она не является членом семьи нанимателей указанной комнаты, т.е. не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Указания истца Ш.Е. на то, что ответчики Б. и И.Д. в спорной комнате не проживают с момента рождения, живут с матерью по другому адресу, их личных вещей в комнате нет, расходов по содержанию комнаты они не несут, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, попыток вселиться в спорное жилое помещений они не предпринимали, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку действующее законодательство предусматривает императивный порядок приобретения прав на жилое помещение по договору социального найма.
Администрацией города Соликамска (Наймодателем) договор социального найма N <...> от 20.08.2008 года заключенный с Б. (ранее И.А.) не расторгнут, право пользования ответчиками спорной комнатой N <...> наймодателем не оспаривается. У ответчиков отсутствуют ключи от входной двери квартиры и со стороны Ш.Е. им созданы препятствия в пользовании жилым помещением, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные требования ответчиков о вселении и об устранении препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования квартиры подлежат удовлетворению.
Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений сводится к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 03.08.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)