Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудченкова С.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Бондаревой Н.И., Алябьева Д.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО "Вердес" к Ч.Д.Д. о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг и встречному иску Ч.Д.Д. к ООО "Вердес" о признании договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе ООО "Вердес"
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
обществу с ограниченной ответственностью "Вердес" в удовлетворении исковых требований к Ч.Д.Д. о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг отказать.
Встречные исковые требования Ч.Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Вердес" о признании договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор об оказании юридических услуг от 10 мая 2010 года и дополнительное соглашение к нему от 08 сентября 2010 года недействительными.
Применить к договору об оказании юридических услуг от 10 мая 2010 года и дополнительному соглашению к нему от 08 сентября 2010 года последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Вердес" все полученное по договору Ч.Д.Д.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав генерального директора ООО "Вердес" П.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ч.Д.Д. Ж.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ООО "Вердес" обратилось в суд с иском к Ч.Д.Д. о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг.
В обоснование иска указано на то, что 10 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Предмет договора: подготовка условий для сбора и документирования фактов поведения К.Н., позволяющих "заказчику" подать исковое заявление об отзыве дарственной на 2-х комнатную квартиру, которая была подарена К.Н. в апреле 2005 года дарителем Ч.Д.Д. 08 сентября 2010 года было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору по условиям которого "исполнитель" - ООО "Вердес" принял на себя обязательства об оказании юридических услуг "заказчику" - Ч.Д.Д. в гражданском деле, где истец К.Н. требует выселения Ч.Д.Д. по условиям договора ООО "Вердес" начинает работу по защите интересов Ч.Д.Д. в ее судебной тяжбе с К.Н. ООО "Вердес" берет на себя работу по оказанию юридических услуг, предметом которых будет подготовка против К.Н. встречного иска и получения судебного решения, по которому договор дарения квартиры будет отозван от К.Н., или ООО "Вердес" сделает так, что между Ч.Д.Д. и К.Н. будет заключено мировое соглашение, или К.Н. согласится совершить действия по размену подаренной квартиры, так как это будет устраивать и Ч.Д.Д. и К.Н. По условиям дополнительного соглашения от 08 сентября 2010 года, в случае отказа "заказчика" Ч.Д.Д. от услуг ООО "Вердес", обозначенных в дополнительном соглашении, "заказчик" заплатит "исполнителю" неустойку в размере 30000 рублей. 11 октября 2010 года Ч.Д.Д. в судебном заседании Михайловского районного суда отказалась от услуг ООО "Вердес". Направленные досудебные предупреждения оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец просил суд обязать Ч.Д.Д. выплатить ООО "Вердес" неустойку по договору об оказании юридических услуг от 10 мая 2010 года в размере рублей и возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме рублей.
Ч.Д.Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Вердес" о признании договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований указала, что по заключенному 10 мая 2010 года договору об оказании юридических услуг между "исполнителем" ООО "Вердес" и "заказчиком" Ч.Д.Д., "исполнитель" ООО "Вердес" принял на себя обязательство по подготовке условий для сбора и документирования фактов поведения К.Н., позволяющих "заказчику" подать исковое заявление об отзыве дарственной на 2-х комнатную квартиру, которая была подарена К.Н. в апреле 2005 года дарителем Ч.Д.Д. Указанный предмет договора представляет собой оперативно - розыскную деятельность на осуществление которой необходима специальная лицензия. В соответствии с уставной деятельностью ООО "Вердес" не создавалось для осуществления детективной деятельности и сознательно ввело в заблуждение Ч.Д.Д. относительно своих возможностей и предоставленных законом прав при осуществлении деятельности по оказанию юридических услуг. Также ООО "Вердес" сознательно ввело в заблуждение Ч.Д.Д. относительно предмета дополнительного соглашения от 08 сентября 2010 года с получением конкретного результата - подготовка против К.Н. встречного иска и получения судебного решения, по которому договор дарения квартиры будет отозван К.Н. или ООО "Вердес" сделает так, что между Ч.Д.Д. и К.Н. будет заключено мировое соглашение или К.Н. согласится совершить действия по размену подаренной квартиры, так как это будет устраивать и Ч.Д.Д. и К.Н. На основании изложенного просила суд признать договор об оказании юридических услуг от 10 мая 2010 года и дополнительное соглашение к данному договору от 08 сентября 2010 года, заключенные между ООО "Вердес" и Ч.Д.Д., недействительными и применить к ним последствия недействительности сделки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Вердес" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороне все полученное ею по сделке.
Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что 10 мая 2010 года между ООО "Вердес" в лице генерального директора П.С. и Ч.Д.Д. заключен договор об оказании юридических услуг. Предмет договора - "оказание юридических услуг по подготовке условий для сбора и документирования фактов поведения К.Н., позволяющих "заказчику" Ч.Д.Д. подать исковое заявление об отзыве дарственной на 2-х комнатную квартиру, которая была подарена К.Н. 08 апреля 2005 года".
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
Дарение регулируется главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 572 - 582).
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Отзыв договора дарения нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен.
Представитель ООО "Вердес" П.С., оказывающий юридические услуги Ч.Д.Д., имеет высшее юридическое образование, следовательно, не знать о нормах гражданского законодательства регулирующих дарение не мог.
Доказательств подтверждающих выполнение работы по заключенному договору об оказании юридических услуг от 10 мая 2010 года представлено не было. Также П.С. не смог пояснить, каким образом, и какие юридические услуги он намеревался оказать Ч.Д.Д., по результатам которых Ч.Д.Д. может "отозвать" договор дарения, и для каких структур он намеревался подготовить условия для сбора и документирования фактов поведения К.Н.
Под обманом, в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за пределами, в частности относится к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности. Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и тому подобное), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение и тому подобное).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Вердес" в лице генерального директора П.С. намерено ввел в заблуждение Ч.Д.Д. относительно предмета сделки, и своих обязательств по ее исполнению.
Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, "заказчик" вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма носит императивный характер и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2010 года между ООО "Вердес" в лице генерального директора П.С. и Ч.Д.Д. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10 мая 2010 года. Предмет дополнительного соглашения: "ООО "Вердес" в лице генерального директора П.С. берет на себя обязательство об оказании юридических услуг "заказчику" в лице Ч.Д.Д. в том, что станет защищать ее интересы в гражданском деле, где истица К.Н. требует выселения Ч.Д.Д., то есть ООО "Вердес" начинает работу по защите интересов Ч.Д.Д. в ее судебной тяжбе с К.Н. ООО "Вердес" берет на себя работу по оказанию юридических услуг предметом которых будет подготовка против К.Н. встречного иска и получения судебного решения по которому договор дарения квартиры будет отозван от К.Н. или ООО "Вердес" сделает так, что между Ч.Д.Д. и К.Н. будет заключено мировое соглашение или К.Н. согласится совершить действия по размену подаренной квартиры, так как это будет устраивать Ч.Д.Д. и К.Н. Последним абзацем данного соглашения было определено, что "в случае отказа "заказчика" от услуг ООО "Вердес" обозначенных в дополнительном соглашении "заказчик" заплатит "исполнителю" неустойку в размере рублей".
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом, как лицом, непосредственно заинтересованным в заключении договора на оказание юридических услуг, совершено намеренное введение в заблуждение Ч.Д.Д., как участника этой сделки, относительно исполнения предмета договора, дополнительное соглашение противоречит императивным положениям закона, доказательств несения фактических затрат, которые должен возместить заказчик, истцом не представлено, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Вердес" и об удовлетворении встречного иска Ч.Д.Д.
Доводы кассационной жалобы были указаны как основания для удовлетворения иска, служили предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом было обоснованно отказано.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вередес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12265/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-12265/11
Судья: Гудченкова С.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Бондаревой Н.И., Алябьева Д.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО "Вердес" к Ч.Д.Д. о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг и встречному иску Ч.Д.Д. к ООО "Вердес" о признании договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе ООО "Вердес"
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
обществу с ограниченной ответственностью "Вердес" в удовлетворении исковых требований к Ч.Д.Д. о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг отказать.
Встречные исковые требования Ч.Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Вердес" о признании договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор об оказании юридических услуг от 10 мая 2010 года и дополнительное соглашение к нему от 08 сентября 2010 года недействительными.
Применить к договору об оказании юридических услуг от 10 мая 2010 года и дополнительному соглашению к нему от 08 сентября 2010 года последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Вердес" все полученное по договору Ч.Д.Д.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав генерального директора ООО "Вердес" П.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ч.Д.Д. Ж.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ООО "Вердес" обратилось в суд с иском к Ч.Д.Д. о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг.
В обоснование иска указано на то, что 10 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Предмет договора: подготовка условий для сбора и документирования фактов поведения К.Н., позволяющих "заказчику" подать исковое заявление об отзыве дарственной на 2-х комнатную квартиру, которая была подарена К.Н. в апреле 2005 года дарителем Ч.Д.Д. 08 сентября 2010 года было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору по условиям которого "исполнитель" - ООО "Вердес" принял на себя обязательства об оказании юридических услуг "заказчику" - Ч.Д.Д. в гражданском деле, где истец К.Н. требует выселения Ч.Д.Д. по условиям договора ООО "Вердес" начинает работу по защите интересов Ч.Д.Д. в ее судебной тяжбе с К.Н. ООО "Вердес" берет на себя работу по оказанию юридических услуг, предметом которых будет подготовка против К.Н. встречного иска и получения судебного решения, по которому договор дарения квартиры будет отозван от К.Н., или ООО "Вердес" сделает так, что между Ч.Д.Д. и К.Н. будет заключено мировое соглашение, или К.Н. согласится совершить действия по размену подаренной квартиры, так как это будет устраивать и Ч.Д.Д. и К.Н. По условиям дополнительного соглашения от 08 сентября 2010 года, в случае отказа "заказчика" Ч.Д.Д. от услуг ООО "Вердес", обозначенных в дополнительном соглашении, "заказчик" заплатит "исполнителю" неустойку в размере 30000 рублей. 11 октября 2010 года Ч.Д.Д. в судебном заседании Михайловского районного суда отказалась от услуг ООО "Вердес". Направленные досудебные предупреждения оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец просил суд обязать Ч.Д.Д. выплатить ООО "Вердес" неустойку по договору об оказании юридических услуг от 10 мая 2010 года в размере рублей и возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме рублей.
Ч.Д.Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Вердес" о признании договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований указала, что по заключенному 10 мая 2010 года договору об оказании юридических услуг между "исполнителем" ООО "Вердес" и "заказчиком" Ч.Д.Д., "исполнитель" ООО "Вердес" принял на себя обязательство по подготовке условий для сбора и документирования фактов поведения К.Н., позволяющих "заказчику" подать исковое заявление об отзыве дарственной на 2-х комнатную квартиру, которая была подарена К.Н. в апреле 2005 года дарителем Ч.Д.Д. Указанный предмет договора представляет собой оперативно - розыскную деятельность на осуществление которой необходима специальная лицензия. В соответствии с уставной деятельностью ООО "Вердес" не создавалось для осуществления детективной деятельности и сознательно ввело в заблуждение Ч.Д.Д. относительно своих возможностей и предоставленных законом прав при осуществлении деятельности по оказанию юридических услуг. Также ООО "Вердес" сознательно ввело в заблуждение Ч.Д.Д. относительно предмета дополнительного соглашения от 08 сентября 2010 года с получением конкретного результата - подготовка против К.Н. встречного иска и получения судебного решения, по которому договор дарения квартиры будет отозван К.Н. или ООО "Вердес" сделает так, что между Ч.Д.Д. и К.Н. будет заключено мировое соглашение или К.Н. согласится совершить действия по размену подаренной квартиры, так как это будет устраивать и Ч.Д.Д. и К.Н. На основании изложенного просила суд признать договор об оказании юридических услуг от 10 мая 2010 года и дополнительное соглашение к данному договору от 08 сентября 2010 года, заключенные между ООО "Вердес" и Ч.Д.Д., недействительными и применить к ним последствия недействительности сделки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Вердес" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороне все полученное ею по сделке.
Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что 10 мая 2010 года между ООО "Вердес" в лице генерального директора П.С. и Ч.Д.Д. заключен договор об оказании юридических услуг. Предмет договора - "оказание юридических услуг по подготовке условий для сбора и документирования фактов поведения К.Н., позволяющих "заказчику" Ч.Д.Д. подать исковое заявление об отзыве дарственной на 2-х комнатную квартиру, которая была подарена К.Н. 08 апреля 2005 года".
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
Дарение регулируется главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 572 - 582).
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Отзыв договора дарения нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен.
Представитель ООО "Вердес" П.С., оказывающий юридические услуги Ч.Д.Д., имеет высшее юридическое образование, следовательно, не знать о нормах гражданского законодательства регулирующих дарение не мог.
Доказательств подтверждающих выполнение работы по заключенному договору об оказании юридических услуг от 10 мая 2010 года представлено не было. Также П.С. не смог пояснить, каким образом, и какие юридические услуги он намеревался оказать Ч.Д.Д., по результатам которых Ч.Д.Д. может "отозвать" договор дарения, и для каких структур он намеревался подготовить условия для сбора и документирования фактов поведения К.Н.
Под обманом, в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за пределами, в частности относится к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности. Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и тому подобное), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение и тому подобное).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Вердес" в лице генерального директора П.С. намерено ввел в заблуждение Ч.Д.Д. относительно предмета сделки, и своих обязательств по ее исполнению.
Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, "заказчик" вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма носит императивный характер и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2010 года между ООО "Вердес" в лице генерального директора П.С. и Ч.Д.Д. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10 мая 2010 года. Предмет дополнительного соглашения: "ООО "Вердес" в лице генерального директора П.С. берет на себя обязательство об оказании юридических услуг "заказчику" в лице Ч.Д.Д. в том, что станет защищать ее интересы в гражданском деле, где истица К.Н. требует выселения Ч.Д.Д., то есть ООО "Вердес" начинает работу по защите интересов Ч.Д.Д. в ее судебной тяжбе с К.Н. ООО "Вердес" берет на себя работу по оказанию юридических услуг предметом которых будет подготовка против К.Н. встречного иска и получения судебного решения по которому договор дарения квартиры будет отозван от К.Н. или ООО "Вердес" сделает так, что между Ч.Д.Д. и К.Н. будет заключено мировое соглашение или К.Н. согласится совершить действия по размену подаренной квартиры, так как это будет устраивать Ч.Д.Д. и К.Н. Последним абзацем данного соглашения было определено, что "в случае отказа "заказчика" от услуг ООО "Вердес" обозначенных в дополнительном соглашении "заказчик" заплатит "исполнителю" неустойку в размере рублей".
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом, как лицом, непосредственно заинтересованным в заключении договора на оказание юридических услуг, совершено намеренное введение в заблуждение Ч.Д.Д., как участника этой сделки, относительно исполнения предмета договора, дополнительное соглашение противоречит императивным положениям закона, доказательств несения фактических затрат, которые должен возместить заказчик, истцом не представлено, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Вердес" и об удовлетворении встречного иска Ч.Д.Д.
Доводы кассационной жалобы были указаны как основания для удовлетворения иска, служили предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом было обоснованно отказано.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вередес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)