Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
установил:
Полонский Александр Павлович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором Закрытого акционерного общества "Черноморская охранная фирма" в размере 200 702 руб. на сумму разницы в цене за квартиру, уплаченную должнику на основании договора о долевом участии в строительстве дома N 113 от 15.11.00 г. и фактически оплаченную.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать его кредитором в размере 13 372 руб.
Определением суда от 11.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что фактически построенная квартира передана заявителю общей площадью 196,6 кв. м, что на 1,61 кв. м более, чем оговорено в условиях договора, следовательно, заявитель правомерно доплатил 13 379,10 руб.
Не согласившись с принятым определением, Полонский Александр Павлович подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и признать его кредитором ЗАО "ЧОФ" в размере 13 379,10 руб., включив его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "ЧОФ".
По мнению подателя жалобы, несмотря на имеющиеся расчетные суммы фактических переплат Полонским А.П. за площадь кв. N 6 194,99 кв. м в размере 162 560 руб., 196, 6 кв. м в размере 149 180 руб., 190, 4 кв. м в размере 200 702 руб., следует признать переплатой только сумму 13 372 руб., которая была проплачена Полонским А.П. после всех процедур передачи и регистрации квартиры N 6 по адресу г. Новороссийск, ул. Рубина/Коммунистическая, 11/35, площадью 196,6 кв. м.
По электронной почте от представителя заявителя жалобы Полонского А.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия ходатайство удовлетворила.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полонский Александр Павлович и Закрытое акционерное общество "Черноморская охранная фирма" 15.11.00 г. заключили договор о долевом участии в строительстве дома N 113, предметом которого является совместное участие сторон в строительстве квартиры N 6 общей площадью 194,99 кв. м на 4-м этаже строящегося дома на ул. Рубина - Коммунистической в г. Новороссийск. Срок ввода объекта в эксплуатацию стороны определили не позднее конца 2-го полугодия 2002 г. Данный срок является ориентировочным и зависит от степени готовности дома в целом. Стороны определили стоимость предмета договора путем умножения стоимости 1 кв. м на размер общей площади квартиры. Стоимость 1 кв. м общей площади определена в рублевом эквиваленте 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора. Все платежи производятся в рублях безналичным или наличным путем по усмотрению Полонского А.П. в порядке, определенном сторонами в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору N 113 от 15.11.00 г. стороны определили, что все платежи, предусмотренные договором Полонский А.П. производит в следующем порядке: ноябрь 2000 г. - 280 000 руб., декабрь 2000 г. - 137 000 руб., июнь 2001 г. - 450 000 руб., май 2002 г. - 80 000 руб., июнь 2002 г. - 822 554 руб., всего 1 769 554 руб.
Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.11.00 г., 04.12.00 г., 18.06.01 г., 30.05.02 г., 10.06.02 г., 11.06.02 г., 14.06.02 г., 18.06.02 г., 19.06.02 г., 30.04.04 г., 12.05.04 г. Полонский А.П. фактически заплатил 1 782 926 руб., в связи с чем, по его мнению, образовалась переплата за построенную квартиру в размере 13 372 руб., что явилось основанием для обращения заявителя в суд.
Из материалов дела следует, что 03.12.03 г. по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества на основании контракта N 5 на реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина/Коммунистическая, 11/35, от 09.09.01 г. и соглашения о распределении долей между сторонами инвестиционного контракта N 5 на реализацию инвестиционного проекта ЗАО "Черноморская охранная фирма" передало, а Полонский А.П. принял квартиру N 6 общей площадью 196, 6 кв. м, жилой площадью 122 кв. м.
Свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.04 г. произведена запись регистрации N 23-01/21-1/2004-286 права собственности за Полонским А.П. пятикомнатной квартиры, общей площадью 196,6 кв. м, жилой - 122 кв. м по адресу г. Новороссийск, ул. Рубина/Коммунистическая, 11/35, кв. 6, присвоен кадастровый номер объекта 23:21/01:03:643:11/35:05.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.11.06 г. признано право собственности за Полонским Александром Павловичем на пятикомнатную квартиру N 6 размером 196,6 кв. м, общей площадью 190,4 кв. м, и жилой площадью 196,6 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Рубина/Коммунистическая, 11/35, с 15.11.02 г. на основании договора долевого участия в строительстве N 113 от 15.11.00 г.
Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически построенная квартира передана заявителю общей площадью 196, 6 кв. м, что на 1, 61 кв. м больше, чем оговорено в условиях договора, следовательно, заявитель правомерно доплатил 13 379,10 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 года по делу N А32-28734/2006-38/2655Б-178УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2008 N 15АП-1185/2008 ПО ДЕЛУ N А32-28734/2006-38/2655Б-178УТ
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N 15АП-1185/2008
Дело N А32-28734/2006-38/2655Б-178УТ
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
установил:
Полонский Александр Павлович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором Закрытого акционерного общества "Черноморская охранная фирма" в размере 200 702 руб. на сумму разницы в цене за квартиру, уплаченную должнику на основании договора о долевом участии в строительстве дома N 113 от 15.11.00 г. и фактически оплаченную.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать его кредитором в размере 13 372 руб.
Определением суда от 11.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что фактически построенная квартира передана заявителю общей площадью 196,6 кв. м, что на 1,61 кв. м более, чем оговорено в условиях договора, следовательно, заявитель правомерно доплатил 13 379,10 руб.
Не согласившись с принятым определением, Полонский Александр Павлович подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и признать его кредитором ЗАО "ЧОФ" в размере 13 379,10 руб., включив его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "ЧОФ".
По мнению подателя жалобы, несмотря на имеющиеся расчетные суммы фактических переплат Полонским А.П. за площадь кв. N 6 194,99 кв. м в размере 162 560 руб., 196, 6 кв. м в размере 149 180 руб., 190, 4 кв. м в размере 200 702 руб., следует признать переплатой только сумму 13 372 руб., которая была проплачена Полонским А.П. после всех процедур передачи и регистрации квартиры N 6 по адресу г. Новороссийск, ул. Рубина/Коммунистическая, 11/35, площадью 196,6 кв. м.
По электронной почте от представителя заявителя жалобы Полонского А.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия ходатайство удовлетворила.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полонский Александр Павлович и Закрытое акционерное общество "Черноморская охранная фирма" 15.11.00 г. заключили договор о долевом участии в строительстве дома N 113, предметом которого является совместное участие сторон в строительстве квартиры N 6 общей площадью 194,99 кв. м на 4-м этаже строящегося дома на ул. Рубина - Коммунистической в г. Новороссийск. Срок ввода объекта в эксплуатацию стороны определили не позднее конца 2-го полугодия 2002 г. Данный срок является ориентировочным и зависит от степени готовности дома в целом. Стороны определили стоимость предмета договора путем умножения стоимости 1 кв. м на размер общей площади квартиры. Стоимость 1 кв. м общей площади определена в рублевом эквиваленте 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора. Все платежи производятся в рублях безналичным или наличным путем по усмотрению Полонского А.П. в порядке, определенном сторонами в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору N 113 от 15.11.00 г. стороны определили, что все платежи, предусмотренные договором Полонский А.П. производит в следующем порядке: ноябрь 2000 г. - 280 000 руб., декабрь 2000 г. - 137 000 руб., июнь 2001 г. - 450 000 руб., май 2002 г. - 80 000 руб., июнь 2002 г. - 822 554 руб., всего 1 769 554 руб.
Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.11.00 г., 04.12.00 г., 18.06.01 г., 30.05.02 г., 10.06.02 г., 11.06.02 г., 14.06.02 г., 18.06.02 г., 19.06.02 г., 30.04.04 г., 12.05.04 г. Полонский А.П. фактически заплатил 1 782 926 руб., в связи с чем, по его мнению, образовалась переплата за построенную квартиру в размере 13 372 руб., что явилось основанием для обращения заявителя в суд.
Из материалов дела следует, что 03.12.03 г. по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества на основании контракта N 5 на реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина/Коммунистическая, 11/35, от 09.09.01 г. и соглашения о распределении долей между сторонами инвестиционного контракта N 5 на реализацию инвестиционного проекта ЗАО "Черноморская охранная фирма" передало, а Полонский А.П. принял квартиру N 6 общей площадью 196, 6 кв. м, жилой площадью 122 кв. м.
Свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.04 г. произведена запись регистрации N 23-01/21-1/2004-286 права собственности за Полонским А.П. пятикомнатной квартиры, общей площадью 196,6 кв. м, жилой - 122 кв. м по адресу г. Новороссийск, ул. Рубина/Коммунистическая, 11/35, кв. 6, присвоен кадастровый номер объекта 23:21/01:03:643:11/35:05.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.11.06 г. признано право собственности за Полонским Александром Павловичем на пятикомнатную квартиру N 6 размером 196,6 кв. м, общей площадью 190,4 кв. м, и жилой площадью 196,6 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Рубина/Коммунистическая, 11/35, с 15.11.02 г. на основании договора долевого участия в строительстве N 113 от 15.11.00 г.
Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически построенная квартира передана заявителю общей площадью 196, 6 кв. м, что на 1, 61 кв. м больше, чем оговорено в условиях договора, следовательно, заявитель правомерно доплатил 13 379,10 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 года по делу N А32-28734/2006-38/2655Б-178УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)