Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвиненко О.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "БАСК", Б.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года
по иску К. к ОАО Страховая компания "БАСК" о взыскании страховой выплаты,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания "БАСК" о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как страхователем, и ОАО СК "БАСК", как страховщиком, был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, по рискам Автокаско "угон и ущерб".
ДД.ММ.ГГГГ в 17:20, в <адрес> на его автомобиль из-под колес впереди идущего транспортного средства прилетел щебень, в результате чего автомобиль получил повреждения (капот, оба передних крыла, передний бампер, решетка радиатора и т.д.).
По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях какого-либо водителя нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не установлено. Рекомендовано споры решать в порядке гражданского судопроизводства.
По результату рассмотрения его заявления ответчик вручил ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в осуществлении страховой выплаты К. следует отказать, поскольку в силу п. 1.4.6.4. Правил страхования средств наземного транспорта, "не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие в результате естественного износа ТС и дефектов, возникших во время эксплуатации транспортного средства и не зафиксированных как ДТП, к которым в частности относятся сколы (выбоины), трещины и царапины по диаметру и длине менее 10 мм, потускнение, расслоение, растрескивание, растяжение неметаллических деталей (материалов), лакокрасочных, стеклянных и других защитных покрытий".
С отказом страховщика в признании указанного выше случая страховым и отказом в осуществлении страховой выплаты он не согласен, поскольку указанное выше событие было в официальном порядке зафиксировано как ДТП сотрудниками ГИБДД.
Считает, что страховщик нарушает его права и не желает исполнять свои обязательства по договору страхования.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, он обратился к профессиональному оценщику ООО "Росэкспертиза". Согласно заключению N, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно страховому полису, страховая выплата подлежит выплате без учета износа деталей транспортного средства.
За составление заключения N в кассу оценщика истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является для истца убытками и, согласно ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ОАО Страховая компания "БАСК" в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года постановлено:
исковые требования К. к ОАО Страховая компания "БАСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания "БАСК" в пользу К. денежную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения судебных издержек <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО Страховая компания "БАСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "БАСК", Б., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещения судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб., принять в указанной части новое решение.
Указывает, что К. не предъявлял претензию об удовлетворении его требований как потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, штраф с ОАО СК "БАСК" взыскан незаконно.
Кроме того, судебные расходы взысканы судом без учета принципов разумности и справедливости, что привело к взысканию необоснованно завышенной суммы.
На апелляционную жалобу К., в лице представителя С., принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя К. - С., действующего по ордеру, просившего решение суда оставить без изменения, проверив вынесенное решение по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования К. о взыскании страховой выплаты в результате ДТП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 929 - 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решение суда в данной части не обжалуется.
Судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей со страховщика - ОАО "СК "БАСК" в пользу истца К. взыскан штраф в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия с выводом суда о необходимости взыскания штрафа соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 931 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.
Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из приведенных положений нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> в результате падения щебня из-под колес впереди идущего транспортного средства автомобиль истца получил повреждения (капот, оба передних крыла, передний бампер, решетка радиатора и т.д.).
Также ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД составлена справка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях какого-либо водителя нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не установлено. Рекомендовано споры решать в порядке гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО СК "БАСК", заключен договор имущественного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - <данные изъяты> по рискам Автокаско "угон и ущерб" (л.д. 8). Согласно условиям договора страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, ее выплата осуществляется без учета износа автомобиля.
Согласно письму ОАО СК "БАСК" заявление К. о страховой выплате было рассмотрено, ссылаясь на пункт 1.4.6.4. Правил страхования средств наземного транспорта, ответчик указал, что правовые основания для страховой выплаты отсутствуют.
Учитывая, что требования К. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.
Согласно разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную сумму - с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Также судом обоснованно признаны издержками, связанными с рассмотрением дела в суде расходы истца, которые он понес в связи с проведением экспертизы по оценке автомобиля. Таким образом, общий размер взысканных судом расходов составил <данные изъяты>., что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принцип предела разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ относится только к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей соответствует пределу разумности, соразмерна категории и сложности дела, выполненной представителем истца работы, его участию в ходе подготовки исковых требований и доказыванию их в суде. Кроме того, доказательства чрезмерности данных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ОАО СК "БАСК" не представлено.
Указанный вывод полностью согласуется с позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК "БАСК", Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4398
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4398
Судья: Логвиненко О.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "БАСК", Б.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года
по иску К. к ОАО Страховая компания "БАСК" о взыскании страховой выплаты,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания "БАСК" о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как страхователем, и ОАО СК "БАСК", как страховщиком, был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, по рискам Автокаско "угон и ущерб".
ДД.ММ.ГГГГ в 17:20, в <адрес> на его автомобиль из-под колес впереди идущего транспортного средства прилетел щебень, в результате чего автомобиль получил повреждения (капот, оба передних крыла, передний бампер, решетка радиатора и т.д.).
По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях какого-либо водителя нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не установлено. Рекомендовано споры решать в порядке гражданского судопроизводства.
По результату рассмотрения его заявления ответчик вручил ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в осуществлении страховой выплаты К. следует отказать, поскольку в силу п. 1.4.6.4. Правил страхования средств наземного транспорта, "не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие в результате естественного износа ТС и дефектов, возникших во время эксплуатации транспортного средства и не зафиксированных как ДТП, к которым в частности относятся сколы (выбоины), трещины и царапины по диаметру и длине менее 10 мм, потускнение, расслоение, растрескивание, растяжение неметаллических деталей (материалов), лакокрасочных, стеклянных и других защитных покрытий".
С отказом страховщика в признании указанного выше случая страховым и отказом в осуществлении страховой выплаты он не согласен, поскольку указанное выше событие было в официальном порядке зафиксировано как ДТП сотрудниками ГИБДД.
Считает, что страховщик нарушает его права и не желает исполнять свои обязательства по договору страхования.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, он обратился к профессиональному оценщику ООО "Росэкспертиза". Согласно заключению N, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно страховому полису, страховая выплата подлежит выплате без учета износа деталей транспортного средства.
За составление заключения N в кассу оценщика истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является для истца убытками и, согласно ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ОАО Страховая компания "БАСК" в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года постановлено:
исковые требования К. к ОАО Страховая компания "БАСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания "БАСК" в пользу К. денежную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения судебных издержек <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО Страховая компания "БАСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "БАСК", Б., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещения судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб., принять в указанной части новое решение.
Указывает, что К. не предъявлял претензию об удовлетворении его требований как потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, штраф с ОАО СК "БАСК" взыскан незаконно.
Кроме того, судебные расходы взысканы судом без учета принципов разумности и справедливости, что привело к взысканию необоснованно завышенной суммы.
На апелляционную жалобу К., в лице представителя С., принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя К. - С., действующего по ордеру, просившего решение суда оставить без изменения, проверив вынесенное решение по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования К. о взыскании страховой выплаты в результате ДТП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 929 - 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решение суда в данной части не обжалуется.
Судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей со страховщика - ОАО "СК "БАСК" в пользу истца К. взыскан штраф в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия с выводом суда о необходимости взыскания штрафа соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 931 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.
Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из приведенных положений нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> в результате падения щебня из-под колес впереди идущего транспортного средства автомобиль истца получил повреждения (капот, оба передних крыла, передний бампер, решетка радиатора и т.д.).
Также ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД составлена справка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях какого-либо водителя нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не установлено. Рекомендовано споры решать в порядке гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО СК "БАСК", заключен договор имущественного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - <данные изъяты> по рискам Автокаско "угон и ущерб" (л.д. 8). Согласно условиям договора страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, ее выплата осуществляется без учета износа автомобиля.
Согласно письму ОАО СК "БАСК" заявление К. о страховой выплате было рассмотрено, ссылаясь на пункт 1.4.6.4. Правил страхования средств наземного транспорта, ответчик указал, что правовые основания для страховой выплаты отсутствуют.
Учитывая, что требования К. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.
Согласно разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную сумму - с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Также судом обоснованно признаны издержками, связанными с рассмотрением дела в суде расходы истца, которые он понес в связи с проведением экспертизы по оценке автомобиля. Таким образом, общий размер взысканных судом расходов составил <данные изъяты>., что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принцип предела разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ относится только к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей соответствует пределу разумности, соразмерна категории и сложности дела, выполненной представителем истца работы, его участию в ходе подготовки исковых требований и доказыванию их в суде. Кроме того, доказательства чрезмерности данных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ОАО СК "БАСК" не представлено.
Указанный вывод полностью согласуется с позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК "БАСК", Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)