Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Славской Л.А., Деева А.В.,
при секретаре Г.Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Г.Г.Ф. к П.О.А. о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску П.О.А. к Г.Г.Ф. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе П.О.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Г.Ф. к П.О.А., встречные исковые требования П.О.А. к Г.Г.Ф. - удовлетворить.
Взыскать с П.О.А. в пользу Г.Г.Ф. денежные средства в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.
Взыскать с Г.Г.Ф. в пользу П.О.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Г.Ф. предъявила в суде иск к П.О.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2011 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в, цена квартиры определена в размере 1 915 000 рублей. В соответствии с условиями договора Г.Г.Ф. передала П.О.А. в счет частичной оплаты квартиры 100 000 руб., а оставшуюся сумму 1 815 000 руб. должна была оплатить 20.12.2011 г. при подписании основного договора купли-продажи. После подписания предварительного договора П.О.А. стала скрываться, Г.Г.Ф. направила ей телеграмму о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с П.О.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 100 000 рублей, а также предусмотренный предварительным договором штраф 30 000 рублей штрафа.
Впоследствии Г.Г.Ф. уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с П.О.А. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.
П.О.А. обратилась в суд со встречным иском к Г.Г.Ф. о взыскании убытков.
Требования мотивированны тем, что 07.12.2011 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи в. Поскольку Г.Г.Ф. отказалась от совершения основной сделки П.О.А. просит взыскать с Г.Г.Ф. предусмотренный предварительным договором штраф в размере 30 000 рублей за неисполнение принятых обязательств по договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Г.Г.Ф., П.О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя П.О.А. - Т.С.О. (доверенность от 07.07.2012 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя Г.Г.Ф. - С.И.Г. (доверенность N 1Д-84 от 27.01.2012 года), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 07.12.2011 г. между Г.Г.Ф. и П.О.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались не позднее 20.12.2011 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. Цена квартиры определена в размере 1 915 000 рублей (л.д. 9).
П. 5 договора предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора покупатель передает продавцу в счет частичной оплаты за продаваемую квартиру 100 000 руб.
07.12.2011 г. Г.Г.Ф. передала П.О.А. в качестве частично оплаты за квартиры 10 00 руб., что подтверждается распиской П.А.А. (л.д. 10) и не оспаривается сторонами.
Кроме того, предварительным договором предусмотрено, что в случае нарушения условий договора одной из сторон, с нее взыскивается штраф в размере 30 000 рублей в пользу второй стороны (пункт 6 договора).
12.12.2011 г. Г.Г.Ф. направила в адрес П.О.А. телеграмму о расторжении договора, с требованием вернуть денежные средства в сумме 100 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Г.Г.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П.О.А. получила от Г.Г.Ф. сумму 100 000 руб. в счет частичной оплаты за продаваемую квартиру и, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, собственником квартиры по является П.О.А., верно указал, что тем самым на стороне П.О.А. за счет Г.Г.Ф. образовалось неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. и правомерно в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ взыскал с П.О.А. указанную сумму.
При этом суд установив, что основной договор купли-продажи указанной квартиры не заключен по вине Г.Г.Ф., которая 12.12.2011 г. направила П.О.А. телеграмму о расторжении предварительного договора купли-продажи и потребовала возврата внесенной в качестве предоплаты суммы, обоснованно в соответствии с условиями договора взыскал с нее штраф в сумме 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы П.О.А. о том, что она возвратила Г.Г.Ф. полученную в качестве аванса сумму 100 000 руб., путем внесения указанной суммы на счет Г.Г.Ф. в Сберегательном банке и суд незаконно повторно взыскал с нее 100 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из объяснений П.О.А. в судебном заседании 03.05.2012 г. следует, что она не отказывается от возврата 100 000 руб., но полагает, что Г.Г.Ф. должна оплатить штраф в сумме 30 000 руб. (л.д. 75).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Г.Г.Ф. пояснил, что денежные средства 100 000 руб. Г.Г.Ф. от П.О.А. не получала.
В материалах дела имеется приходный кассовый ордер Сберегательного банка (л.д. 69) на сумму 100 000 руб., в котором указано, что сумма получена от ФИО11.
Поэтому суд, установив, что полученная П.О.А. в качестве аванса сумма 100 000 руб. не возвращена, обоснованно взыскал с нее эту сумму.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела следует, что между Г.Г.Ф. и С.И.Г. 27.01.2012 г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства составить исковое заявление о неосновательном обогащении в отношении П.О.А. на сумму 100 000 руб., подготовить ходатайство по обеспечительным мерам, участвовать представителем в суде.
Во исполнение обязательств по указанному договору Г.Г.Ф. 27.01.2012 г. оплатила ИП С.И.Г. 15 000 рублей за оказание юридической помощи, составлении искового заявления, претензии, ходатайства, представительство в суде.
Кроме того, 20.02.2012 года между П.О.А. и Р.А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказания платной юридической помощи заказчику, а именно: предоставлению юридической консультации, помощь в составлении претензии, встречного искового заявления, представление интересов в Свердловском районном суде г. Красноярска в рамках рассмотрения судом искового заявления Г.Г.Ф. к П.О.А.
Согласно представленной расписки от 20.02.2012 года Р.А.В. получил от П.О.А. денежные средства в размере 20 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 20.02.2012 года.
Из дела усматривается, что на основании доверенностей интересы Г.Г.Ф. представлял С.И.Г., а интересы П.О.А. - Р.А.В.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования как Г.Г.Ф., так и П.О.А., с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема оказанной им юридической помощи, а также исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал в пользу каждой по 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы П.О.А. о том, что суд неверно определил размер расходов, подлежащих возмещению за услуги представителей, судебная коллегия также находит необоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что суд в мотивировочной части решения распределил размер судебных расходов, подлежащих взысканию как с Г.Г.Ф., так и с П.О.А., однако в резолютивной части решения взыскал с П.О.А. в пользу Г.Г.Ф., а также с Г.Г.Ф. в пользу П.О.А. расходы по оплате госпошлины и судебные расходы не указав размер этих расходов, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с П.О.А. в пользу Г.Г.Ф. в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 200 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 000 руб. и по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также указанием о взыскании с Г.Г.Ф. в пользу П.О.А. расходов по оплате государственной пошлины 1 100 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2012 года в части взыскания с П.О.А. в пользу Г.Г.Ф., а также с Г.Г.Ф. в пользу П.О.А. государственной пошлины и судебных расходов изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с П.О.А. в пользу Г.Г.Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 200 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 000 руб. и по оплате услуг представителя 10 000 руб.; а также указанием о взыскании с Г.Г.Ф. в пользу П.О.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 100 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6541/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6541/2012
Судья: Богдевич Н.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Славской Л.А., Деева А.В.,
при секретаре Г.Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Г.Г.Ф. к П.О.А. о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску П.О.А. к Г.Г.Ф. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе П.О.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Г.Ф. к П.О.А., встречные исковые требования П.О.А. к Г.Г.Ф. - удовлетворить.
Взыскать с П.О.А. в пользу Г.Г.Ф. денежные средства в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.
Взыскать с Г.Г.Ф. в пользу П.О.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Г.Ф. предъявила в суде иск к П.О.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2011 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в, цена квартиры определена в размере 1 915 000 рублей. В соответствии с условиями договора Г.Г.Ф. передала П.О.А. в счет частичной оплаты квартиры 100 000 руб., а оставшуюся сумму 1 815 000 руб. должна была оплатить 20.12.2011 г. при подписании основного договора купли-продажи. После подписания предварительного договора П.О.А. стала скрываться, Г.Г.Ф. направила ей телеграмму о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с П.О.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 100 000 рублей, а также предусмотренный предварительным договором штраф 30 000 рублей штрафа.
Впоследствии Г.Г.Ф. уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с П.О.А. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.
П.О.А. обратилась в суд со встречным иском к Г.Г.Ф. о взыскании убытков.
Требования мотивированны тем, что 07.12.2011 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи в. Поскольку Г.Г.Ф. отказалась от совершения основной сделки П.О.А. просит взыскать с Г.Г.Ф. предусмотренный предварительным договором штраф в размере 30 000 рублей за неисполнение принятых обязательств по договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Г.Г.Ф., П.О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя П.О.А. - Т.С.О. (доверенность от 07.07.2012 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя Г.Г.Ф. - С.И.Г. (доверенность N 1Д-84 от 27.01.2012 года), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 07.12.2011 г. между Г.Г.Ф. и П.О.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались не позднее 20.12.2011 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. Цена квартиры определена в размере 1 915 000 рублей (л.д. 9).
П. 5 договора предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора покупатель передает продавцу в счет частичной оплаты за продаваемую квартиру 100 000 руб.
07.12.2011 г. Г.Г.Ф. передала П.О.А. в качестве частично оплаты за квартиры 10 00 руб., что подтверждается распиской П.А.А. (л.д. 10) и не оспаривается сторонами.
Кроме того, предварительным договором предусмотрено, что в случае нарушения условий договора одной из сторон, с нее взыскивается штраф в размере 30 000 рублей в пользу второй стороны (пункт 6 договора).
12.12.2011 г. Г.Г.Ф. направила в адрес П.О.А. телеграмму о расторжении договора, с требованием вернуть денежные средства в сумме 100 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Г.Г.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П.О.А. получила от Г.Г.Ф. сумму 100 000 руб. в счет частичной оплаты за продаваемую квартиру и, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, собственником квартиры по является П.О.А., верно указал, что тем самым на стороне П.О.А. за счет Г.Г.Ф. образовалось неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. и правомерно в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ взыскал с П.О.А. указанную сумму.
При этом суд установив, что основной договор купли-продажи указанной квартиры не заключен по вине Г.Г.Ф., которая 12.12.2011 г. направила П.О.А. телеграмму о расторжении предварительного договора купли-продажи и потребовала возврата внесенной в качестве предоплаты суммы, обоснованно в соответствии с условиями договора взыскал с нее штраф в сумме 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы П.О.А. о том, что она возвратила Г.Г.Ф. полученную в качестве аванса сумму 100 000 руб., путем внесения указанной суммы на счет Г.Г.Ф. в Сберегательном банке и суд незаконно повторно взыскал с нее 100 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из объяснений П.О.А. в судебном заседании 03.05.2012 г. следует, что она не отказывается от возврата 100 000 руб., но полагает, что Г.Г.Ф. должна оплатить штраф в сумме 30 000 руб. (л.д. 75).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Г.Г.Ф. пояснил, что денежные средства 100 000 руб. Г.Г.Ф. от П.О.А. не получала.
В материалах дела имеется приходный кассовый ордер Сберегательного банка (л.д. 69) на сумму 100 000 руб., в котором указано, что сумма получена от ФИО11.
Поэтому суд, установив, что полученная П.О.А. в качестве аванса сумма 100 000 руб. не возвращена, обоснованно взыскал с нее эту сумму.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела следует, что между Г.Г.Ф. и С.И.Г. 27.01.2012 г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства составить исковое заявление о неосновательном обогащении в отношении П.О.А. на сумму 100 000 руб., подготовить ходатайство по обеспечительным мерам, участвовать представителем в суде.
Во исполнение обязательств по указанному договору Г.Г.Ф. 27.01.2012 г. оплатила ИП С.И.Г. 15 000 рублей за оказание юридической помощи, составлении искового заявления, претензии, ходатайства, представительство в суде.
Кроме того, 20.02.2012 года между П.О.А. и Р.А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказания платной юридической помощи заказчику, а именно: предоставлению юридической консультации, помощь в составлении претензии, встречного искового заявления, представление интересов в Свердловском районном суде г. Красноярска в рамках рассмотрения судом искового заявления Г.Г.Ф. к П.О.А.
Согласно представленной расписки от 20.02.2012 года Р.А.В. получил от П.О.А. денежные средства в размере 20 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 20.02.2012 года.
Из дела усматривается, что на основании доверенностей интересы Г.Г.Ф. представлял С.И.Г., а интересы П.О.А. - Р.А.В.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования как Г.Г.Ф., так и П.О.А., с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема оказанной им юридической помощи, а также исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал в пользу каждой по 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы П.О.А. о том, что суд неверно определил размер расходов, подлежащих возмещению за услуги представителей, судебная коллегия также находит необоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что суд в мотивировочной части решения распределил размер судебных расходов, подлежащих взысканию как с Г.Г.Ф., так и с П.О.А., однако в резолютивной части решения взыскал с П.О.А. в пользу Г.Г.Ф., а также с Г.Г.Ф. в пользу П.О.А. расходы по оплате госпошлины и судебные расходы не указав размер этих расходов, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с П.О.А. в пользу Г.Г.Ф. в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 200 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 000 руб. и по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также указанием о взыскании с Г.Г.Ф. в пользу П.О.А. расходов по оплате государственной пошлины 1 100 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2012 года в части взыскания с П.О.А. в пользу Г.Г.Ф., а также с Г.Г.Ф. в пользу П.О.А. государственной пошлины и судебных расходов изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с П.О.А. в пользу Г.Г.Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 200 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 000 руб. и по оплате услуг представителя 10 000 руб.; а также указанием о взыскании с Г.Г.Ф. в пользу П.О.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 100 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)