Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Гадиева И.С.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования К., Х. к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" удовлетворить.
Признать за К., Х. право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес по ... доли за каждым.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К., Х. обратились в суд с иском к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что дата К. принята на работу на Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику (впоследствии преобразованную в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика") ..., где продолжает работать до настоящего времени. Сразу по поступлению на работу на указанное предприятие она встала в очередь на получение жилья. В период работы на предприятии, на основании ее заявления в профком о выделении жилья ей выделена комната N ... в общежитии по адресу: адрес, что подтверждается ордером на жилую площадь. В указанную комнату она с членами своей семьи вселилась дата дата и на сегодняшний день они продолжают проживать в указанной комнате на законных основаниях. В ... году ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: адрес, на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от дата N ... В дата она обратилась с письменными заявлениями к главе администрации муниципального района Ишимбайский район и в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" с просьбой предоставить занимаемую ей жилую комнату безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Глава администрации сообщил, что передать занимаемое ей жилое помещение в собственность в настоящее время не представляется возможным. Обращение, адресованное в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", осталось без ответа. С данными выводами она не согласна. На сегодняшний день статус общежития является формальным, фактически спорное жилое помещение целевого назначения как общежитие не имеет. Каждый проживающий в помещениях, расположенных по адресу: адрес, имеет отдельный лицевой счет, оплата за жилое помещение производится не за койко-место, как это предусмотрено в общежитиях, а за квадратные метры. Считает, что к занимаемому ею и ее ... Х. жилому помещению должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Поскольку ранее истцы свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали, то в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" имеют право приобрести занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в собственность в порядке приватизации бесплатно.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд дал неправильную правовую оценку обстоятельствам выкупа спорного имущества по представленным документам приватизации фабрики. При приватизации предприятия соблюдены все требования законодательства действующего во времени. В связи с тем, что указанные в решении суда нормативно-правовые акты были приняты и вступили в законную силу после фактической передачи общежития собственником безвозмездно, следовательно, в силу ст. 4 ГК РФ не имеют обратной силы и не могут применяться при решении данного вопроса. Изменения к законам, действующим с 23 декабря 1992 года, подлежащим применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", вступили в силу, в соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4200-1, с момента их опубликования - 10 января 1993 года, то есть после передачи здания общежития новому собственнику, поэтому у суда не было оснований полагать, что общежитие должно находиться в муниципальной собственности, в связи с чем на жилые помещения, находящиеся в общежитии, распространяется запрет о возможности его приватизации, установленный ст. 4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". Вынесенное решение нарушает единство судебной практики, сложившейся в отношении данного жилья, находящегося по адресу: адрес. Суд не принял во внимание и не применил ст. 196 ГК РФ об истечении срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ...). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" М., поддержавшую жалобу, представителя К., Х. - Р., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 18 указанного Закона жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд первой инстанции свое решение об удовлетворении исковых требований К., Х. аргументировал тем, что общежитие приватизировано ответчиком незаконно, истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы в нем, право на приватизацию ранее ими не использовано, жилье является для них единственным постоянным местом жительства.
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, основанными на соответствующих нормах закона.
При рассмотрении дела установлено, что дата К. была принята на Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику (впоследствии преобразованную в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика"), где работает по настоящее время. Ей предприятием была выделена комната N ... в общежитии по адресу: адрес, в которую она с членами своей семьи вселилась дата и продолжает проживать по настоящее время.
Также установлено, что здание общежития в адрес включено в перечень объектов непроизводственного социально-бытового и культурного назначения, переданных безвозмездно по договору аренды предприятия с правом выкупа N ... от дата собственником - госконцерном "Ростекстиль" (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) при преобразовании в ... году государственного предприятия "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" в акционерное общество через аренду с выкупом.
При этом выкуп имущества подтвержден государственным актом о выкупе от дата.
По данным свидетельства о государственной регистрации права от дата жилое строение - общежитие, общей площадью ... кв. м, по адресу: адрес, является собственностью Закрытого акционерного общества "Ишимбайская чулочная фабрика" по договору аренды предприятия с правом выкупа N ... от дата.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", обоснованно пришел к выводу о признании за К., Х. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес по 1/... доли за каждым, поскольку в силу вышеуказанных требований закона общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданы в ведение местного самоуправления, утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Также судом правильно учтено, что отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких данных, граждане, занимающие указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"
Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие не являлось муниципальной собственностью, не передавалось и не подлежало передаче органам местного самоуправления, являются несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на балансовую принадлежность, возведенного на государственные средства жилья; право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Не влекут отмену или изменение решения суда и доводы жалобы о том, что нормы закона, регулирующие приватизацию приняты и вступили в силу после перехода права собственности на общежитие к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика". Право собственности на общежитие зарегистрировано после вступления в силу указанных законов.
Довод жалобы о том, что спорное здание не является муниципальной собственностью и имеет статус общежития, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу приведенных выше норм закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения суда сложившейся судебной практике по разрешению споров аналогичной категории также не могут быть положены судебной коллегией в основу его отмены, поскольку решение суда по конкретному делу не является обязательным при рассмотрении схожих дел.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда, по оценке представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
судьи
И.С.ГАДИЕВ
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8414/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-8414/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Гадиева И.С.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования К., Х. к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" удовлетворить.
Признать за К., Х. право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес по ... доли за каждым.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К., Х. обратились в суд с иском к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что дата К. принята на работу на Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику (впоследствии преобразованную в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика") ..., где продолжает работать до настоящего времени. Сразу по поступлению на работу на указанное предприятие она встала в очередь на получение жилья. В период работы на предприятии, на основании ее заявления в профком о выделении жилья ей выделена комната N ... в общежитии по адресу: адрес, что подтверждается ордером на жилую площадь. В указанную комнату она с членами своей семьи вселилась дата дата и на сегодняшний день они продолжают проживать в указанной комнате на законных основаниях. В ... году ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: адрес, на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от дата N ... В дата она обратилась с письменными заявлениями к главе администрации муниципального района Ишимбайский район и в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" с просьбой предоставить занимаемую ей жилую комнату безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Глава администрации сообщил, что передать занимаемое ей жилое помещение в собственность в настоящее время не представляется возможным. Обращение, адресованное в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика", осталось без ответа. С данными выводами она не согласна. На сегодняшний день статус общежития является формальным, фактически спорное жилое помещение целевого назначения как общежитие не имеет. Каждый проживающий в помещениях, расположенных по адресу: адрес, имеет отдельный лицевой счет, оплата за жилое помещение производится не за койко-место, как это предусмотрено в общежитиях, а за квадратные метры. Считает, что к занимаемому ею и ее ... Х. жилому помещению должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Поскольку ранее истцы свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали, то в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" имеют право приобрести занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в собственность в порядке приватизации бесплатно.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд дал неправильную правовую оценку обстоятельствам выкупа спорного имущества по представленным документам приватизации фабрики. При приватизации предприятия соблюдены все требования законодательства действующего во времени. В связи с тем, что указанные в решении суда нормативно-правовые акты были приняты и вступили в законную силу после фактической передачи общежития собственником безвозмездно, следовательно, в силу ст. 4 ГК РФ не имеют обратной силы и не могут применяться при решении данного вопроса. Изменения к законам, действующим с 23 декабря 1992 года, подлежащим применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", вступили в силу, в соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4200-1, с момента их опубликования - 10 января 1993 года, то есть после передачи здания общежития новому собственнику, поэтому у суда не было оснований полагать, что общежитие должно находиться в муниципальной собственности, в связи с чем на жилые помещения, находящиеся в общежитии, распространяется запрет о возможности его приватизации, установленный ст. 4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". Вынесенное решение нарушает единство судебной практики, сложившейся в отношении данного жилья, находящегося по адресу: адрес. Суд не принял во внимание и не применил ст. 196 ГК РФ об истечении срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. ...). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" М., поддержавшую жалобу, представителя К., Х. - Р., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 18 указанного Закона жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд первой инстанции свое решение об удовлетворении исковых требований К., Х. аргументировал тем, что общежитие приватизировано ответчиком незаконно, истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы в нем, право на приватизацию ранее ими не использовано, жилье является для них единственным постоянным местом жительства.
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, основанными на соответствующих нормах закона.
При рассмотрении дела установлено, что дата К. была принята на Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику (впоследствии преобразованную в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика"), где работает по настоящее время. Ей предприятием была выделена комната N ... в общежитии по адресу: адрес, в которую она с членами своей семьи вселилась дата и продолжает проживать по настоящее время.
Также установлено, что здание общежития в адрес включено в перечень объектов непроизводственного социально-бытового и культурного назначения, переданных безвозмездно по договору аренды предприятия с правом выкупа N ... от дата собственником - госконцерном "Ростекстиль" (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) при преобразовании в ... году государственного предприятия "Ишимбайская чулочно-носочная фабрика" в акционерное общество через аренду с выкупом.
При этом выкуп имущества подтвержден государственным актом о выкупе от дата.
По данным свидетельства о государственной регистрации права от дата жилое строение - общежитие, общей площадью ... кв. м, по адресу: адрес, является собственностью Закрытого акционерного общества "Ишимбайская чулочная фабрика" по договору аренды предприятия с правом выкупа N ... от дата.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", обоснованно пришел к выводу о признании за К., Х. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес по 1/... доли за каждым, поскольку в силу вышеуказанных требований закона общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданы в ведение местного самоуправления, утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Также судом правильно учтено, что отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких данных, граждане, занимающие указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"
Доводы апелляционной жалобы о том, что общежитие не являлось муниципальной собственностью, не передавалось и не подлежало передаче органам местного самоуправления, являются несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на балансовую принадлежность, возведенного на государственные средства жилья; право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Не влекут отмену или изменение решения суда и доводы жалобы о том, что нормы закона, регулирующие приватизацию приняты и вступили в силу после перехода права собственности на общежитие к ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика". Право собственности на общежитие зарегистрировано после вступления в силу указанных законов.
Довод жалобы о том, что спорное здание не является муниципальной собственностью и имеет статус общежития, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу приведенных выше норм закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения суда сложившейся судебной практике по разрешению споров аналогичной категории также не могут быть положены судебной коллегией в основу его отмены, поскольку решение суда по конкретному делу не является обязательным при рассмотрении схожих дел.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда, по оценке представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
судьи
И.С.ГАДИЕВ
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)