Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.М.А.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2012 года
по иску Г.М.А. к Г.Н., Ж., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ж.Г.Д., Г.Е.И., Е.Р., Е.С., Администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Г.М.А. обратилась в суд с иском к Г.Н., Ж., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ж.Г.Д., Г.Е.И., Е.Р., Е.С., Администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи на основании ст. 177 п. 1 и ст. 179 ГК РФ.
В обоснование иска Г.М.А. указано следующее.
В 1966 году квартира, расположенная по адресу: , была предоставлена отцу Г.М.А. - Н.А.А. на семью из пяти человек: жены Н.Л.И, сыновей Н.В.А. Н.А., дочери Н.М.А. (Г.).
В 1997-98 годах дочери Г.М.А. - Г.Н., Ж. в связи с вступлением в брак, выехали из указанной квартиры, но с регистрационного учета не были сняты.
Истица указывает, что ее родители фактически проживали в сельской местности, коммунальные услуги оплачивала она со своим супругом.
В 1999 г. Г.М.А. с мужем переехали в д. к родителям, а ее дочери стали сдавать квартиру квартирантам, а полученными от сдачи квартиры денежными средствами частично погашали ЖКУ. В 2004 г. Г.М.А. со своей матерью возвратились в квартиру, на этот период уже имелись долги по квартплате и коммунальным платежам.
Г.М.А. указала, что получая минимальную пенсию, у нее отсутствовала возможность нести бремя расходов по уплате за коммунальные услуги, размер которых зависел от количества зарегистрированных лиц в квартире, а ее дочери - Г.Н. и Ж. расходы за коммунальные услуги не оплачивали. Вследствие чего образовалась значительная задолженность.
Впоследствии истица предложила своим дочерям погасить образовавшуюся задолженность по уплате за коммунальные услуги и приватизировать квартиру.
17.08.2010 г. Г.М.А. вызвали в ДЭЗ района, где сказали, что в связи с неуплатой долга готовят иск о выселении в маневренный фонд. От расстройства и переживаний она попала в больницу, где находилась на стационарном лечении с 22.02.2011 г., с 19.05.2011 г. по 3.06.2011 г.
Также Г.М.А. указала, что в период с 06.06.2011 г. по 25.06.2011 г., в какой день точно она не помнит, ее повезли на прием к нотариусу, где были подписаны документы, содержание которых она прочитать не могла. Копии подписанных документов ей предоставлены не были.
Ее дочь - Г.Н. уверяла истицу о том, что у нее будет собственная квартира со всеми удобствами. В июле 2011 года вместе с частью вещей дочери перевезли Г.М.А. на новое место жительства, где она оказалась в коммунальной квартире с соседями, а не в отдельной квартире.
Впоследствии Г.М.А. стало известно, что она лишилась жилья, квартира была продана Е.С.
В связи с изложенным, Г.М.А. просила суд признать недействительными договор приватизации и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: на основании ст. 177 п. 1 и ст. 179 ГК РФ.
Истец Г.М.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Г.Н., Ж., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Ж.Г.Д., года рождения, Е.С., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Е.Р.А., года рождения, иск не признали.
Ответчик Администрация г. Н. Новгорода надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Б.В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30.03.2012 г. в удовлетворении иска Г.М.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что о подписании Согласия от 28.10.2010 г. на приватизацию прежней квартиры она не помнит, о подписании согласия от 18.06.2011 г. на продажу квартиры помнит смутно. Кроме того, Г.М.А. просит судебную коллегию назначить судебно-криминалистическую экспертизу подлинности ее подписи на согласиях от 28.10.2010 г. и 18.06.2011 г., привлечь к участию в деле в качестве ответчика нотариуса Б.Е.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Г.М.А., а также другие лица, участвующие в деле не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Из телефонограммы, поступившей в областной суд от заявителя жалобы Г.М.А. следует, что она отказывается прибыть в судебное заседание. Указанное, является добровольным волеизъявлением и проявлением способности осуществлять принцип диспозитивности гражданского судопроизводства своими действиями, добровольным отказом от непосредственного участия в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя жалобы и других лиц, участвующих в деле., поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельств по делу.
Объектом спора является квартира, расположенная по адресу: , площадью кв. м, в том числе жилой кв. м
Исходя из исторической хронологии следует, что данная квартира была предоставлена Н.А.А. и его семье: супруге Н.Л.И, сыновьям Н.В.А. Н.А., дочери Н.М.А. (в настоящее время - Г.М.А. (л.д. 14) на основании ордера N от 14.05.1966 г., выданного на основании решения Сормовского райисполкома г. Н.Новгорода от 12.05.1966 года.
24.01.2011 года между администрацией Сормовского района г. Н.Новгорода и Ж. был заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру (л.д. 58).
Согласно п. 3 договора социального найма жилого помещения наравне с нанимателем Ж. право пользования жилым помещением предоставлено Г.М.А., Г.Н., Г.Е.И. и Ж.Г.Д.
Из выписки из лицевого счета на указанное жилое помещение по состоянию на 25.02.2011 года в указанной квартире состояли на регистрационном учете: наниматель жилого помещения по договору социального найма - Ж. с 04.03.1992 г., ее дочь - Г.Е.И. с 20.08.1992 г., сын - Г.Г.Д. 30.11.2010 г., мать Г.М.А. (заявитель жалобы) с 19.05.1972 года, сестра Г.Н. с 07.02.1990 года (л.д. 50).
28.10.2010 года Б.Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода Б.В.П. удостоверено согласие Г.М.А., года рождения, состоящей на регистрационном учете по месту жительства:, которым Г.М.А. дала согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: в собственность: Г.Н., Ж., Г.Е.И., Ж.Г.Д., года рождения, на условиях по их усмотрению, с правом заключения договора социального найма жилого помещения с любым членом семьи, настоящим отказывается от участия в приватизации жилой площади, находящейся по указанному адресу и просит не включать ее в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения (л.д. 74).
01.03.2011 года представитель по доверенностям Г.Н., Г.Е.А., Ж., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Ж.Г.Д., года рождения, - А.И.В. (л.д. 53-55) обратилась в Нижегородское жилищное агентство с заявлением о передаче в долевую собственность своим доверителям жилого помещения - кв. N дома N по ул. в районе города ** (л.д. 49).
21.03.2011 года на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Администрация города Нижнего Новгорода передала Г.Н., Ж.Е.И, Ж., Ж.Г.Д. безвозмездно в долевую собственность по */* доле в праве каждому на кв. N дома N по ул. г. Указанная квартира расположена на этаже этажного железобетонного панельного дома, 1966 года постройки. Квартира состоит из комнат, общей площадью - кв. м, в том числе жилой - кв. м (л.д. 48).
18.06.2011 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода Б.В.П. - Б.Е.А. за реестровым номером удостоверено согласие Г.М.А., зарегистрированной по месту жительства по адресу: , из которого следует, что ей - Г.М.А. известно о предстоящей продаже Г.Н., Ж., Г.Е.И., Ж.Г.Д., принадлежащей им в равных долях каждому указанной квартиры, против отчуждения любым законным способом не возражает. Кроме того, она согласна освободить указанную жилплощадь от предметов домашней обстановки и обихода, выехать с указанной жилплощади, сняться с регистрационного учета по месту жительства, утрачивая право на жилплощадь с момента снятия с регистрационного учета в предусмотренный договором купли-продажи квартиры срок. Текст согласия ей понятен и подписан после прочтения. Смысл, значение и юридические последствия документа разъяснены и соответствуют ее намерениям. Также указано, что "настоящим сообщаю, что не нахожусь в состоянии алкогольного, психического или наркотического опьянения, не лишена дееспособности, под опекой или попечительством не состоит, не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, не страдает заболеваниями, препятствующими сознавать суть подписываемого документа. Согласие подписано лично Г.М.А. (л.д. 73).
22.06.2011 года между Е.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Е.Р.А., года рождения, (покупатели) и Ж.Д.Н., действующим как законный представитель от имени своего несовершеннолетнего сына Ж.Г.Д., года рождения, Ж., Г.Н., Г.Е.И. (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы передали в долевую собственность покупателям: Е.С. - */* долей в праве, Е.Р. - */* долей в праве на квартиру N дома N по ул. г. по цене - руб. (л.д. 88-91). Продавцы квартиры проинформированы покупателем, что указанная квартира приобретена покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО " согласно кредитному договору N от 22.06.2011 г., с суммой кредита руб. Расчеты между покупателями и продавцами произведены в следующем порядке п. 3.1 договора: руб. - собственные средства покупателя, которые выплачены продавцам до подписания настоящего договора; рублей в безналичном порядке со счета Е.С., открытого в ОАО " на счет несовершеннолетнего Ж.Г.Д. в размере руб, на счет Ж. - **руб, на счет Г.Н. - руб, на счет Г.Е.И. - руб. По условиям 3.1.2 договора окончательный расчет производится после передачи документов на регистрацию в УФРС по Нижегородской области при условии предоставления кредитору (Банку) документа, подтверждающего сдачу на регистрацию документов по ипотечной сделке в УФРС по Нижегородской области. На дату подписания договора купли-продажи в спорной квартире на регистрационном учете состояли: Ж., года рождения, Г.Е.И., года рождения, Ж.Г.Д., года рождения, Г.М.А., года рождения, Г.Н., года рождения, которые в соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 5.7.) обязуются освободить квартиру от вещей и сняться с регистрационного учета не позднее 05.08.2011 г.
Переход права собственности в установленном порядке в органах юстиции был зарегистрирован, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2011 г. серии NN 6 и (л.д. 86, 87).
Согласно выписки из лицевого счета на кв. N дома N по ул. г., выданную на имя Е.С. по состоянию на 29.02.2012 г. в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят: Е.С. с 20.08.2011 года, дочь - Е.А.Н. с 20.08.2011 г., сын - Е.Р. с 20.08.2011 г. (л.д. 167).
22.06.2011 года на основании договора продажи долей квартиры, заключенного между Н.О.В. (продавец) и Г.Н. (покупатель), Н.О.В. передал в собственность (продал), а Г.Н. приняла в общую долевую собственность */* долей квартиры, по адресу: , и в соответствующих долях долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома. */* долей данной квартиры (п. 3 договора) проданы за рублей, данная сумма передана Г.Н. продавцу при подписании договора продажи долей квартиры. Указанная квартира имеет общую площадь - кв. м, в том числе жилую - кв. м, состоит из двух жилых комнат, расположена на втором этаже шлакобетонного блочного дома. Указанные */* доли квартиры состоят из одной жилой комнаты N площадью - кв. м. Договор купли-продажи */* долей указанной квартиры и переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрированы в ЕГРП на объекты недвижимого имущества и сделок с ним. Право долевой собственности Г.Н. на */* долей в праве общей долевой собственности на кв. N дома N по ул., зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделана запись регистрации N 15.07.2011 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N (л.д. 75). Согласно выписки из лицевого счета на комнату N кв. N дома N по ул. на имя Г.Н., в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Г.Н. с 05.08.2011 года, ее мать - Г.М.А. (истица) с 06.08.2011 года (л.д. 71).
На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.06.2011 года, заключенного между продавцом М.И.П. и покупателями: Ж., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ж.Г.Д., Г.Е.И., продавец продала, а покупатели купили в собственность по */* доле каждому жилой дом с земельным участком по адресу: . Указанный бревенчатый жилой дом, общей полезной площадью - кв. м, в том числе жилой - кв. м, с тесовым коридором, кирпичным двором, бревенчатой баней, кирпичным сараем, расположен на земельном участке общей площадью - кв. м, выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, относящийся к землям населенных пунктов. Указанный жилой дом и земельный участок проданы за рублей, которые переданы продавцу до подписания договора купли-продажи. Переход права собственности, право общей долевой собственности по */* доле в праве за каждым из покупателей также зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 92-97).
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истица Г.М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование исковых требований, все ее утверждения противоречат материалам дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В качестве правового основания оспаривания договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 21.03.2011 года (л.д. 48) и договора купли-продажи квартиры от 22.06.2011 года, заключенных с Е.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Е.Р.А. (л.д. 88), истица указала на положения п. 1 ст. 177 и ст. 179 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
В обоснование требований по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, Г.М.А. указала на то, что в момент подписания согласий от 28.10.2010 года и 18.06.2011 года она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, будучи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, требований о признании согласий недействительными истица Г.М.А. не заявляла. Требования были направлены только на признание договоров безвозмездной передачи жилья в собственность и договора купли-продажи недействительными.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Г.М.А. года рождения находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО " в период с 22.02.2011 г. по 18.03.2011 г., с 19.05.2011 г. по 01.06.2011 г., в то время как согласие на приватизацию спорной квартиры ответчиками, а также отказ от участия в приватизации удостоверено 28.10.2010 года, согласие на освобождение квартиры от вещей, снятия с регистрационного учета в спорной квартире - 18.06.2011 года, безвозмездной передачи жилья в собственность совершен 18.03.2011 года, сделка купли-продажи - 22.06.2011 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение истца Г.М.А. на запои и пребывание в этой связи в стационаре в момент совершения нотариальных действий, заключения договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность и купли-продажи, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств нахождения на момент удостоверения согласий в состоянии алкогольного опьянения Г.М.А. суду не представила, равно как и прохождения на лечении от алкогольной зависимости в данный период времени.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Следовательно, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения является оспоримой.
Вместе с тем, абзацем 1 пункта 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Таким образом, отличительной чертой оспоримых сделок исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК является то, что в нормах ГК, устанавливающих основания недействительности таких сделок, всегда содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной.
Однако, судом установлено, что ни в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность, ни в договоре купли-продажи квартиры истец Г.М.А. стороной в сделках не была.
Установлено, что на заключение оспариваемых договоров Г.М.А. давала нотариально удостоверенное согласие.
Вместе с тем, требований о признании согласий от 28.10.2010 г. и 18.06.2011 г. недействительными Г.М.А. в суде первой инстанции не заявляла, в то время как в рамках предоставленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суду полномочий, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В свою очередь, требования о признании данных согласий недействительными заявлены только в апелляционной жалобе. Поскольку исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом Г.М.А. не изменялись и не уточнялись, судебный акт судом первой инстанции по признанию согласий недействительными не принимался, то апелляционная инстанция в силу статей 327, 327.1 ГПК РФ не вправе рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что согласия от 28.10.2010 г. и 18.06.2011 г. не были предметом спора в суде первой инстанции, то оснований для назначения судебно-криминалистической экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции после обсуждения ходатайства Г.М.А. и учитывая, что в предмет доказывания по разрешению возникшего спора, входит, в том числе, установление обстоятельств правомерности подписания согласий от 28.10.2010 г. и 18.06.2011 г. в состоянии, когда лицо способно отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судебная коллегия назначила своим определением от 03 июля 2012 года судебно - психиатрическую экспертизу. В судебном заседании Г.М.А. отказалась от проведения почерковедческой экспертизы.
В момент нахождения дела на судебной экспертизы в экспертном учреждении, Г.М.А. заявила о категорическом отказе от явки на судебно - психиатрическую экспертизу, ее проведении и от оплаты.
После возобновления производства по гражданскому делу Г.М.А. в телефонограмме на имя областного суда вновь заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
25 сентября 2012 года определением судебной коллегии ходатайство Г.М.А. о назначении и проведении судебно - почерковедческой экспертизы удовлетворено.
В силу положений статьи 81 ГПК РФ Г.М.А. и лица, участвующие в деле вызваны в судебное заседание для взятия образцов почерка для последующего сравнительного анализа и производства экспертизы.
Г.М.А. не явилась в судебное заседание, в телефонограмме заявила о своем отказе от явки и проведении экспертизы. Равно не явились и другие участники спора.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает в действиях заявителя жалобы Г.М.А. элементы злоупотребления правом на оспаривание совершенных при ее согласиях сделок, что вызвано недобросовестными действиями самой заявительницы жалобы.
С учетом названных обстоятельств апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4635
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-4635
Судья: Степанова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.М.А.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2012 года
по иску Г.М.А. к Г.Н., Ж., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ж.Г.Д., Г.Е.И., Е.Р., Е.С., Администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Г.М.А. обратилась в суд с иском к Г.Н., Ж., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ж.Г.Д., Г.Е.И., Е.Р., Е.С., Администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи на основании ст. 177 п. 1 и ст. 179 ГК РФ.
В обоснование иска Г.М.А. указано следующее.
В 1966 году квартира, расположенная по адресу: , была предоставлена отцу Г.М.А. - Н.А.А. на семью из пяти человек: жены Н.Л.И, сыновей Н.В.А. Н.А., дочери Н.М.А. (Г.).
В 1997-98 годах дочери Г.М.А. - Г.Н., Ж. в связи с вступлением в брак, выехали из указанной квартиры, но с регистрационного учета не были сняты.
Истица указывает, что ее родители фактически проживали в сельской местности, коммунальные услуги оплачивала она со своим супругом.
В 1999 г. Г.М.А. с мужем переехали в д. к родителям, а ее дочери стали сдавать квартиру квартирантам, а полученными от сдачи квартиры денежными средствами частично погашали ЖКУ. В 2004 г. Г.М.А. со своей матерью возвратились в квартиру, на этот период уже имелись долги по квартплате и коммунальным платежам.
Г.М.А. указала, что получая минимальную пенсию, у нее отсутствовала возможность нести бремя расходов по уплате за коммунальные услуги, размер которых зависел от количества зарегистрированных лиц в квартире, а ее дочери - Г.Н. и Ж. расходы за коммунальные услуги не оплачивали. Вследствие чего образовалась значительная задолженность.
Впоследствии истица предложила своим дочерям погасить образовавшуюся задолженность по уплате за коммунальные услуги и приватизировать квартиру.
17.08.2010 г. Г.М.А. вызвали в ДЭЗ района, где сказали, что в связи с неуплатой долга готовят иск о выселении в маневренный фонд. От расстройства и переживаний она попала в больницу, где находилась на стационарном лечении с 22.02.2011 г., с 19.05.2011 г. по 3.06.2011 г.
Также Г.М.А. указала, что в период с 06.06.2011 г. по 25.06.2011 г., в какой день точно она не помнит, ее повезли на прием к нотариусу, где были подписаны документы, содержание которых она прочитать не могла. Копии подписанных документов ей предоставлены не были.
Ее дочь - Г.Н. уверяла истицу о том, что у нее будет собственная квартира со всеми удобствами. В июле 2011 года вместе с частью вещей дочери перевезли Г.М.А. на новое место жительства, где она оказалась в коммунальной квартире с соседями, а не в отдельной квартире.
Впоследствии Г.М.А. стало известно, что она лишилась жилья, квартира была продана Е.С.
В связи с изложенным, Г.М.А. просила суд признать недействительными договор приватизации и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: на основании ст. 177 п. 1 и ст. 179 ГК РФ.
Истец Г.М.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Г.Н., Ж., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Ж.Г.Д., года рождения, Е.С., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Е.Р.А., года рождения, иск не признали.
Ответчик Администрация г. Н. Новгорода надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Б.В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30.03.2012 г. в удовлетворении иска Г.М.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г.М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что о подписании Согласия от 28.10.2010 г. на приватизацию прежней квартиры она не помнит, о подписании согласия от 18.06.2011 г. на продажу квартиры помнит смутно. Кроме того, Г.М.А. просит судебную коллегию назначить судебно-криминалистическую экспертизу подлинности ее подписи на согласиях от 28.10.2010 г. и 18.06.2011 г., привлечь к участию в деле в качестве ответчика нотариуса Б.Е.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Г.М.А., а также другие лица, участвующие в деле не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Из телефонограммы, поступившей в областной суд от заявителя жалобы Г.М.А. следует, что она отказывается прибыть в судебное заседание. Указанное, является добровольным волеизъявлением и проявлением способности осуществлять принцип диспозитивности гражданского судопроизводства своими действиями, добровольным отказом от непосредственного участия в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя жалобы и других лиц, участвующих в деле., поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельств по делу.
Объектом спора является квартира, расположенная по адресу: , площадью кв. м, в том числе жилой кв. м
Исходя из исторической хронологии следует, что данная квартира была предоставлена Н.А.А. и его семье: супруге Н.Л.И, сыновьям Н.В.А. Н.А., дочери Н.М.А. (в настоящее время - Г.М.А. (л.д. 14) на основании ордера N от 14.05.1966 г., выданного на основании решения Сормовского райисполкома г. Н.Новгорода от 12.05.1966 года.
24.01.2011 года между администрацией Сормовского района г. Н.Новгорода и Ж. был заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру (л.д. 58).
Согласно п. 3 договора социального найма жилого помещения наравне с нанимателем Ж. право пользования жилым помещением предоставлено Г.М.А., Г.Н., Г.Е.И. и Ж.Г.Д.
Из выписки из лицевого счета на указанное жилое помещение по состоянию на 25.02.2011 года в указанной квартире состояли на регистрационном учете: наниматель жилого помещения по договору социального найма - Ж. с 04.03.1992 г., ее дочь - Г.Е.И. с 20.08.1992 г., сын - Г.Г.Д. 30.11.2010 г., мать Г.М.А. (заявитель жалобы) с 19.05.1972 года, сестра Г.Н. с 07.02.1990 года (л.д. 50).
28.10.2010 года Б.Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода Б.В.П. удостоверено согласие Г.М.А., года рождения, состоящей на регистрационном учете по месту жительства:, которым Г.М.А. дала согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: в собственность: Г.Н., Ж., Г.Е.И., Ж.Г.Д., года рождения, на условиях по их усмотрению, с правом заключения договора социального найма жилого помещения с любым членом семьи, настоящим отказывается от участия в приватизации жилой площади, находящейся по указанному адресу и просит не включать ее в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения (л.д. 74).
01.03.2011 года представитель по доверенностям Г.Н., Г.Е.А., Ж., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Ж.Г.Д., года рождения, - А.И.В. (л.д. 53-55) обратилась в Нижегородское жилищное агентство с заявлением о передаче в долевую собственность своим доверителям жилого помещения - кв. N дома N по ул. в районе города ** (л.д. 49).
21.03.2011 года на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Администрация города Нижнего Новгорода передала Г.Н., Ж.Е.И, Ж., Ж.Г.Д. безвозмездно в долевую собственность по */* доле в праве каждому на кв. N дома N по ул. г. Указанная квартира расположена на этаже этажного железобетонного панельного дома, 1966 года постройки. Квартира состоит из комнат, общей площадью - кв. м, в том числе жилой - кв. м (л.д. 48).
18.06.2011 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Н. Новгорода Б.В.П. - Б.Е.А. за реестровым номером удостоверено согласие Г.М.А., зарегистрированной по месту жительства по адресу: , из которого следует, что ей - Г.М.А. известно о предстоящей продаже Г.Н., Ж., Г.Е.И., Ж.Г.Д., принадлежащей им в равных долях каждому указанной квартиры, против отчуждения любым законным способом не возражает. Кроме того, она согласна освободить указанную жилплощадь от предметов домашней обстановки и обихода, выехать с указанной жилплощади, сняться с регистрационного учета по месту жительства, утрачивая право на жилплощадь с момента снятия с регистрационного учета в предусмотренный договором купли-продажи квартиры срок. Текст согласия ей понятен и подписан после прочтения. Смысл, значение и юридические последствия документа разъяснены и соответствуют ее намерениям. Также указано, что "настоящим сообщаю, что не нахожусь в состоянии алкогольного, психического или наркотического опьянения, не лишена дееспособности, под опекой или попечительством не состоит, не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, не страдает заболеваниями, препятствующими сознавать суть подписываемого документа. Согласие подписано лично Г.М.А. (л.д. 73).
22.06.2011 года между Е.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Е.Р.А., года рождения, (покупатели) и Ж.Д.Н., действующим как законный представитель от имени своего несовершеннолетнего сына Ж.Г.Д., года рождения, Ж., Г.Н., Г.Е.И. (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы передали в долевую собственность покупателям: Е.С. - */* долей в праве, Е.Р. - */* долей в праве на квартиру N дома N по ул. г. по цене - руб. (л.д. 88-91). Продавцы квартиры проинформированы покупателем, что указанная квартира приобретена покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО " согласно кредитному договору N от 22.06.2011 г., с суммой кредита руб. Расчеты между покупателями и продавцами произведены в следующем порядке п. 3.1 договора: руб. - собственные средства покупателя, которые выплачены продавцам до подписания настоящего договора; рублей в безналичном порядке со счета Е.С., открытого в ОАО " на счет несовершеннолетнего Ж.Г.Д. в размере руб, на счет Ж. - **руб, на счет Г.Н. - руб, на счет Г.Е.И. - руб. По условиям 3.1.2 договора окончательный расчет производится после передачи документов на регистрацию в УФРС по Нижегородской области при условии предоставления кредитору (Банку) документа, подтверждающего сдачу на регистрацию документов по ипотечной сделке в УФРС по Нижегородской области. На дату подписания договора купли-продажи в спорной квартире на регистрационном учете состояли: Ж., года рождения, Г.Е.И., года рождения, Ж.Г.Д., года рождения, Г.М.А., года рождения, Г.Н., года рождения, которые в соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 5.7.) обязуются освободить квартиру от вещей и сняться с регистрационного учета не позднее 05.08.2011 г.
Переход права собственности в установленном порядке в органах юстиции был зарегистрирован, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2011 г. серии NN 6 и (л.д. 86, 87).
Согласно выписки из лицевого счета на кв. N дома N по ул. г., выданную на имя Е.С. по состоянию на 29.02.2012 г. в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят: Е.С. с 20.08.2011 года, дочь - Е.А.Н. с 20.08.2011 г., сын - Е.Р. с 20.08.2011 г. (л.д. 167).
22.06.2011 года на основании договора продажи долей квартиры, заключенного между Н.О.В. (продавец) и Г.Н. (покупатель), Н.О.В. передал в собственность (продал), а Г.Н. приняла в общую долевую собственность */* долей квартиры, по адресу: , и в соответствующих долях долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома. */* долей данной квартиры (п. 3 договора) проданы за рублей, данная сумма передана Г.Н. продавцу при подписании договора продажи долей квартиры. Указанная квартира имеет общую площадь - кв. м, в том числе жилую - кв. м, состоит из двух жилых комнат, расположена на втором этаже шлакобетонного блочного дома. Указанные */* доли квартиры состоят из одной жилой комнаты N площадью - кв. м. Договор купли-продажи */* долей указанной квартиры и переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрированы в ЕГРП на объекты недвижимого имущества и сделок с ним. Право долевой собственности Г.Н. на */* долей в праве общей долевой собственности на кв. N дома N по ул., зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделана запись регистрации N 15.07.2011 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N (л.д. 75). Согласно выписки из лицевого счета на комнату N кв. N дома N по ул. на имя Г.Н., в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Г.Н. с 05.08.2011 года, ее мать - Г.М.А. (истица) с 06.08.2011 года (л.д. 71).
На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.06.2011 года, заключенного между продавцом М.И.П. и покупателями: Ж., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ж.Г.Д., Г.Е.И., продавец продала, а покупатели купили в собственность по */* доле каждому жилой дом с земельным участком по адресу: . Указанный бревенчатый жилой дом, общей полезной площадью - кв. м, в том числе жилой - кв. м, с тесовым коридором, кирпичным двором, бревенчатой баней, кирпичным сараем, расположен на земельном участке общей площадью - кв. м, выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, относящийся к землям населенных пунктов. Указанный жилой дом и земельный участок проданы за рублей, которые переданы продавцу до подписания договора купли-продажи. Переход права собственности, право общей долевой собственности по */* доле в праве за каждым из покупателей также зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 92-97).
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истица Г.М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование исковых требований, все ее утверждения противоречат материалам дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В качестве правового основания оспаривания договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 21.03.2011 года (л.д. 48) и договора купли-продажи квартиры от 22.06.2011 года, заключенных с Е.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Е.Р.А. (л.д. 88), истица указала на положения п. 1 ст. 177 и ст. 179 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
В обоснование требований по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, Г.М.А. указала на то, что в момент подписания согласий от 28.10.2010 года и 18.06.2011 года она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, будучи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, требований о признании согласий недействительными истица Г.М.А. не заявляла. Требования были направлены только на признание договоров безвозмездной передачи жилья в собственность и договора купли-продажи недействительными.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Г.М.А. года рождения находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО " в период с 22.02.2011 г. по 18.03.2011 г., с 19.05.2011 г. по 01.06.2011 г., в то время как согласие на приватизацию спорной квартиры ответчиками, а также отказ от участия в приватизации удостоверено 28.10.2010 года, согласие на освобождение квартиры от вещей, снятия с регистрационного учета в спорной квартире - 18.06.2011 года, безвозмездной передачи жилья в собственность совершен 18.03.2011 года, сделка купли-продажи - 22.06.2011 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение истца Г.М.А. на запои и пребывание в этой связи в стационаре в момент совершения нотариальных действий, заключения договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность и купли-продажи, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств нахождения на момент удостоверения согласий в состоянии алкогольного опьянения Г.М.А. суду не представила, равно как и прохождения на лечении от алкогольной зависимости в данный период времени.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Следовательно, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения является оспоримой.
Вместе с тем, абзацем 1 пункта 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Таким образом, отличительной чертой оспоримых сделок исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК является то, что в нормах ГК, устанавливающих основания недействительности таких сделок, всегда содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной.
Однако, судом установлено, что ни в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность, ни в договоре купли-продажи квартиры истец Г.М.А. стороной в сделках не была.
Установлено, что на заключение оспариваемых договоров Г.М.А. давала нотариально удостоверенное согласие.
Вместе с тем, требований о признании согласий от 28.10.2010 г. и 18.06.2011 г. недействительными Г.М.А. в суде первой инстанции не заявляла, в то время как в рамках предоставленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суду полномочий, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В свою очередь, требования о признании данных согласий недействительными заявлены только в апелляционной жалобе. Поскольку исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом Г.М.А. не изменялись и не уточнялись, судебный акт судом первой инстанции по признанию согласий недействительными не принимался, то апелляционная инстанция в силу статей 327, 327.1 ГПК РФ не вправе рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что согласия от 28.10.2010 г. и 18.06.2011 г. не были предметом спора в суде первой инстанции, то оснований для назначения судебно-криминалистической экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции после обсуждения ходатайства Г.М.А. и учитывая, что в предмет доказывания по разрешению возникшего спора, входит, в том числе, установление обстоятельств правомерности подписания согласий от 28.10.2010 г. и 18.06.2011 г. в состоянии, когда лицо способно отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судебная коллегия назначила своим определением от 03 июля 2012 года судебно - психиатрическую экспертизу. В судебном заседании Г.М.А. отказалась от проведения почерковедческой экспертизы.
В момент нахождения дела на судебной экспертизы в экспертном учреждении, Г.М.А. заявила о категорическом отказе от явки на судебно - психиатрическую экспертизу, ее проведении и от оплаты.
После возобновления производства по гражданскому делу Г.М.А. в телефонограмме на имя областного суда вновь заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
25 сентября 2012 года определением судебной коллегии ходатайство Г.М.А. о назначении и проведении судебно - почерковедческой экспертизы удовлетворено.
В силу положений статьи 81 ГПК РФ Г.М.А. и лица, участвующие в деле вызваны в судебное заседание для взятия образцов почерка для последующего сравнительного анализа и производства экспертизы.
Г.М.А. не явилась в судебное заседание, в телефонограмме заявила о своем отказе от явки и проведении экспертизы. Равно не явились и другие участники спора.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает в действиях заявителя жалобы Г.М.А. элементы злоупотребления правом на оспаривание совершенных при ее согласиях сделок, что вызвано недобросовестными действиями самой заявительницы жалобы.
С учетом названных обстоятельств апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)