Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей: Филиповой И.В., Шмелеве А.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу К.
на решение Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску К. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании жилого помещения утратившим статус служебного, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя К. - У.,
установила:
К. предъявлен иск к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании жилого помещения по адресу: <адрес> утратившим статус служебного, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивировал тем, что спорная служебная квартира была предоставлена 08 декабря 1987 года. Город Клин-9 утратил статус закрытого военного городска, но в муниципальную собственность спорное жилое помещение не передавалось.
Представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.
Решением Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, К. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы не допущено.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 154-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Частью 2 статьи 92 ЖК РФ предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств исходил из того, что истцу была предоставлена спорная квартира по адресу: <адрес> Факт того, что квартира имела на момент предоставления статус служебной, который сохраняется до настоящего времени, истцом не оспаривается и подтверждается ордером N 1120 от 08 декабря 1987 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что спорная квартира выбыла из состава специализированного жилищного фонда, в связи с чем, изменила свой статус и относится к жилищному фонду социального использования. Сведений о том, что жилищный фонд, находящийся на территории города Клин-9, в том числе и спорная квартира, передан в муниципальную собственность Клинского муниципального района нет.
При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в решении.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, так как не содержат указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8909/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8909/2013
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей: Филиповой И.В., Шмелеве А.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу К.
на решение Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску К. к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании жилого помещения утратившим статус служебного, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя К. - У.,
установила:
К. предъявлен иск к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании жилого помещения по адресу: <адрес> утратившим статус служебного, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивировал тем, что спорная служебная квартира была предоставлена 08 декабря 1987 года. Город Клин-9 утратил статус закрытого военного городска, но в муниципальную собственность спорное жилое помещение не передавалось.
Представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.
Решением Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, К. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы не допущено.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 154-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Частью 2 статьи 92 ЖК РФ предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств исходил из того, что истцу была предоставлена спорная квартира по адресу: <адрес> Факт того, что квартира имела на момент предоставления статус служебной, который сохраняется до настоящего времени, истцом не оспаривается и подтверждается ордером N 1120 от 08 декабря 1987 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что спорная квартира выбыла из состава специализированного жилищного фонда, в связи с чем, изменила свой статус и относится к жилищному фонду социального использования. Сведений о том, что жилищный фонд, находящийся на территории города Клин-9, в том числе и спорная квартира, передан в муниципальную собственность Клинского муниципального района нет.
При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в решении.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, так как не содержат указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)