Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.
с участием прокурора Н.А.
при секретаре С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З.В. к Л.Ю. о выселении удовлетворить.
Выселить из квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, Л.Ю.
Истец З.В. оглы обратился в суд с иском к ответчику Л.Ю. с требованиями о выселении. В обоснование иска указал, что зарегистрирован по договору социального найма в жилом помещении по адресу: ***. Также в квартире зарегистрированы: бывшая супруга истца - О.А., ее бабушка - Т.В., сын - Э.З., сын - Т.З., сын - С.З. В 2011 году в указанную квартиру, без согласия истца вселилась Л.Ю., приходящаяся матерью его бывшей жене О.А. Просит суд выселить Л.Ю. из жилого помещения по адресу: ***.
Истец, представитель истца судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что проживание ответчика в спорном жилом помещении необходимо для осуществления патронажного ухода за Т.В., кроме того, ответчик была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, своего умершего мужа.
Третье лицо О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец в спорном помещении фактически не проживает.
Третье лицо Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица администрации Муниципального округа Тропарево-Никулино в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что проживание ответчика обусловлено необходимостью ухода за Т.В., истец не проживает в квартире, коммунальных услуг не оплачивает, препятствий в проживании ему никто не чинит.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Л.Ю., третье лицо О.А., мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу:***.
На указанной жилой площади зарегистрированы: Т.В. с 12.04.2002 года, ее дочь - О.А. с 12.04.2002 года, истец З.В. с 12.04.2002 года, Э.З. с 12.04.2002 года, Т.З. с 17.01.2003 года, внук С.З. с 20.02.2004 года.
Ответственный квартиросъемщик А.В. умер 22.06.2012 года.
Согласно Постановлению Главы администрации Муниципального округа Тропарево-Никулино от 28.02.2013 года N *** над Т.В. установлен патронаж, помощником назначена Л.Ю.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что Л.Ю. вселилась в спорное жилое помещение в связи с необходимостью осуществления патронажной помощи Т.В.
В соответствии со ст. 80 ЖК РФ необходимым условием вселения временных жильцов является согласие членов семьи нанимателя, а также предварительное уведомление наймодателя.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л.Ю. подлежит выселению из квартиры по адресу: ***, поскольку проживает в квартире без законных на то оснований, в отсутствие согласия истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проживает в спорном жилом помещении и не оплачивает коммунальные услуги судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие истца в спорном жилом помещении не освобождает ответчика от обязанности получить его согласие на проживание в жилом помещении. При этом, осуществление ответчиком патронажной помощи не порождает возникновение у нее каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.
Кроме того, коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу: ****, и находящуюся в ее собственности, что подтверждается паспортом Л.Ю. и ее объяснениями в суде апелляционной инстанции.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22386/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22386/13
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.
с участием прокурора Н.А.
при секретаре С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З.В. к Л.Ю. о выселении удовлетворить.
Выселить из квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, Л.Ю.
установила:
Истец З.В. оглы обратился в суд с иском к ответчику Л.Ю. с требованиями о выселении. В обоснование иска указал, что зарегистрирован по договору социального найма в жилом помещении по адресу: ***. Также в квартире зарегистрированы: бывшая супруга истца - О.А., ее бабушка - Т.В., сын - Э.З., сын - Т.З., сын - С.З. В 2011 году в указанную квартиру, без согласия истца вселилась Л.Ю., приходящаяся матерью его бывшей жене О.А. Просит суд выселить Л.Ю. из жилого помещения по адресу: ***.
Истец, представитель истца судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что проживание ответчика в спорном жилом помещении необходимо для осуществления патронажного ухода за Т.В., кроме того, ответчик была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, своего умершего мужа.
Третье лицо О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец в спорном помещении фактически не проживает.
Третье лицо Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица администрации Муниципального округа Тропарево-Никулино в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что проживание ответчика обусловлено необходимостью ухода за Т.В., истец не проживает в квартире, коммунальных услуг не оплачивает, препятствий в проживании ему никто не чинит.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Л.Ю., третье лицо О.А., мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу:***.
На указанной жилой площади зарегистрированы: Т.В. с 12.04.2002 года, ее дочь - О.А. с 12.04.2002 года, истец З.В. с 12.04.2002 года, Э.З. с 12.04.2002 года, Т.З. с 17.01.2003 года, внук С.З. с 20.02.2004 года.
Ответственный квартиросъемщик А.В. умер 22.06.2012 года.
Согласно Постановлению Главы администрации Муниципального округа Тропарево-Никулино от 28.02.2013 года N *** над Т.В. установлен патронаж, помощником назначена Л.Ю.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что Л.Ю. вселилась в спорное жилое помещение в связи с необходимостью осуществления патронажной помощи Т.В.
В соответствии со ст. 80 ЖК РФ необходимым условием вселения временных жильцов является согласие членов семьи нанимателя, а также предварительное уведомление наймодателя.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Л.Ю. подлежит выселению из квартиры по адресу: ***, поскольку проживает в квартире без законных на то оснований, в отсутствие согласия истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проживает в спорном жилом помещении и не оплачивает коммунальные услуги судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие истца в спорном жилом помещении не освобождает ответчика от обязанности получить его согласие на проживание в жилом помещении. При этом, осуществление ответчиком патронажной помощи не порождает возникновение у нее каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.
Кроме того, коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу: ****, и находящуюся в ее собственности, что подтверждается паспортом Л.Ю. и ее объяснениями в суде апелляционной инстанции.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)