Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу по иску С. к ЗАО "Развитие-XXI", ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг" о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя С. - Т., представителя ЗАО "Развитие-XXI" - Д.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Развитие-XXI" и ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг", в котором просил признать договор N N от 16 июня 2009 года уступки прав требований по договору N N от 29 декабря 2008 года участия в долевом строительстве гаража-стоянки, заключенный между ним и ответчиком ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг", прекратившим действие, взыскать с ответчика ЗАО "Развитие-XXI" в свою пользу денежную сумму в размере 550 000 рублей, проценты за период с 23 июля 2009 года по 14 ноября 2012 года в сумме 366 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование указал, что на основании указанного договора уступки он приобрел право требования от застройщика ЗАО "Развитие-XXI" в строительстве автостоянки машино-место на основании договора N N от 29 декабря 2008 года. 23 июля 2009 года между истцом и ответчиками ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг" был подписан акт зачета взаимных требований по договору на сумму 550 000 рублей. Поскольку в установленные сроки до 01 июля 2010 года и до настоящего времени машино-место ему не передано, им 06 июня 2012 года в адрес ответчиков была направлена претензия, с требованием о возврате оплаченной по договору суммы и оплате неустойки.
Представитель ЗАО "Развитие-XXI" не явился, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг" не явился, в возражениях просил в иске отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2008 г. между ЗАО "Развитие-XXI" (заказчик-застройщик) и А., Р., ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг" (участники долевого строительства) заключен договор N N от участия в долевом строительстве гаража-стоянки со сроком завершения строительства до I квартала 2010 года.
16 июня 2009 года ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг" и С. заключили договор N N уступки прав требований по договору N N от 29 декабря 2008 г. участия в долевом строительстве гаража-стоянки, в соответствии с которым С. передано право требования машино-места стоимостью 550000 рублей от застройщика - ЗАО "Развитие-XXI".
Согласно акту зачета взаимных требований от 23 июля 2009 года ЗАО "Развитие-XXI", ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг" и С. пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору на сумму 550 000 рублей с момента подписания настоящего акта, т.е. С. выполнил свои обязанности по оплате 550000 рублей по договору уступки N N.
Требование истца о признании прекратившим действие договора уступки N N, заключенного между ним и ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг", обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку согласно статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора долевого строительства в предусмотренных данной нормой случаях, а не какого-либо иного договора, на основании которого к гражданину перешли права участника долевого строительства.
Факт нарушения застройщиком срока окончания строительства, предусмотренного договором долевого участия, не является основанием для расторжения договора уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права участника долевого строительства.
Оснований для взыскания с ЗАО "Развитие-XXI" процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку истец просит взыскать проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой проценты подлежат начислению в случае расторжения договора долевого участия по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи.
Поскольку договор долевого участия между истцом и ЗАО "Развитие-XXI" не расторгнут, проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору взысканию не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не нашла своего подтверждения, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору N N от 20.03.2009 г., установившее иной срок окончания строительства, не прошло государственную регистрацию не является основанием к отмене судебного решения, поскольку сам по себе данный факт не влияет на требования истца о признании прекратившим действие договора уступки N N и не может повлечь его расторжение.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6655/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6655/2013
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу по иску С. к ЗАО "Развитие-XXI", ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг" о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя С. - Т., представителя ЗАО "Развитие-XXI" - Д.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Развитие-XXI" и ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг", в котором просил признать договор N N от 16 июня 2009 года уступки прав требований по договору N N от 29 декабря 2008 года участия в долевом строительстве гаража-стоянки, заключенный между ним и ответчиком ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг", прекратившим действие, взыскать с ответчика ЗАО "Развитие-XXI" в свою пользу денежную сумму в размере 550 000 рублей, проценты за период с 23 июля 2009 года по 14 ноября 2012 года в сумме 366 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование указал, что на основании указанного договора уступки он приобрел право требования от застройщика ЗАО "Развитие-XXI" в строительстве автостоянки машино-место на основании договора N N от 29 декабря 2008 года. 23 июля 2009 года между истцом и ответчиками ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг" был подписан акт зачета взаимных требований по договору на сумму 550 000 рублей. Поскольку в установленные сроки до 01 июля 2010 года и до настоящего времени машино-место ему не передано, им 06 июня 2012 года в адрес ответчиков была направлена претензия, с требованием о возврате оплаченной по договору суммы и оплате неустойки.
Представитель ЗАО "Развитие-XXI" не явился, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг" не явился, в возражениях просил в иске отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2008 г. между ЗАО "Развитие-XXI" (заказчик-застройщик) и А., Р., ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг" (участники долевого строительства) заключен договор N N от участия в долевом строительстве гаража-стоянки со сроком завершения строительства до I квартала 2010 года.
16 июня 2009 года ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг" и С. заключили договор N N уступки прав требований по договору N N от 29 декабря 2008 г. участия в долевом строительстве гаража-стоянки, в соответствии с которым С. передано право требования машино-места стоимостью 550000 рублей от застройщика - ЗАО "Развитие-XXI".
Согласно акту зачета взаимных требований от 23 июля 2009 года ЗАО "Развитие-XXI", ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг" и С. пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору на сумму 550 000 рублей с момента подписания настоящего акта, т.е. С. выполнил свои обязанности по оплате 550000 рублей по договору уступки N N.
Требование истца о признании прекратившим действие договора уступки N N, заключенного между ним и ООО "Строй-Инвест-Инжиниринг", обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку согласно статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора долевого строительства в предусмотренных данной нормой случаях, а не какого-либо иного договора, на основании которого к гражданину перешли права участника долевого строительства.
Факт нарушения застройщиком срока окончания строительства, предусмотренного договором долевого участия, не является основанием для расторжения договора уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права участника долевого строительства.
Оснований для взыскания с ЗАО "Развитие-XXI" процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку истец просит взыскать проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой проценты подлежат начислению в случае расторжения договора долевого участия по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи.
Поскольку договор долевого участия между истцом и ЗАО "Развитие-XXI" не расторгнут, проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору взысканию не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не нашла своего подтверждения, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору N N от 20.03.2009 г., установившее иной срок окончания строительства, не прошло государственную регистрацию не является основанием к отмене судебного решения, поскольку сам по себе данный факт не влияет на требования истца о признании прекратившим действие договора уступки N N и не может повлечь его расторжение.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)