Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: согласно протоколу
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 по делу N А03-8302/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" (ОГРН 1102208001235, ИНН 2263025785) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о признании незаконным отказа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 08.06.2001 N 6645, изложенного в письме от 24.05.2012 N 24/6876.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 г. требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно применил ст. 35 ЗК РФ; не указал мотивы неприменения ст. 421, ст. 445 ГК РФ; не учел длительность неисполнения обязанностей по договору аренды.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции, стороны доводы жалобы, возражений на нее поддержали.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 г.
Как следует из материалов дела, 08.06.2001 года между Администрацией города Барнаула и Барнаульским городским потребительским обществом (далее - БГПО) заключен договор N 6645 аренды земельного участка для временного размещения рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления со сроком действия до 01.06.2004 года.
Дополнительным соглашением от 03.07.2003 года срок действия договора аренды установлен по 08.06.2006 года.
Дополнительным соглашением от 25.04.2006 года срок действия договора аренды продлен по 08.06.2009 года.
08.11.2007 г. Главное управление имущественных отношений (правопреемник Администрации) и Барнаульское городское потребительское общество заключили дополнительное соглашение, которым договор N 6645 изложен в новой редакции, согласно которой изменено целевое назначение земельного участка, а именно п. 1.3 договора устанавливает предоставление земельного участка для проектирования и строительства рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления, а также уточнена площадь участка - 6630 кв. м.
Дополнительным соглашением от 10.11.2009 года срок действия договора аренды установлен до 08.06.2012 года.
Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2011 г., права и обязанности арендатора по договору N 6645 переданы ООО "ПивЛайн", о чем в едином государственном реестре Федеральной регистрационной службой внесена запись.
Барнаульское городское потребительское общество, в период, когда оно являлось стороной по договору, а в дальнейшем ООО "ПивЛайн" предпринимали меры по проектированию рынка на спорном земельном участке.
Также было получено разрешение органов местного самоуправления N RU22302000-21 от 21.02.2008 г. на строительство рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления. Срок действия разрешения продлен до 30.12.2012.
Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) 16.11.2010 г. выданы исходные данные для проектирования на спорном земельном участке водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения.
Согласно документам предусмотрен вынос тепловой сети по ул. Попова, 68 тс из-под пятна застройки, в связи с чем, арендатор предпринимал меры по согласованию с ОАО "Кузбассэнерго" сроков выноса теплотрассы из-под пятна застройки на земельном участке (письмо от 23.04.2012 N 09-06-25/157).
10.02.2012 г. Обществу выдано разрешение на строительство рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления N RU223 02000-32 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова 70-д (переоформленное) со сроком действия до 07.10.2013 г.
24.04.2012 ООО "ПивЛайн" подало ответчику заявление о продлении договора аренды земельного участка.
Письмом от 24.05.2012 N 24/6876 ответчик отказал в продлении договора аренды, со ссылкой на статью 46 Земельного кодекса РФ.
При этом в письме содержалась информация о том, что ООО "ПивЛайн" с июня 2007 года земельный участок не используется для строительства рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления, с момента получения разрешения на строительство арендатор к строительству не приступил и по настоящее время участок используется для размещения временных торговых палаток, лотков, что в силу пунктов 4.4.2 и 6.3 договора является нецелевым использованием земельного участка и существенным нарушением условий договора.
Общество, не согласившись с ответом, содержащимся в указанном письме, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ООО "ПивЛайн", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении договора аренды, недоказанности непринятия мер заявителем для реализации обязательств по исполнению договора аренды.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражным судом первой инстанции при оценке законности оспариваемого отказа обоснованно учтен принцип целевого использования земельных участков, закрепленный в п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ установлены дополнительные основания прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.
Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Указанная правовая норма направлена на стимулирование арендатора по выполнению своей обязанности, установленной ст. 42 Земельного кодекса РФ, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения таких участков предусмотрены договорами.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Кодекса.
Отказывая в продлении срока договора аренды, Управление в качестве оснований указало на допущенные нарушения договора аренды со стороны арендатора, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка, а именно, в том, что арендатор не приступил к освоению земельного участка.
Вместе тем, из материалов дела следует, что Обществом предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств по договору аренды, но по независящим от Общества обстоятельствам данная обязанность не могла быть им исполнена до истечения срока действия данного договора.
Так, имеющееся в деле разрешение на строительство свидетельствует о том, что Обществом надлежащим образом выполнен этап проектирования объекта недвижимости и получено необходимое разрешение для его строительства.
С учетом необходимости проведения работ по выносу теплотрассы из-под пятна застройки на земельном участке, осуществление которых возможно только после окончания отопительного сезона 2011 - 2012 г. г., то есть не ранее 15.05.2012 г., что подтверждено письмом от 23.04.2012 N 09-06-25/157, Обществом не могли быть предприняты дальнейшие действия по исполнению обязательств по договору по независящим от него причинам.
При этом, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что апеллянт, ссылаясь на незаконность указания суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-392/2011, тем не менее, в пояснениях данных в суде первой и апелляционной инстанции в качестве подтверждения законности оспариваемого отказа приводил доводы о том, что Барнаульское городское потребительское общество (бывший арендатор) также не предпринимал никаких мер к исполнению обязательств по договору аренды, используя участок не по целевому назначению, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела N А03-392/2011 по заявлению Управления о расторжении договора аренды земельного участка от 08.06.2001. N 6645 и обязании ответчика - БГПО, передать истцу земельный участок с кадастровым номером 22:63:010410:12 общей площадью 6630 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова д. 70-д.
Таким образом, требования ООО "ПивЛайн" о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 08.06.2001 N 6645 и возложении обязанности по продлению договора аренды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы Главного управления, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 по делу N А03-8302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-8302/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А03-8302/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: согласно протоколу
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 по делу N А03-8302/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" (ОГРН 1102208001235, ИНН 2263025785) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о признании незаконным отказа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 08.06.2001 N 6645, изложенного в письме от 24.05.2012 N 24/6876.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 г. требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно применил ст. 35 ЗК РФ; не указал мотивы неприменения ст. 421, ст. 445 ГК РФ; не учел длительность неисполнения обязанностей по договору аренды.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции, стороны доводы жалобы, возражений на нее поддержали.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 г.
Как следует из материалов дела, 08.06.2001 года между Администрацией города Барнаула и Барнаульским городским потребительским обществом (далее - БГПО) заключен договор N 6645 аренды земельного участка для временного размещения рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления со сроком действия до 01.06.2004 года.
Дополнительным соглашением от 03.07.2003 года срок действия договора аренды установлен по 08.06.2006 года.
Дополнительным соглашением от 25.04.2006 года срок действия договора аренды продлен по 08.06.2009 года.
08.11.2007 г. Главное управление имущественных отношений (правопреемник Администрации) и Барнаульское городское потребительское общество заключили дополнительное соглашение, которым договор N 6645 изложен в новой редакции, согласно которой изменено целевое назначение земельного участка, а именно п. 1.3 договора устанавливает предоставление земельного участка для проектирования и строительства рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления, а также уточнена площадь участка - 6630 кв. м.
Дополнительным соглашением от 10.11.2009 года срок действия договора аренды установлен до 08.06.2012 года.
Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.12.2011 г., права и обязанности арендатора по договору N 6645 переданы ООО "ПивЛайн", о чем в едином государственном реестре Федеральной регистрационной службой внесена запись.
Барнаульское городское потребительское общество, в период, когда оно являлось стороной по договору, а в дальнейшем ООО "ПивЛайн" предпринимали меры по проектированию рынка на спорном земельном участке.
Также было получено разрешение органов местного самоуправления N RU22302000-21 от 21.02.2008 г. на строительство рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления. Срок действия разрешения продлен до 30.12.2012.
Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) 16.11.2010 г. выданы исходные данные для проектирования на спорном земельном участке водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения.
Согласно документам предусмотрен вынос тепловой сети по ул. Попова, 68 тс из-под пятна застройки, в связи с чем, арендатор предпринимал меры по согласованию с ОАО "Кузбассэнерго" сроков выноса теплотрассы из-под пятна застройки на земельном участке (письмо от 23.04.2012 N 09-06-25/157).
10.02.2012 г. Обществу выдано разрешение на строительство рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления N RU223 02000-32 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова 70-д (переоформленное) со сроком действия до 07.10.2013 г.
24.04.2012 ООО "ПивЛайн" подало ответчику заявление о продлении договора аренды земельного участка.
Письмом от 24.05.2012 N 24/6876 ответчик отказал в продлении договора аренды, со ссылкой на статью 46 Земельного кодекса РФ.
При этом в письме содержалась информация о том, что ООО "ПивЛайн" с июня 2007 года земельный участок не используется для строительства рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления, с момента получения разрешения на строительство арендатор к строительству не приступил и по настоящее время участок используется для размещения временных торговых палаток, лотков, что в силу пунктов 4.4.2 и 6.3 договора является нецелевым использованием земельного участка и существенным нарушением условий договора.
Общество, не согласившись с ответом, содержащимся в указанном письме, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ООО "ПивЛайн", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении договора аренды, недоказанности непринятия мер заявителем для реализации обязательств по исполнению договора аренды.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражным судом первой инстанции при оценке законности оспариваемого отказа обоснованно учтен принцип целевого использования земельных участков, закрепленный в п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ установлены дополнительные основания прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.
Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Указанная правовая норма направлена на стимулирование арендатора по выполнению своей обязанности, установленной ст. 42 Земельного кодекса РФ, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения таких участков предусмотрены договорами.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Кодекса.
Отказывая в продлении срока договора аренды, Управление в качестве оснований указало на допущенные нарушения договора аренды со стороны арендатора, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка, а именно, в том, что арендатор не приступил к освоению земельного участка.
Вместе тем, из материалов дела следует, что Обществом предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств по договору аренды, но по независящим от Общества обстоятельствам данная обязанность не могла быть им исполнена до истечения срока действия данного договора.
Так, имеющееся в деле разрешение на строительство свидетельствует о том, что Обществом надлежащим образом выполнен этап проектирования объекта недвижимости и получено необходимое разрешение для его строительства.
С учетом необходимости проведения работ по выносу теплотрассы из-под пятна застройки на земельном участке, осуществление которых возможно только после окончания отопительного сезона 2011 - 2012 г. г., то есть не ранее 15.05.2012 г., что подтверждено письмом от 23.04.2012 N 09-06-25/157, Обществом не могли быть предприняты дальнейшие действия по исполнению обязательств по договору по независящим от него причинам.
При этом, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что апеллянт, ссылаясь на незаконность указания суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-392/2011, тем не менее, в пояснениях данных в суде первой и апелляционной инстанции в качестве подтверждения законности оспариваемого отказа приводил доводы о том, что Барнаульское городское потребительское общество (бывший арендатор) также не предпринимал никаких мер к исполнению обязательств по договору аренды, используя участок не по целевому назначению, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела N А03-392/2011 по заявлению Управления о расторжении договора аренды земельного участка от 08.06.2001. N 6645 и обязании ответчика - БГПО, передать истцу земельный участок с кадастровым номером 22:63:010410:12 общей площадью 6630 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова д. 70-д.
Таким образом, требования ООО "ПивЛайн" о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 08.06.2001 N 6645 и возложении обязанности по продлению договора аренды обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы Главного управления, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 по делу N А03-8302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)