Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2813

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-2813


Судья: Стрельцов Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Мосиявич С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск"
на решение Надымского городского суда от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать право собственности Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: , в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

установила:

Адвокат Д. обратился в интересах Н. в суд с иском к администрации поселка Лонгъюган, ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что истица является нанимателем жилого помещения предоставленного ей на основании решения администрации, в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности, на право вселения выдан ордер N от 16 октября 1995 года. Истица обращалась в администрацию пос. Лонгъюган с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, но получила ответ, что данная квартира состоит на балансе и находится в ведении Лонгъюганского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск". На обращение с аналогичным заявлением в адрес ООО "Газпром трансгаз Югорск", истица письменного ответа не получила. Полагал отказ в приватизации жилого помещения неправомерным.
В судебное заседание Н. и ее представитель Д., действующий на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" К.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации муниципального образования пос. Лонгъюган в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, указав, что квартира состоит на балансе и находится в ведении Лонгъюганского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск". Лонгьюганское ЛПУ самостоятельно распоряжается всеми квартирами, находящимися в доме N. До марта 2005 года, независимо от права собственности, сельской администрацией выдавались ордера на все квартиры, находящиеся на территории пос. Лонгъюган. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. При этом приводит свой анализ действующего законодательства в отношении данных правоотношений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что квартира была предоставлена в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий Н. на состав семьи из четырех человек, куда семья вселилась на основании ордера N от 16 октября 1995 года, выданного администрацией п. Лонгъюган (л.д. 6, 7).
Факт выдачи истице ордера на жилое помещение на основании ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, ее бессрочного и безвозмездного проживания в спорной квартире, оплаты коммунальных услуг указывают на заключение договора социального найма жилого помещения: ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, жилья за пределами Крайнего Севера не бронировала, жилых помещений в собственности не имеет.
Дом N поселка Лонгъюган начат строительством в августе 1992 года, то есть на момент акционирования РАО "Газпром" (февраль 1993 года), жилой дом являлся объектом незавершенного строительства. Окончен спорный дом строительством в декабре 1994 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 20 декабря 1994 года. На основании акта приемки-передачи в уставной капитал от 29 июня 1999 года дом передан в уставной капитал ООО "Тюментрансгаз".
В приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "Оразграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы находящиеся в государственной собственности объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на соответствующей территории. Порядок передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность регламентирован Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".
Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (действовавшим до 26 марта 2003 года) было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда.
То есть жилой дом N, являясь объектом незавершенного строительства, не мог быть включен в уставной капитал Общества, а подлежал передаче в муниципальную собственность.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что факт строительства спорного жилого дома после учреждения РАО "Газпром" и создания ООО "Тюментрансгаз" не может повлиять на право истицы на приватизацию жилья, поскольку она получила спорное жилое помещение на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий, занимая его фактически по договору социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности на квартиру, занимаемую истицей, не зарегистрировано, что подтверждается сообщением ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" и Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО (л.д. 14).
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена истице до 01 марта 2005 года в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, что в совокупности с изложенным выше позволяет признать за истицей право пользования ею на условиях социального найма, предполагающего возможность приватизации.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)