Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Князева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хугаева А.Г.,
судей: Шишкина И.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционные жалобы К.А.Г. и ООО ИнСК "Дмитров-Строй" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску К.А.Г. к ООО ИнСК "Дмитров-Строй" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя К.А.Г. - В.М.,
установила:
К.А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" (далее по тексту - ООО ИнСК "Дмитров-Строй") о взыскании неустойки в размере 1871798 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещения расходов на представителя в сумме 20000 руб., ссылаясь на то, что между истцом ним и ответчиком ООО ИнСК "Дмитров-Строй" 23 июня 2008 года был заключен договор долевого участия в строительстве дома, согласно которому истица перечислила денежные средства, предусмотренные договором, а ответчик обязался обеспечить строительство многоэтажного дома на <адрес> и передать истцу 3-комнатную квартиру, срок окончания строительства был установлен 1-е полугодие 2009 года, который был изменен по условиям дополнительного соглашения на срок сдачи квартиры - на 2 полугодие 2010 года, т.е. до 31.12.2010 года. Условия договора со стороны истицы исполнены в полном объеме, со стороны ответчика условия договора не исполняются, до настоящего времени квартира истице не передана. За просрочку исполнения обязательств ответчиком истица просит взыскать неустойку за период с 01.08.2010 г. по 20.11.2012 г. исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦФ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск признал частично, просит снизить размер неустойки, указывая на то, что причина задержки нарушения срока исполнения договора вызвана не только действиями ответчика.
Решением суда заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 120000 рублей.
Стороны с постановленным по делу решением не согласились, истица считает, что взысканные в ее пользу денежные средства значительно занижены. Ответчик напротив полагает, что взысканная с него неустойка явно завышена, поскольку не может превышать 50000 рублей, в связи с указанным стороны просят решение суда отменить и постановить по делу новое решение.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, поддержавших свои объяснения, данные суду первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 23 июня 2008 года был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес>. Согласно условиям договора истец перечисляет денежные средства, предусмотренные договором, а ответчик принял на себя обязательства обеспечить строительство многоэтажного дома на <адрес> и передать истцу 3-комнатную квартиру, срок окончания строительства был установлен 1-е полугодие 2009 года (л.д. 6-14).
Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 19 сентября 2009 года, срок передачи застройщиком квартиры изменен на 2-е полугодие 2010 года, т.е. до 31.12.2010 года (л.д. 19).
Условия договора истицей исполнены в полном объеме, вместе с тем со стороны ответчика условия договора не исполняются, до настоящего времени квартира истцу не передана.
С учетом положений п. 1 статьи 314 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истицы и обязанности ответчика, как застройщика, выплатить истице неустойку (пени).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1871798 руб.
Суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемая сумма неустойки должна быть снижена до 100000 рублей. При этом суд принял во внимание пояснения представителя ответчика, который указывал как на уважительность причин неисполнения обязательств на тот факт, что дом не сдан в эксплуатацию в связи со сменой учредителей фирмы застройщика и необходимость выполнения ответчиком значительных по объему обязательств перед <адрес>, возложенных на ответчика инвестиционным контрактом N 189 от 20.04.2004 г. и дополнительными соглашениями к нему.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, однако не может согласиться со столь значительным уменьшением судом взыскиваемой неустойки (пени).
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное законоположение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания суммы подлежащей взысканию в качестве неустойки - 100000 рублей, указав о взыскании с ответчика - ООО ИСК "Дмитров-Строй" в пользу истицы - К.А.Г. неустойки в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене, либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года изменить в части указания суммы подлежащей взысканию в качестве неустойки - 100000 рублей, указав о взыскании с ответчика - ООО ИСК "Дмитров-Строй" в пользу истицы - К.А.Г. неустойки в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6197
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6197
Судья В.А. Князева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хугаева А.Г.,
судей: Шишкина И.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционные жалобы К.А.Г. и ООО ИнСК "Дмитров-Строй" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску К.А.Г. к ООО ИнСК "Дмитров-Строй" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя К.А.Г. - В.М.,
установила:
К.А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" (далее по тексту - ООО ИнСК "Дмитров-Строй") о взыскании неустойки в размере 1871798 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещения расходов на представителя в сумме 20000 руб., ссылаясь на то, что между истцом ним и ответчиком ООО ИнСК "Дмитров-Строй" 23 июня 2008 года был заключен договор долевого участия в строительстве дома, согласно которому истица перечислила денежные средства, предусмотренные договором, а ответчик обязался обеспечить строительство многоэтажного дома на <адрес> и передать истцу 3-комнатную квартиру, срок окончания строительства был установлен 1-е полугодие 2009 года, который был изменен по условиям дополнительного соглашения на срок сдачи квартиры - на 2 полугодие 2010 года, т.е. до 31.12.2010 года. Условия договора со стороны истицы исполнены в полном объеме, со стороны ответчика условия договора не исполняются, до настоящего времени квартира истице не передана. За просрочку исполнения обязательств ответчиком истица просит взыскать неустойку за период с 01.08.2010 г. по 20.11.2012 г. исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦФ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск признал частично, просит снизить размер неустойки, указывая на то, что причина задержки нарушения срока исполнения договора вызвана не только действиями ответчика.
Решением суда заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 120000 рублей.
Стороны с постановленным по делу решением не согласились, истица считает, что взысканные в ее пользу денежные средства значительно занижены. Ответчик напротив полагает, что взысканная с него неустойка явно завышена, поскольку не может превышать 50000 рублей, в связи с указанным стороны просят решение суда отменить и постановить по делу новое решение.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, поддержавших свои объяснения, данные суду первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 23 июня 2008 года был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес>. Согласно условиям договора истец перечисляет денежные средства, предусмотренные договором, а ответчик принял на себя обязательства обеспечить строительство многоэтажного дома на <адрес> и передать истцу 3-комнатную квартиру, срок окончания строительства был установлен 1-е полугодие 2009 года (л.д. 6-14).
Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 19 сентября 2009 года, срок передачи застройщиком квартиры изменен на 2-е полугодие 2010 года, т.е. до 31.12.2010 года (л.д. 19).
Условия договора истицей исполнены в полном объеме, вместе с тем со стороны ответчика условия договора не исполняются, до настоящего времени квартира истцу не передана.
С учетом положений п. 1 статьи 314 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истицы и обязанности ответчика, как застройщика, выплатить истице неустойку (пени).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1871798 руб.
Суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемая сумма неустойки должна быть снижена до 100000 рублей. При этом суд принял во внимание пояснения представителя ответчика, который указывал как на уважительность причин неисполнения обязательств на тот факт, что дом не сдан в эксплуатацию в связи со сменой учредителей фирмы застройщика и необходимость выполнения ответчиком значительных по объему обязательств перед <адрес>, возложенных на ответчика инвестиционным контрактом N 189 от 20.04.2004 г. и дополнительными соглашениями к нему.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, однако не может согласиться со столь значительным уменьшением судом взыскиваемой неустойки (пени).
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное законоположение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания суммы подлежащей взысканию в качестве неустойки - 100000 рублей, указав о взыскании с ответчика - ООО ИСК "Дмитров-Строй" в пользу истицы - К.А.Г. неустойки в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене, либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года изменить в части указания суммы подлежащей взысканию в качестве неустойки - 100000 рублей, указав о взыскании с ответчика - ООО ИСК "Дмитров-Строй" в пользу истицы - К.А.Г. неустойки в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)