Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.В., поступившую в Московский городской суд 20 августа 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску П.Ю. к П.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 26 декабря 2003 г., признании права собственности на 1/2 доли квартиры,
установил:
П.Ю. обратился в суд с иском к П.В. о признании недействительными договора дарения квартиры от 26 декабря 2003 г., заключенного между П.В.М. и П.В., признании права собственности на 1/ 2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, указав, что в момент подписания договора дарения П.В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. об исправлении описки, исковые требования П.Ю. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.
П.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П.В.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
26 декабря 2003 г. между П.В.М. и П.В. был заключен договор дарения указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 04 февраля 2004 г.
25 апреля 2011 г. П.В.М. умер.
Наследниками первой очереди по закону после смерти П.В.М. являются: сын П.В.М. - П.Ю. и жена П.В.М. - П.В.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в ***, согласно заключению N *** от 04 июня 2012 г. которой в юридически значимый период П.В.М. обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Степень имевшихся у П.В.М. психических нарушений в юридически значимый период была выражена столь значительно, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 26 декабря 2003 г. договора дарения квартиры.
Оценив представленные доказательства по делу, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.Ю.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 167, 177 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения договора дарения 26 декабря 2003 г. П.В.М. не мог понимать значение своих действия и руководить ими.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд принял заключение посмертной психиатрической экспертизы, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении повторной судебной психиатрической экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассматривал ходатайства о назначении повторной экспертизы, не удаляясь в совещательную комнату, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Так, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Таким образом, при разрешении несложных вопросов суд вправе выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, с занесением их в протокол судебного заседания.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску П.Ю. к П.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 26 декабря 2003 г., признании права собственности на 1/2 доли квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 4Г/9-8981/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 4г/9-8981/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.В., поступившую в Московский городской суд 20 августа 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску П.Ю. к П.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 26 декабря 2003 г., признании права собственности на 1/2 доли квартиры,
установил:
П.Ю. обратился в суд с иском к П.В. о признании недействительными договора дарения квартиры от 26 декабря 2003 г., заключенного между П.В.М. и П.В., признании права собственности на 1/ 2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, указав, что в момент подписания договора дарения П.В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. об исправлении описки, исковые требования П.Ю. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.
П.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П.В.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
26 декабря 2003 г. между П.В.М. и П.В. был заключен договор дарения указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 04 февраля 2004 г.
25 апреля 2011 г. П.В.М. умер.
Наследниками первой очереди по закону после смерти П.В.М. являются: сын П.В.М. - П.Ю. и жена П.В.М. - П.В.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в ***, согласно заключению N *** от 04 июня 2012 г. которой в юридически значимый период П.В.М. обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Степень имевшихся у П.В.М. психических нарушений в юридически значимый период была выражена столь значительно, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 26 декабря 2003 г. договора дарения квартиры.
Оценив представленные доказательства по делу, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.Ю.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 167, 177 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения договора дарения 26 декабря 2003 г. П.В.М. не мог понимать значение своих действия и руководить ими.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд принял заключение посмертной психиатрической экспертизы, в силу чего у суда не имелось оснований для назначении повторной судебной психиатрической экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассматривал ходатайства о назначении повторной экспертизы, не удаляясь в совещательную комнату, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Так, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Таким образом, при разрешении несложных вопросов суд вправе выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, с занесением их в протокол судебного заседания.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску П.Ю. к П.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 26 декабря 2003 г., признании права собственности на 1/2 доли квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)