Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С., Х.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года, которым исковое заявление Х.Л. удовлетворено частично.
На Х.Л. переведены права и обязанности покупателя ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Х.Л. обязана перевести денежные средства в сумме ... рублей, внесенные ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области, в счет покупки ... доли квартиры на счет Х.Н.
В остальной части требования Х.Л. оставлены без удовлетворения.
Исковое заявление С. к Х.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.О., Х.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, оставлено без удовлетворения.
Отменен арест, наложенный определением судьи Череповецкого городского суда от 10 февраля 2012 года на ... долю квартиры, принадлежащей С.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Х.Л., ее представителя на основании ордера адвоката Смердовой А.Г., Х.А., представителя УФРС России Т., судебная коллегия
установила:
Х.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Н., С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, переводе на нее прав и обязанностей покупателя, отмене государственной регистрации права собственности на долю жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что С. на основании договора дарения от с ее братом Х.Н. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Кроме С. собственниками данной квартиры являются: она - ... доля в праве, ее несовершеннолетняя дочь, Х.О., - ... доля в праве, ее брат, Х.А., - ... доли в праве. Считает, что договор дарения от является притворной сделкой, поскольку является возмездным и фактически прикрывает договор купли-продажи. Ссылается, на то, что на момент заключения указанного договора у нее имелась и имеется в настоящее время возможность выкупить спорную долю в праве собственности на квартиру.
Просила суд признать недействительным как притворную сделку договор дарения от ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, заключенный между Х.Н. и С., применить к сделке правила, относящиеся к договору купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли; отменить государственную регистрацию права собственности С. на ... долю в праве собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Х.Л. свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что, поскольку на момент заключения спорной сделки Х.Н. нуждался в деньгах, подарить свою долю квартиры С. он не мог.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности К. исковые требования Х.Л. не признала, суду пояснила, что С. долю спорной квартиры в дар от Х.Н. принял, намерен зарегистрироваться и проживать в квартире, в настоящее время Х.Л. препятствует его вселению.
В судебном заседании ответчик Х.Н. не согласился с исковыми требованиями Х.Л., суду пояснил, что первоначально имел намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, о чем письменно уведомлял других собственников. Х.Л. уведомление не получила, конверт вернулся без вручения. С С. он находился в дружеских отношениях, долю в квартире ему подарил, поскольку С. нуждался в жилье. Не оспаривал наличие у него на момент заключения оспариваемого договора дарения кредитного договора с ЗАО "...", указанный кредит им погашен за счет собственных средств.
Представителем С. по доверенности К. предъявлен встречный иск к Х.Л., Х.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери.
В обоснование встречных исковых требований указано, что С. на основании договора дарения с Х.Н. от является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, собственником ... доли в праве на которую являются Х.Л., Х.О., Х.А., препятствующие С. в осуществлении его намерения зарегистрироваться и проживать в указанной квартире.
В судебном заседании представитель С. по доверенности К. встречные исковые требования поддержала.
Х.Л., Х.А. не согласились с встречными исковыми требованиями С.Х.А. суду пояснил, что получал от Х.Н. письмо с предложением о покупке принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, однако покупать указанную долю намерения не имел. Присутствие в квартире постороннего человека ему нежелательно, обстоятельства сделки дарения доли в праве ему неизвестны.
Х.О. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержала доводы своей матери Х.Л.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, в направленном в суд отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Х.Н., С. с принятым решением не согласились, ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела, отсутствие доказательств притворности сделки дарению спорной доли в праве собственности, просят оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Х.Л. в удовлетворении ее исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований С.
В возражениях на апелляционные жалобы Х.Л. согласилась с принятым решением, считает его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
По смыслу последней нормы согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), не требуется.
При этом названная норма во взаимосвязи с иными положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения общей собственности, предусматривает возможность отчуждения доли в праве собственности на общее имущество независимо от возможности ее выдела в натуре (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. определения конкретного имущества, соответствующего отчуждаемой доле в праве собственности на общее имущество, что также соответствует нормам ст. ст. 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться, относятся вещи и иное имущество, в том числе имущественные права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Х.Н., являвшийся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, по договору дарения от передал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру С.
Истец в обоснование иска указала, что договор дарения заключен с целью прикрыть возмездную сделку купли-продажи.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения сделан правильный вывод, о том, что обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о притворности (ничтожности), заключенной между Х.Н. и С. сделки по дарению доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, и в действительности заключения между ними сделки по ее купле-продаже, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о намерении Х.Н. продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру другим сособственникам, о чем свидетельствует письменное уведомление от, направленное Х.А.; внесение Х.Н. после заключения договора на банковский счет в ЗАО "..." наличных денежных средств в размере ..., дарение Х.Н. принадлежащей ему доли в праве постороннему лицу.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение является безвозмездная сделкой, как указывается в п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия находит подтвержденными имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами факты возмездности заключенного между Х.Н. и С. договора дарения.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным сделанный судом первой инстанции вывод о том, что в процессе рассмотрения дела установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о притворности сделки дарения и о направленности оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 N 33-3404/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N 33-3404/2012
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С., Х.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года, которым исковое заявление Х.Л. удовлетворено частично.
На Х.Л. переведены права и обязанности покупателя ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Х.Л. обязана перевести денежные средства в сумме ... рублей, внесенные ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области, в счет покупки ... доли квартиры на счет Х.Н.
В остальной части требования Х.Л. оставлены без удовлетворения.
Исковое заявление С. к Х.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.О., Х.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, оставлено без удовлетворения.
Отменен арест, наложенный определением судьи Череповецкого городского суда от 10 февраля 2012 года на ... долю квартиры, принадлежащей С.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Х.Л., ее представителя на основании ордера адвоката Смердовой А.Г., Х.А., представителя УФРС России Т., судебная коллегия
установила:
Х.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Н., С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, переводе на нее прав и обязанностей покупателя, отмене государственной регистрации права собственности на долю жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что С. на основании договора дарения от с ее братом Х.Н. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Кроме С. собственниками данной квартиры являются: она - ... доля в праве, ее несовершеннолетняя дочь, Х.О., - ... доля в праве, ее брат, Х.А., - ... доли в праве. Считает, что договор дарения от является притворной сделкой, поскольку является возмездным и фактически прикрывает договор купли-продажи. Ссылается, на то, что на момент заключения указанного договора у нее имелась и имеется в настоящее время возможность выкупить спорную долю в праве собственности на квартиру.
Просила суд признать недействительным как притворную сделку договор дарения от ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, заключенный между Х.Н. и С., применить к сделке правила, относящиеся к договору купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли; отменить государственную регистрацию права собственности С. на ... долю в праве собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец Х.Л. свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что, поскольку на момент заключения спорной сделки Х.Н. нуждался в деньгах, подарить свою долю квартиры С. он не мог.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности К. исковые требования Х.Л. не признала, суду пояснила, что С. долю спорной квартиры в дар от Х.Н. принял, намерен зарегистрироваться и проживать в квартире, в настоящее время Х.Л. препятствует его вселению.
В судебном заседании ответчик Х.Н. не согласился с исковыми требованиями Х.Л., суду пояснил, что первоначально имел намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, о чем письменно уведомлял других собственников. Х.Л. уведомление не получила, конверт вернулся без вручения. С С. он находился в дружеских отношениях, долю в квартире ему подарил, поскольку С. нуждался в жилье. Не оспаривал наличие у него на момент заключения оспариваемого договора дарения кредитного договора с ЗАО "...", указанный кредит им погашен за счет собственных средств.
Представителем С. по доверенности К. предъявлен встречный иск к Х.Л., Х.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери.
В обоснование встречных исковых требований указано, что С. на основании договора дарения с Х.Н. от является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, собственником ... доли в праве на которую являются Х.Л., Х.О., Х.А., препятствующие С. в осуществлении его намерения зарегистрироваться и проживать в указанной квартире.
В судебном заседании представитель С. по доверенности К. встречные исковые требования поддержала.
Х.Л., Х.А. не согласились с встречными исковыми требованиями С.Х.А. суду пояснил, что получал от Х.Н. письмо с предложением о покупке принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, однако покупать указанную долю намерения не имел. Присутствие в квартире постороннего человека ему нежелательно, обстоятельства сделки дарения доли в праве ему неизвестны.
Х.О. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержала доводы своей матери Х.Л.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, в направленном в суд отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Х.Н., С. с принятым решением не согласились, ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела, отсутствие доказательств притворности сделки дарению спорной доли в праве собственности, просят оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Х.Л. в удовлетворении ее исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований С.
В возражениях на апелляционные жалобы Х.Л. согласилась с принятым решением, считает его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
По смыслу последней нормы согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), не требуется.
При этом названная норма во взаимосвязи с иными положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения общей собственности, предусматривает возможность отчуждения доли в праве собственности на общее имущество независимо от возможности ее выдела в натуре (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. определения конкретного имущества, соответствующего отчуждаемой доле в праве собственности на общее имущество, что также соответствует нормам ст. ст. 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться, относятся вещи и иное имущество, в том числе имущественные права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Х.Н., являвшийся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, по договору дарения от передал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру С.
Истец в обоснование иска указала, что договор дарения заключен с целью прикрыть возмездную сделку купли-продажи.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения сделан правильный вывод, о том, что обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о притворности (ничтожности), заключенной между Х.Н. и С. сделки по дарению доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, и в действительности заключения между ними сделки по ее купле-продаже, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о намерении Х.Н. продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру другим сособственникам, о чем свидетельствует письменное уведомление от, направленное Х.А.; внесение Х.Н. после заключения договора на банковский счет в ЗАО "..." наличных денежных средств в размере ..., дарение Х.Н. принадлежащей ему доли в праве постороннему лицу.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение является безвозмездная сделкой, как указывается в п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия находит подтвержденными имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами факты возмездности заключенного между Х.Н. и С. договора дарения.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным сделанный судом первой инстанции вывод о том, что в процессе рассмотрения дела установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о притворности сделки дарения и о направленности оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)