Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синяковой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Брянской области по делу А09-4079/06-11 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству
к индивидуальному предпринимателю Синяковой Ирине Сергеевне, г. Брянск
о принудительном освобождении земельного участка
при участии:
от Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству - представитель не явился, извещен
от индивидуального предпринимателя Синяковой Ирины Сергеевны - представитель не явился, извещен
установил:
Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синяковой Ирине Сергеевне о принудительном освобождении земельного участка от торгового киоска по адресу: г. Брянск, БК по ул. Калинина, о/д 82, и передаче данного земельного участка Брянской городской администрации.
До принятия решения по делу истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит понудить ответчика освободить земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, БК по ул. Калинина, о/д 82, участок к. 9, который занимает ответчик по договору N 32000 от 29.12.2004 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2006 г. по делу N А09-4079/06-11 исковые требования удовлетворены, судом принято решение о понуждении индивидуального предпринимателя Синяковой Ирины Сергеевны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, БК по ул. Калинина, о/д 82, участок к. 9 (кадастровый номер участка 32:28:03:21:01:0000:00).
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Синякова Ирина Сергеевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2006 г. по делу N А09-4079/06-11 и оставить без рассмотрения исковое заявление Брянской городской администрации о принудительном освобождении земельного участка от объекта мелкорозничной торговли.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом уведомления о расторжении договора аренды ответчику, равно как и получения такого уведомления ответчиком, вследствие чего, по мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2006 г. по делу N А09-4079/06-11 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29.12.2004 г. N 32000.
В соответствии с условиями договора Брянская городская администрация (арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель Синякова Ирина Сергеевна (арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, БК по ул. Калинина, о/д 82, участок к. 9 (кадастровый номер участка 32:28:03:21:01:0000:00) для эксплуатации торгового киоска.
Договор аренды был заключен сроком на 4 месяца.
Ответчику был передан в пользование земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 01.01.2005 г. в соответствии с условиями заключенного договора.
После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться занимаемым участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды в силу пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок. Поэтому каждая из сторон была вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца в соответствии с пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
В материалах дела имеется письмо истца от 27.05.2005 г. в адрес ответчика, содержащее уведомление о прекращении пользования земельным участком и аннулировании договора аренды с 01.09.2005 г.
Поскольку в добровольном порядке индивидуальный предприниматель Синякова Ирина Сергеевна земельный участок не освободила, истец обратился с иском в суд.
Принимая судебный акт, суд основывался на том, что имеющееся в материалах дела уведомление от 27.05.2005 г. является надлежащим доказательством соблюдения истцом порядка расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ. Поскольку, по мнению суда первой инстанции, договор аренды прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить истцу занимаемый земельный участок в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Правомерным является довод заявителя жалобы о том, что факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора аренды истцом не доказан. Имеющееся в материалах дела письмо истца N 1249, содержащее уведомление ответчика о расторжении договора, не содержит отметки ответчика о его получении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного уведомления истцом в адрес ответчика.
Истцом в подтверждение своих доводов о направлении ответчику уведомления о расторжении договора представлен список отправки почтовой корреспонденции N 1175 от 31.05.2005 г., в котором в качестве адресата указана индивидуальный предприниматель Синякова Ирина Сергеевна. Однако, данный документ не является надлежащим доказательством направления ответчику уведомления, поскольку отправителем почтовой корреспонденции по списку является не истец, а МУП "БГЦ "Земля". Представленное истцом дополнительное соглашение от 30.04.2006 г., содержащее сведения о том, что отправку почтовой корреспонденции от имени Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации осуществляет МУП "БГЦ "Земля" не доказывает факт направления уведомления о расторжении договора ответчику от имени Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, поскольку рассматриваемое дополнительное соглашение имеет более позднюю дату заключения, чем дата отправки корреспонденции в адрес ответчика.
Других доказательств направления истцом и получения ответчиком указанного уведомления в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что поскольку истцом не был соблюден порядок расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Между тем, содержащееся в пункте 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ условие о том, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, предусматривает право сторон на односторонний отказ от исполнения договора и не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.
Таким образом, тот факт, что истцом не доказано соблюдение порядка одностороннего отказа от расторжения договора, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а не оставления искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2006 г. по делу N А09-4079/06-11 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца, однако поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма уплаченной ответчиком государственной пошлины подлежит возвращению последнему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 08 августа 2006 года по делу N А09-4079/06-11 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить предпринимателю Синяковой Ирине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции N 0091 от 05.10.2006 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2007 ПО ДЕЛУ N А09-4079/06-11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. по делу N А09-4079/06-11
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синяковой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Брянской области по делу А09-4079/06-11 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству
к индивидуальному предпринимателю Синяковой Ирине Сергеевне, г. Брянск
о принудительном освобождении земельного участка
при участии:
от Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству - представитель не явился, извещен
от индивидуального предпринимателя Синяковой Ирины Сергеевны - представитель не явился, извещен
установил:
Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синяковой Ирине Сергеевне о принудительном освобождении земельного участка от торгового киоска по адресу: г. Брянск, БК по ул. Калинина, о/д 82, и передаче данного земельного участка Брянской городской администрации.
До принятия решения по делу истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит понудить ответчика освободить земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, БК по ул. Калинина, о/д 82, участок к. 9, который занимает ответчик по договору N 32000 от 29.12.2004 г.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2006 г. по делу N А09-4079/06-11 исковые требования удовлетворены, судом принято решение о понуждении индивидуального предпринимателя Синяковой Ирины Сергеевны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, БК по ул. Калинина, о/д 82, участок к. 9 (кадастровый номер участка 32:28:03:21:01:0000:00).
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Синякова Ирина Сергеевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2006 г. по делу N А09-4079/06-11 и оставить без рассмотрения исковое заявление Брянской городской администрации о принудительном освобождении земельного участка от объекта мелкорозничной торговли.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом уведомления о расторжении договора аренды ответчику, равно как и получения такого уведомления ответчиком, вследствие чего, по мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2006 г. по делу N А09-4079/06-11 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29.12.2004 г. N 32000.
В соответствии с условиями договора Брянская городская администрация (арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель Синякова Ирина Сергеевна (арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, БК по ул. Калинина, о/д 82, участок к. 9 (кадастровый номер участка 32:28:03:21:01:0000:00) для эксплуатации торгового киоска.
Договор аренды был заключен сроком на 4 месяца.
Ответчику был передан в пользование земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 01.01.2005 г. в соответствии с условиями заключенного договора.
После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться занимаемым участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды в силу пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок. Поэтому каждая из сторон была вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца в соответствии с пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
В материалах дела имеется письмо истца от 27.05.2005 г. в адрес ответчика, содержащее уведомление о прекращении пользования земельным участком и аннулировании договора аренды с 01.09.2005 г.
Поскольку в добровольном порядке индивидуальный предприниматель Синякова Ирина Сергеевна земельный участок не освободила, истец обратился с иском в суд.
Принимая судебный акт, суд основывался на том, что имеющееся в материалах дела уведомление от 27.05.2005 г. является надлежащим доказательством соблюдения истцом порядка расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ. Поскольку, по мнению суда первой инстанции, договор аренды прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить истцу занимаемый земельный участок в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Правомерным является довод заявителя жалобы о том, что факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора аренды истцом не доказан. Имеющееся в материалах дела письмо истца N 1249, содержащее уведомление ответчика о расторжении договора, не содержит отметки ответчика о его получении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного уведомления истцом в адрес ответчика.
Истцом в подтверждение своих доводов о направлении ответчику уведомления о расторжении договора представлен список отправки почтовой корреспонденции N 1175 от 31.05.2005 г., в котором в качестве адресата указана индивидуальный предприниматель Синякова Ирина Сергеевна. Однако, данный документ не является надлежащим доказательством направления ответчику уведомления, поскольку отправителем почтовой корреспонденции по списку является не истец, а МУП "БГЦ "Земля". Представленное истцом дополнительное соглашение от 30.04.2006 г., содержащее сведения о том, что отправку почтовой корреспонденции от имени Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации осуществляет МУП "БГЦ "Земля" не доказывает факт направления уведомления о расторжении договора ответчику от имени Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, поскольку рассматриваемое дополнительное соглашение имеет более позднюю дату заключения, чем дата отправки корреспонденции в адрес ответчика.
Других доказательств направления истцом и получения ответчиком указанного уведомления в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о том, что поскольку истцом не был соблюден порядок расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Между тем, содержащееся в пункте 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ условие о том, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, предусматривает право сторон на односторонний отказ от исполнения договора и не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.
Таким образом, тот факт, что истцом не доказано соблюдение порядка одностороннего отказа от расторжения договора, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а не оставления искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2006 г. по делу N А09-4079/06-11 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца, однако поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма уплаченной ответчиком государственной пошлины подлежит возвращению последнему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 08 августа 2006 года по делу N А09-4079/06-11 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить предпринимателю Синяковой Ирине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции N 0091 от 05.10.2006 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)