Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Савина В.В.
с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску СПб ГБУЗ к К.Л.И., М.Е.М., К.В.М. о выселении, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей СПб ГБУЗ "Детский санаторий - РЦ "Детские Дюны" - адвоката Д.Е.В., Г.Н.Б., С.А.А., представителя М.Е.М., К.В.М., К.Л.И. - А.С.М., заключение прокурора
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГБУЗ обратился в суд с иском к К.Л.И., М.Е.М., К.В.М. о выселении из нежилого помещения в доме обслуживающего персонала, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К.Л.И. состояла в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем, в 1983 году ей было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>; в 1987 году при реконструкции здание общежития было снесено, построен <адрес>, при этом, все сотрудники без перерегистрации были переселены в здание <адрес>; впоследствии ответчикам была предложена комната в общежитии по адресу: <адрес>, от которой они отказались; с 2001 года здание <адрес> имеет статус "дом обслуживающего персонала"; с <дата> между сторонами прекратились трудовые отношения по причине увольнения ответчицы К.Л.И. по собственному желанию, что является основанием для ее выселения.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Указанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года, согласно которым судам следует учитывать, что ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> ответчица К.Л.И. состояла в трудовых отношениях с истцом, была уволена по собственному желанию; в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено общежитие по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована с <дата>, ее дочь М.Е.М. с <дата>, сын К.В.М. с <дата>; с 1983 года семья состоит на учете в качестве нуждающихся по предоставлению жилой площади в администрации <...> района Санкт-Петербурга.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что в связи с реконструкцией общежития ответчики были переселены в здание <адрес>, которое с <дата> принадлежит на праве оперативного управления истцу, учтено как нежилое здание - "дом обслуживающего персонала"; <дата> приказом N <...> ответчикам предоставлена комната N <...> <адрес>, от ознакомления с которым они отказались.
Из материалов дела также усматривается, что в 1987 году здание общежития по адресу: <адрес> снесено. Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу, что оснований для выселения ответчиков без предоставления жилого помещения не имеется.
При этом, районный суд обоснованно отклонил доводы истцовой стороны о том, что ответчики были переселены в дом обслуживающего персонала, а затем им было предложено переселиться по адресу: <адрес>, от чего они отказались, то есть ответчики отказались от предоставленного истцом жилого помещения, поскольку ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом более 10 лет, ответчики были переселены истцом в здание <адрес> из общежития, право пользования которым, никем не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что из вновь предоставленного ответчиком помещения, даже если оно является нежилым, они могут быть выселены только с предоставлением иного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поскольку совокупность доказательств и конкретных обстоятельств данного дела свидетельствует о том, что ответчики относятся к категории граждан, которые в силу положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчикам не предоставлялось служебное жилое помещение, кроме того, истец не заявлял требований о выселении ответчиков из служебного жилого помещения, просил выселить ответчиков из нежилого помещения.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела, которыми подтверждено, что спорная квартира находилась в хозяйственном ведении СПб ГБУЗ и предоставлена ответчику К.Л.И. как служебная для проживания на период работы. Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что истец в исковом заявлении просит выселить ответчиков из нежилого помещения, также не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт того, что спорное помещение является нежилым не может являться основанием для выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения.
В свою очередь, указание в апелляционной жалобе на то, что основанием для удовлетворения исковых требований является факт предоставления истцом ответчикам иного жилого помещения, от которого они отказались также является несостоятельным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом более 10 лет, при таких обстоятельствах, ответчица с семьей может быть выселена из спорного помещения только после предоставления иного жилого помещения.
Также нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районным судом рассмотрены не все требования искового заявления, а именно о снятии ответчиков с регистрационного учета, решение нечетко сформулировано, поскольку не соответствует содержанию оспариваемого судебного решения. Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные требования и отказал в их удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики М.Е.М. и К.В.М. не приобрели прав пользования спорным жилым помещением, поскольку никогда не являлись сотрудниками СПб ГБУЗ, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что М.Е.М. и К.В.М., являясь членами семьи нанимателя служебного жилого помещения, в соответствии со ст. ст. 106, 53 ЖК РСФСР приобрели и до настоящего времени сохраняют тот же объем прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, что и наниматель спорного жилого помещения К.Л.И. В их отношении, так же как и в отношении К.Л.И. подлежат применению правила ст. 108 ЖК РСФСР. Положения указанной нормы права, запрещающие с учетом требований ст. 13 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение нанимателя служебного жилого помещения в равной степени относятся и ко всем членам семьи нанимателя, обладающим равным с нанимателем объемом прав в отношении жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку права членов семьи К.Л.И. производны от прав нанимателя в связи с чем, они не подлежат выселению из жилого помещения.
При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУЗ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-3560/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-3560/2013
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Савина В.В.
с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску СПб ГБУЗ к К.Л.И., М.Е.М., К.В.М. о выселении, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей СПб ГБУЗ "Детский санаторий - РЦ "Детские Дюны" - адвоката Д.Е.В., Г.Н.Б., С.А.А., представителя М.Е.М., К.В.М., К.Л.И. - А.С.М., заключение прокурора
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГБУЗ обратился в суд с иском к К.Л.И., М.Е.М., К.В.М. о выселении из нежилого помещения в доме обслуживающего персонала, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К.Л.И. состояла в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем, в 1983 году ей было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>; в 1987 году при реконструкции здание общежития было снесено, построен <адрес>, при этом, все сотрудники без перерегистрации были переселены в здание <адрес>; впоследствии ответчикам была предложена комната в общежитии по адресу: <адрес>, от которой они отказались; с 2001 года здание <адрес> имеет статус "дом обслуживающего персонала"; с <дата> между сторонами прекратились трудовые отношения по причине увольнения ответчицы К.Л.И. по собственному желанию, что является основанием для ее выселения.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Указанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года, согласно которым судам следует учитывать, что ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <дата> по <дата> ответчица К.Л.И. состояла в трудовых отношениях с истцом, была уволена по собственному желанию; в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено общежитие по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована с <дата>, ее дочь М.Е.М. с <дата>, сын К.В.М. с <дата>; с 1983 года семья состоит на учете в качестве нуждающихся по предоставлению жилой площади в администрации <...> района Санкт-Петербурга.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что в связи с реконструкцией общежития ответчики были переселены в здание <адрес>, которое с <дата> принадлежит на праве оперативного управления истцу, учтено как нежилое здание - "дом обслуживающего персонала"; <дата> приказом N <...> ответчикам предоставлена комната N <...> <адрес>, от ознакомления с которым они отказались.
Из материалов дела также усматривается, что в 1987 году здание общежития по адресу: <адрес> снесено. Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу, что оснований для выселения ответчиков без предоставления жилого помещения не имеется.
При этом, районный суд обоснованно отклонил доводы истцовой стороны о том, что ответчики были переселены в дом обслуживающего персонала, а затем им было предложено переселиться по адресу: <адрес>, от чего они отказались, то есть ответчики отказались от предоставленного истцом жилого помещения, поскольку ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом более 10 лет, ответчики были переселены истцом в здание <адрес> из общежития, право пользования которым, никем не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что из вновь предоставленного ответчиком помещения, даже если оно является нежилым, они могут быть выселены только с предоставлением иного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поскольку совокупность доказательств и конкретных обстоятельств данного дела свидетельствует о том, что ответчики относятся к категории граждан, которые в силу положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчикам не предоставлялось служебное жилое помещение, кроме того, истец не заявлял требований о выселении ответчиков из служебного жилого помещения, просил выселить ответчиков из нежилого помещения.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела, которыми подтверждено, что спорная квартира находилась в хозяйственном ведении СПб ГБУЗ и предоставлена ответчику К.Л.И. как служебная для проживания на период работы. Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что истец в исковом заявлении просит выселить ответчиков из нежилого помещения, также не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт того, что спорное помещение является нежилым не может являться основанием для выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения.
В свою очередь, указание в апелляционной жалобе на то, что основанием для удовлетворения исковых требований является факт предоставления истцом ответчикам иного жилого помещения, от которого они отказались также является несостоятельным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом более 10 лет, при таких обстоятельствах, ответчица с семьей может быть выселена из спорного помещения только после предоставления иного жилого помещения.
Также нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районным судом рассмотрены не все требования искового заявления, а именно о снятии ответчиков с регистрационного учета, решение нечетко сформулировано, поскольку не соответствует содержанию оспариваемого судебного решения. Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные требования и отказал в их удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики М.Е.М. и К.В.М. не приобрели прав пользования спорным жилым помещением, поскольку никогда не являлись сотрудниками СПб ГБУЗ, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что М.Е.М. и К.В.М., являясь членами семьи нанимателя служебного жилого помещения, в соответствии со ст. ст. 106, 53 ЖК РСФСР приобрели и до настоящего времени сохраняют тот же объем прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, что и наниматель спорного жилого помещения К.Л.И. В их отношении, так же как и в отношении К.Л.И. подлежат применению правила ст. 108 ЖК РСФСР. Положения указанной нормы права, запрещающие с учетом требований ст. 13 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение нанимателя служебного жилого помещения в равной степени относятся и ко всем членам семьи нанимателя, обладающим равным с нанимателем объемом прав в отношении жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку права членов семьи К.Л.И. производны от прав нанимателя в связи с чем, они не подлежат выселению из жилого помещения.
При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУЗ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)