Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3893/2013) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2013 года по делу N А70-420/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1087232010194, ИНН 7203213656) к закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" (ОГРН 1047200589105, ИНН 7204083463), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партнер Энерго", о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве N 366 от 06 августа 2009 года, N 367 от 06 августа 2009 года в размере 844 261 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" - представитель Мишарин С.Н. (паспорт, по доверенности от 15.03.2013 сроком действия 3 месяца);
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая компания" - представитель Балахнов Р.В. (паспорт, по доверенности N 10 от 10.05.2013, сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Энерго" - представитель не явился, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая компания" (далее - ООО "Сибирская электротехническая компания", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель", ответчик) неустойки по договорам участия в долевом строительстве N 366 от 06 августа 2009 года, N 367 от 06 августа 2009 года в размере 844 261 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2013 года по делу N А70-420/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу ООО "Сибирская электротехническая компания" неустойку в размере 784 065 руб. 28 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 18 681 руб. 30 коп. Возвратил ООО "Сибирская электротехническая компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 203 руб. 92 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Тюменский строитель" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Тюменский строитель" указывает на неверную оценку судом фактических обстоятельств по настоящему делу, поскольку, по мнению подателя жалобы, ответчик по спорным договорам участия в долевом строительстве, ответственности перед истцом не несет ввиду недействительности договоров об уступке права требования от 07.07.2010, 11.01.2010.
От ООО "Сибирская электротехническая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2009 года между ЗАО "Тюменский строитель" (далее - ответчик, застройщик) и ООО "Партнер Энерго" (далее - третье лицо, участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 366, в соответствии с которым третье лицо приняло участие в инвестировании строительства жилого дома ГП-1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: город Тюмень, район улиц Тихая-Просторная, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0184.
Цена доли третьего лица составляла 1 673 000 руб. при этом доля третьего лица была в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 59,75 квадратных метров, расположенной на первом этаже в осях 1с-1с' БсВс; 1с-3с ВсДс (л.д. 23-26).
Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2010 года, срок получения разрешения на строительство был определен сторонами 4 кварталом 2010 года, а срок передачи доли в собственность - двумя месяцами после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании договора N УС-366 об уступке права требования от 07 июля 2010 года, заключенного между истцом и третьим лицом и согласованному ответчиком, третье лицо передало истцу право требования доли по договору N 366 участия в долевом строительстве от 06 августа 2009 года (л.д. 27-28).
В пункте 2.3. стороны подтвердили, что третье лицо исполнило свои обязательства перед ответчиком в отношении внесения вклада в строительство уступаемой доли, данный договор зарегистрирован в надлежащем порядке 10 августа 2010 года.
06 августа 2009 года между ЗАО "Тюменский строитель" и ООО "Партнер Энерго" заключен договор участия в долевом строительстве N 367, в соответствии с которым третье лицо приняло участие в инвестировании строительства жилого дома ГП-1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: город Тюмень, район улиц Тихая-Просторная, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0184. Цена доли третьего лица составляла 2 122 960 рублей, при этом доля третьего лица была в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 75,82 квадратных метров, расположенной на первом этаже в осях 8с'-9с БсВс; 6с-9с ВсДс (л.д. 29-32).
Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2010 года, срок получения разрешения на строительство был определен сторонами 4 кварталом 2010 года, а срок передачи доли в собственность - двумя месяцами после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании договора N УС-367 об уступке права требования от 11 января 2010 года, заключенного между истцом и третьим лицом и согласованному ответчиком, третье лицо передало истцу право требования доли по договору N 367 участия в долевом строительстве от 06 августа 2009 года (л.д. 33-34).
В пункте 2.3. стороны подтвердили, что третье лицо исполнило свои обязательства перед ответчиком в отношении внесения вклада в строительство уступаемой доли, данный договор зарегистрирован в надлежащем порядке 02 марта 2010 года.
ООО "Сибирская электротехническая компания", ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договорами на участие в долевом строительстве N 366, N 367 срок, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Тюменский строитель" предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) неустойки.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами Федерального закона N 214-ФЗ и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Тюменский строитель" и ООО "Партнер Энерго" заключены договоры на участие в долевом строительстве N 366, N 367 от 06.08.2009, действительность условий которых сторонами по настоящему делу не оспаривается.
Далее, на основании договоров от 07.07.2010, 11.01.2010 между истцом и третьим лицом произошла уступка прав требований по договорам на участие в долевом строительстве N 366, N 367 от 06.08.2009 в пользу ООО "Сибирская электротехническая компания".
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
То есть, в соответствии с вышеизложенными нормами право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, истцом и третьим лицом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-11188/2012, обязавшее ЗАО "Тюменский строитель" передать в собственность по передаточному акту обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая компания" следующие объекты долевого строительства: трехкомнатную квартиру общей площадью 75, 82 квадратных метров, расположенную на первом этаже в осях 8с-9с БсВс; 6с-9с ВсДс по адресу: город Тюмень улица Газопромысловая 4; двухкомнатную квартиру общей площадью 59, 75 квадратных метров, расположенную на первом этаже в осях 1с-1с БсВс; 1с-3с ВсДс по адресу: город Тюмень улица Газопромысловая 4.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Следовательно, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, и установленная статьей 16 АПК РФ обязательность судебного акта свидетельствует о доказанности правомерности произведенной сторонами уступки права требования и несостоятельности доводов подателя жалобы относительно недействительности договоров об уступке прав требования от 07.07.2010, 11.01.2010.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
На основании части 1 статьи 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (Федеральный закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Анализ изложенных норм права свидетельствует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктами 2.1.2 договоров на участие в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан сдать дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года и не позднее чем через 2 месяца после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.
Таким образом, из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора следует, что стороны согласовали срок передачи застройщиком истцу объекта долевого строительства до 01.03.2011.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако ЗАО "Тюменский строитель" доказательства передачи истцу объекта долевого строительства в согласованный договорами срок не предоставило, равно как и не представило доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком доказательства передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не представлены, пришел к выводу о наличии у истца права требовать с должника уплаты предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ за нарушение исполнения обязательств неустойки.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве N 366 от 06 августа 2009 года, N 367 от 06 августа 2009 года в размере 784 065 руб. 28 коп., начисленной за период просрочки исполнения обязательства с 01.03.2011 года по 02.04.2013, из них сумма неустойки по договору долевого участия N 366 в размере 338 615 руб. 20 коп. и неустойка по договору долевого участия N 367 в размере 445 450 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально подтвержденным.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, коллегия суда полагает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска в заявленном истцом размере обоснованными.
Возражения ЗАО "Тюменский строитель", заявленные в суде апелляционной инстанции, относительно неприменения судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки статьи 333 ГК, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом вышеизложенного, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.
При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчик, принимавший участие в состоявшихся судебных заседаниях, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.
Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, ЗАО "Тюменский строитель" в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в рамках взыскания начисленной неустойки. Доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2013 года по делу N А70-420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-420/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А70-420/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3893/2013) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2013 года по делу N А70-420/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1087232010194, ИНН 7203213656) к закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" (ОГРН 1047200589105, ИНН 7204083463), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партнер Энерго", о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве N 366 от 06 августа 2009 года, N 367 от 06 августа 2009 года в размере 844 261 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" - представитель Мишарин С.Н. (паспорт, по доверенности от 15.03.2013 сроком действия 3 месяца);
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая компания" - представитель Балахнов Р.В. (паспорт, по доверенности N 10 от 10.05.2013, сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Энерго" - представитель не явился, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая компания" (далее - ООО "Сибирская электротехническая компания", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель", ответчик) неустойки по договорам участия в долевом строительстве N 366 от 06 августа 2009 года, N 367 от 06 августа 2009 года в размере 844 261 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2013 года по делу N А70-420/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу ООО "Сибирская электротехническая компания" неустойку в размере 784 065 руб. 28 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 18 681 руб. 30 коп. Возвратил ООО "Сибирская электротехническая компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 203 руб. 92 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Тюменский строитель" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Тюменский строитель" указывает на неверную оценку судом фактических обстоятельств по настоящему делу, поскольку, по мнению подателя жалобы, ответчик по спорным договорам участия в долевом строительстве, ответственности перед истцом не несет ввиду недействительности договоров об уступке права требования от 07.07.2010, 11.01.2010.
От ООО "Сибирская электротехническая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2009 года между ЗАО "Тюменский строитель" (далее - ответчик, застройщик) и ООО "Партнер Энерго" (далее - третье лицо, участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 366, в соответствии с которым третье лицо приняло участие в инвестировании строительства жилого дома ГП-1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: город Тюмень, район улиц Тихая-Просторная, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0184.
Цена доли третьего лица составляла 1 673 000 руб. при этом доля третьего лица была в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 59,75 квадратных метров, расположенной на первом этаже в осях 1с-1с' БсВс; 1с-3с ВсДс (л.д. 23-26).
Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2010 года, срок получения разрешения на строительство был определен сторонами 4 кварталом 2010 года, а срок передачи доли в собственность - двумя месяцами после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании договора N УС-366 об уступке права требования от 07 июля 2010 года, заключенного между истцом и третьим лицом и согласованному ответчиком, третье лицо передало истцу право требования доли по договору N 366 участия в долевом строительстве от 06 августа 2009 года (л.д. 27-28).
В пункте 2.3. стороны подтвердили, что третье лицо исполнило свои обязательства перед ответчиком в отношении внесения вклада в строительство уступаемой доли, данный договор зарегистрирован в надлежащем порядке 10 августа 2010 года.
06 августа 2009 года между ЗАО "Тюменский строитель" и ООО "Партнер Энерго" заключен договор участия в долевом строительстве N 367, в соответствии с которым третье лицо приняло участие в инвестировании строительства жилого дома ГП-1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: город Тюмень, район улиц Тихая-Просторная, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0184. Цена доли третьего лица составляла 2 122 960 рублей, при этом доля третьего лица была в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 75,82 квадратных метров, расположенной на первом этаже в осях 8с'-9с БсВс; 6с-9с ВсДс (л.д. 29-32).
Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2010 года, срок получения разрешения на строительство был определен сторонами 4 кварталом 2010 года, а срок передачи доли в собственность - двумя месяцами после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании договора N УС-367 об уступке права требования от 11 января 2010 года, заключенного между истцом и третьим лицом и согласованному ответчиком, третье лицо передало истцу право требования доли по договору N 367 участия в долевом строительстве от 06 августа 2009 года (л.д. 33-34).
В пункте 2.3. стороны подтвердили, что третье лицо исполнило свои обязательства перед ответчиком в отношении внесения вклада в строительство уступаемой доли, данный договор зарегистрирован в надлежащем порядке 02 марта 2010 года.
ООО "Сибирская электротехническая компания", ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договорами на участие в долевом строительстве N 366, N 367 срок, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Тюменский строитель" предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) неустойки.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами Федерального закона N 214-ФЗ и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Тюменский строитель" и ООО "Партнер Энерго" заключены договоры на участие в долевом строительстве N 366, N 367 от 06.08.2009, действительность условий которых сторонами по настоящему делу не оспаривается.
Далее, на основании договоров от 07.07.2010, 11.01.2010 между истцом и третьим лицом произошла уступка прав требований по договорам на участие в долевом строительстве N 366, N 367 от 06.08.2009 в пользу ООО "Сибирская электротехническая компания".
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
То есть, в соответствии с вышеизложенными нормами право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, истцом и третьим лицом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-11188/2012, обязавшее ЗАО "Тюменский строитель" передать в собственность по передаточному акту обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая компания" следующие объекты долевого строительства: трехкомнатную квартиру общей площадью 75, 82 квадратных метров, расположенную на первом этаже в осях 8с-9с БсВс; 6с-9с ВсДс по адресу: город Тюмень улица Газопромысловая 4; двухкомнатную квартиру общей площадью 59, 75 квадратных метров, расположенную на первом этаже в осях 1с-1с БсВс; 1с-3с ВсДс по адресу: город Тюмень улица Газопромысловая 4.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Следовательно, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, и установленная статьей 16 АПК РФ обязательность судебного акта свидетельствует о доказанности правомерности произведенной сторонами уступки права требования и несостоятельности доводов подателя жалобы относительно недействительности договоров об уступке прав требования от 07.07.2010, 11.01.2010.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
На основании части 1 статьи 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (Федеральный закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Анализ изложенных норм права свидетельствует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктами 2.1.2 договоров на участие в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан сдать дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года и не позднее чем через 2 месяца после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.
Таким образом, из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора следует, что стороны согласовали срок передачи застройщиком истцу объекта долевого строительства до 01.03.2011.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако ЗАО "Тюменский строитель" доказательства передачи истцу объекта долевого строительства в согласованный договорами срок не предоставило, равно как и не представило доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком доказательства передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не представлены, пришел к выводу о наличии у истца права требовать с должника уплаты предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ за нарушение исполнения обязательств неустойки.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве N 366 от 06 августа 2009 года, N 367 от 06 августа 2009 года в размере 784 065 руб. 28 коп., начисленной за период просрочки исполнения обязательства с 01.03.2011 года по 02.04.2013, из них сумма неустойки по договору долевого участия N 366 в размере 338 615 руб. 20 коп. и неустойка по договору долевого участия N 367 в размере 445 450 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально подтвержденным.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, коллегия суда полагает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска в заявленном истцом размере обоснованными.
Возражения ЗАО "Тюменский строитель", заявленные в суде апелляционной инстанции, относительно неприменения судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки статьи 333 ГК, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом вышеизложенного, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.
При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчик, принимавший участие в состоявшихся судебных заседаниях, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.
Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, ЗАО "Тюменский строитель" в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в рамках взыскания начисленной неустойки. Доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2013 года по делу N А70-420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)