Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лобов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Р.О.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года дело по иску Ц. к К. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе К. на заочное решение Нововаршавского районного суда Омской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ц. к К. о взыскании денег удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ц. денежные средства в сумме *** руб., полученные по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, *** руб., полученные в счет расходов для оплаты услуг и расходов по представительству интересов Ц., *** руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, *** руб. - почтовые расходы, *** руб. - расходы на проезд, *** руб. - иные судебные расходы, всего на сумму *** руб.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Ц. - М., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 06.04.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор поручения на совершение действий по вступлению в наследство. В связи с заключением данного договора она передала К. *** руб. в счет вознаграждения и *** руб. в счет расходов на проезд, проживание, нотариальные услуги и иные расходы, связанные с оформлением наследства.
В период действия договора поручения на основании предварительного договора купли-продажи от 13.12.2011 г. ответчик реализовал наследственное имущество - домовладение, получив от его продажи *** руб. До настоящего времени указанную сумму К. ей не передал, обязательства по договору поручения не исполнил, удерживая у себя денежные средства в сумме *** руб.
Просила взыскать с ответчика денежные средства по договору поручения в сумме *** руб. и судебные расходы *** руб.
В судебном заседании Ц. исковые требования уточнила, просила взыскать с К. *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Дополнила исковые требования о взыскании судебных расходов на сумму *** руб.
К. в судебном заседании участия не принимал.
Районным судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он частично оказал услуги по договору поручения, выразившиеся в проведении расширенных устных консультаций Ц., подаче заявления о принятии истицей наследства и направлении запроса в региональное подразделение Сбербанка о наличии вкладов на сберкнижках наследодателя. Для исполнения договора были совершены три поездки в г. Макушино Курганской области.
Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнить данное ему поручение; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Как видно из материалов дела, 06.04.2011 года между Ц. (доверитель) и К. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому К. обязуется совершить все необходимые юридические действия (предусмотренные доверенностью) по вступлению Ц. в права наследования после смерти ее матери, проживавшей в другой местности - г. Макушино Курганской области.
Согласно п. 1.4 договора, поручение считается выполненным после вступления доверителя Ц. в наследование имуществом и регистрации права собственности в органах государственной регистрации.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора вознаграждение поверенного составляет *** руб. и выплачивается по истечении 5-и дней после государственной регистрации права собственности Ц. на объект недвижимости.
06.03.2011 года Ц. передала по расписке поверенному К. денежную сумму в размере *** руб. для оплаты услуг по представительству интересов доверителя в судебных органах и муниципальных органах власти, у нотариусов, в банковских и кредитных организациях, а также в правовых отношениях с гражданами и юридическими лицами. В расписке указано, что полученная сумма является гонораром за осуществление представительства интересов поручителя в судах и осуществление других действий правового характера в его интересах.
14.04.2011 года Ц. передала по расписке поверенному К. *** руб. для тех же целей, с указанием о том, что полученная сумма не является гонораром.
26.04.2011 года Ц. выдала К. доверенность, которой уполномочила поверенного принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после умершей 22 марта 2011 года матери З.А.И. Доверенность выдана сроком на один год.
Согласно справке нотариуса, осуществляющего свою деятельность в г. Макушино, от 10.04.2012 года, после смерти З.А.И., умершей 22.03.2011 года, заведено наследственное дело, наследником является дочь Ц. В справке отмечено, что с заявлением о принятии наследства обращался К. от имени Ц. по доверенности, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
13.12.2011 года Ц. в лице поверенного К. заключила предварительный договор купли-продажи наследственного имущества - жилого дома, расположенного в г. Макушино, ул. Н. при заключении которого К. получил от покупателя денежные средства в размере *** руб.
03.01.2012 года К. направил Ц. уведомление о расторжении договора поручения, в котором указал, что полученные от продажи жилого дома денежные средства в сумме *** руб. будут переданы после дополнительной оплаты его услуг в сумме *** руб.
Таким образом, на момент рассмотрения спора судом свидетельство о праве на наследственное имущество Ц. не получено, действия по регистрации права собственности Ц. на наследственное имущество не произведены, денежные средства, полученные К. в результате заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома в сумме *** руб. доверителю Ц. не переданы, срок доверенности, выданной Ц. поверенному К., истек.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими правоотношения, возникшие в результате договора поручения, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с К. сумму *** руб., полученную поверенным по сделке, но не переданную доверителю.
Частично удовлетворяя требования Ц. о взыскании с К. денежных средств, переданных поверенному К. по двум распискам - *** руб. и *** руб. для оплаты услуг и расходов по представительству, суд исходил из объема работы, исполненной поверенным, которая заключается в обращении к нотариусу и заключении предварительного договора купли-продажи жилого дома.
Поскольку в нарушение п. 1.4 договора основной объем работы по договору поручения не исполнен, суд признал правомерными требования Ц. о взыскании с К. *** руб., полученных им для оплаты услуг и расходов по представительству, посчитав соразмерной оплату услуг ответчика в размере полученных им от доверителя денежных средств в размере *** руб. В связи с чем, Ц. в удовлетворении иска о взыскании с К. *** руб. обоснованно отказано.
При расчете суммы, подлежащей взысканию, суд счел возможным взыскать с К. в пользу истца *** руб. - сумму полученную ответчиком по предварительному договору купли-продажи жилого дома; *** руб., предназначенных для несения расходов по оформлению наследства за минусом расходов, понесенных К. на услуги нотариуса в размере *** руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу Ц. правильно определена сумма *** руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца взысканы суммы понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, частично расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы и иные судебные расходы, приведенные в мотивировочной части решения суда, на общую сумму *** руб.
Требования Ц. удовлетворены частично, решение суда истцом не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что судом необоснованно не приняты во внимание услуги, оказанные им истице в виде устных консультаций, понесенные им расходы на поездки в г. Макушино, не могут быть повлечь отмену решения суда первой инстанции. При вынесении решения судом учтено незначительное расстояние до места открытия наследства, действия К. во исполнение договора поручения, приведенные выше, отсутствие со стороны ответчика требований о возмещении понесенных им транспортных расходов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих размер транспортных расходов.
Кроме того, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, К. дважды не явился в судебное заседание, лишив себя тем самым возможности представлять возражения против заявленных требований, что учтено судом при вынесении решения по представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нововаршавского районного суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4999/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4999/2012
Председательствующий: Лобов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Магденко И.Ю., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Р.О.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года дело по иску Ц. к К. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе К. на заочное решение Нововаршавского районного суда Омской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ц. к К. о взыскании денег удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ц. денежные средства в сумме *** руб., полученные по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, *** руб., полученные в счет расходов для оплаты услуг и расходов по представительству интересов Ц., *** руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, *** руб. - почтовые расходы, *** руб. - расходы на проезд, *** руб. - иные судебные расходы, всего на сумму *** руб.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Ц. - М., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 06.04.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор поручения на совершение действий по вступлению в наследство. В связи с заключением данного договора она передала К. *** руб. в счет вознаграждения и *** руб. в счет расходов на проезд, проживание, нотариальные услуги и иные расходы, связанные с оформлением наследства.
В период действия договора поручения на основании предварительного договора купли-продажи от 13.12.2011 г. ответчик реализовал наследственное имущество - домовладение, получив от его продажи *** руб. До настоящего времени указанную сумму К. ей не передал, обязательства по договору поручения не исполнил, удерживая у себя денежные средства в сумме *** руб.
Просила взыскать с ответчика денежные средства по договору поручения в сумме *** руб. и судебные расходы *** руб.
В судебном заседании Ц. исковые требования уточнила, просила взыскать с К. *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Дополнила исковые требования о взыскании судебных расходов на сумму *** руб.
К. в судебном заседании участия не принимал.
Районным судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он частично оказал услуги по договору поручения, выразившиеся в проведении расширенных устных консультаций Ц., подаче заявления о принятии истицей наследства и направлении запроса в региональное подразделение Сбербанка о наличии вкладов на сберкнижках наследодателя. Для исполнения договора были совершены три поездки в г. Макушино Курганской области.
Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнить данное ему поручение; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Как видно из материалов дела, 06.04.2011 года между Ц. (доверитель) и К. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому К. обязуется совершить все необходимые юридические действия (предусмотренные доверенностью) по вступлению Ц. в права наследования после смерти ее матери, проживавшей в другой местности - г. Макушино Курганской области.
Согласно п. 1.4 договора, поручение считается выполненным после вступления доверителя Ц. в наследование имуществом и регистрации права собственности в органах государственной регистрации.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора вознаграждение поверенного составляет *** руб. и выплачивается по истечении 5-и дней после государственной регистрации права собственности Ц. на объект недвижимости.
06.03.2011 года Ц. передала по расписке поверенному К. денежную сумму в размере *** руб. для оплаты услуг по представительству интересов доверителя в судебных органах и муниципальных органах власти, у нотариусов, в банковских и кредитных организациях, а также в правовых отношениях с гражданами и юридическими лицами. В расписке указано, что полученная сумма является гонораром за осуществление представительства интересов поручителя в судах и осуществление других действий правового характера в его интересах.
14.04.2011 года Ц. передала по расписке поверенному К. *** руб. для тех же целей, с указанием о том, что полученная сумма не является гонораром.
26.04.2011 года Ц. выдала К. доверенность, которой уполномочила поверенного принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после умершей 22 марта 2011 года матери З.А.И. Доверенность выдана сроком на один год.
Согласно справке нотариуса, осуществляющего свою деятельность в г. Макушино, от 10.04.2012 года, после смерти З.А.И., умершей 22.03.2011 года, заведено наследственное дело, наследником является дочь Ц. В справке отмечено, что с заявлением о принятии наследства обращался К. от имени Ц. по доверенности, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
13.12.2011 года Ц. в лице поверенного К. заключила предварительный договор купли-продажи наследственного имущества - жилого дома, расположенного в г. Макушино, ул. Н. при заключении которого К. получил от покупателя денежные средства в размере *** руб.
03.01.2012 года К. направил Ц. уведомление о расторжении договора поручения, в котором указал, что полученные от продажи жилого дома денежные средства в сумме *** руб. будут переданы после дополнительной оплаты его услуг в сумме *** руб.
Таким образом, на момент рассмотрения спора судом свидетельство о праве на наследственное имущество Ц. не получено, действия по регистрации права собственности Ц. на наследственное имущество не произведены, денежные средства, полученные К. в результате заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома в сумме *** руб. доверителю Ц. не переданы, срок доверенности, выданной Ц. поверенному К., истек.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими правоотношения, возникшие в результате договора поручения, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с К. сумму *** руб., полученную поверенным по сделке, но не переданную доверителю.
Частично удовлетворяя требования Ц. о взыскании с К. денежных средств, переданных поверенному К. по двум распискам - *** руб. и *** руб. для оплаты услуг и расходов по представительству, суд исходил из объема работы, исполненной поверенным, которая заключается в обращении к нотариусу и заключении предварительного договора купли-продажи жилого дома.
Поскольку в нарушение п. 1.4 договора основной объем работы по договору поручения не исполнен, суд признал правомерными требования Ц. о взыскании с К. *** руб., полученных им для оплаты услуг и расходов по представительству, посчитав соразмерной оплату услуг ответчика в размере полученных им от доверителя денежных средств в размере *** руб. В связи с чем, Ц. в удовлетворении иска о взыскании с К. *** руб. обоснованно отказано.
При расчете суммы, подлежащей взысканию, суд счел возможным взыскать с К. в пользу истца *** руб. - сумму полученную ответчиком по предварительному договору купли-продажи жилого дома; *** руб., предназначенных для несения расходов по оформлению наследства за минусом расходов, понесенных К. на услуги нотариуса в размере *** руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу Ц. правильно определена сумма *** руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца взысканы суммы понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, частично расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы и иные судебные расходы, приведенные в мотивировочной части решения суда, на общую сумму *** руб.
Требования Ц. удовлетворены частично, решение суда истцом не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что судом необоснованно не приняты во внимание услуги, оказанные им истице в виде устных консультаций, понесенные им расходы на поездки в г. Макушино, не могут быть повлечь отмену решения суда первой инстанции. При вынесении решения судом учтено незначительное расстояние до места открытия наследства, действия К. во исполнение договора поручения, приведенные выше, отсутствие со стороны ответчика требований о возмещении понесенных им транспортных расходов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих размер транспортных расходов.
Кроме того, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, К. дважды не явился в судебное заседание, лишив себя тем самым возможности представлять возражения против заявленных требований, что учтено судом при вынесении решения по представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нововаршавского районного суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)