Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Г.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г.С. к Г.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным и о признании права собственности на долю квартиры - отказать.
Г.С. обратился в суд с иском к Г.О., ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным и о признании права собственности на долю квартиры, указав, что постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <...> с матерью Г.О. В <...> году отношения между сторонами ухудшились, и истец предложил своей матери разменять спорную квартиру, однако Г.О. отказалась, мотивируя отказ тем, что квартира принадлежит ей. Поскольку истец был уверен, что является сособственником квартиры, он обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Согласно официальным ответам из ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> года квартира принадлежит Г.О. на основании договора передачи, заключенного в <...> году. На момент приватизации в квартире помимо Г.О. был зарегистрирован и постоянно проживал истец. В договор приватизации была включена только Г.О., поскольку истец, как не достигший на тот момент совершеннолетия, в договор включен не был. Истец считает, что договор противоречит действовавшему на момент его заключения законодательству, поскольку при его заключении было нарушено его право на участие в приватизации.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 05.03.2013 г., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Г.С. по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, сделка по приватизации жилого помещения расположенного по адресу: г. <...> совершена в <...> году. Оспариваемый договор передачи жилья в собственность был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент гражданским законодательством (Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ") и на настоящий момент является исполненным в полном объеме.
В связи с этим к данному договору не применимы положения ст. 168 ГК РФ (1995 г.)
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании частично недействительным оспариваемого договора приватизации.
По состоянию на 1992-1993 г.г. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на который сослался суд в своем решении, не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.
Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор приватизации был исполнен в <...> году. Соответственно срок исковой давности по оспариваемой сделке истек в <...> году.
А поэтому с доводом истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд правомерно не согласился.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что совершеннолетие истца настало в <...> году. С требованием о признании данного договора недействительным истец обратился только в <...> году.
Доказательств, свидетельствующих о незаконности заключенного договора, истцом не представлено и судом не добыто.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку данный вывод основан на нормах законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение Г.С. о том, что о нарушении своего права он узнал только в <...> году и ничем не подтверждается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по данному спору в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и должен исчисляться с того момента, когда истец узнал о том, о нарушении своего права, является несостоятельной, противоречащей нормам ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, основанные на ином толковании права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Каких-либо иных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке жалоба истца не содержит, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26758
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26758
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Г.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г.С. к Г.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным и о признании права собственности на долю квартиры - отказать.
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Г.О., ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным и о признании права собственности на долю квартиры, указав, что постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <...> с матерью Г.О. В <...> году отношения между сторонами ухудшились, и истец предложил своей матери разменять спорную квартиру, однако Г.О. отказалась, мотивируя отказ тем, что квартира принадлежит ей. Поскольку истец был уверен, что является сособственником квартиры, он обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Согласно официальным ответам из ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> года квартира принадлежит Г.О. на основании договора передачи, заключенного в <...> году. На момент приватизации в квартире помимо Г.О. был зарегистрирован и постоянно проживал истец. В договор приватизации была включена только Г.О., поскольку истец, как не достигший на тот момент совершеннолетия, в договор включен не был. Истец считает, что договор противоречит действовавшему на момент его заключения законодательству, поскольку при его заключении было нарушено его право на участие в приватизации.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 05.03.2013 г., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Г.С. по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, сделка по приватизации жилого помещения расположенного по адресу: г. <...> совершена в <...> году. Оспариваемый договор передачи жилья в собственность был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент гражданским законодательством (Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ") и на настоящий момент является исполненным в полном объеме.
В связи с этим к данному договору не применимы положения ст. 168 ГК РФ (1995 г.)
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании частично недействительным оспариваемого договора приватизации.
По состоянию на 1992-1993 г.г. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на который сослался суд в своем решении, не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.
Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор приватизации был исполнен в <...> году. Соответственно срок исковой давности по оспариваемой сделке истек в <...> году.
А поэтому с доводом истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд правомерно не согласился.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что совершеннолетие истца настало в <...> году. С требованием о признании данного договора недействительным истец обратился только в <...> году.
Доказательств, свидетельствующих о незаконности заключенного договора, истцом не представлено и судом не добыто.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку данный вывод основан на нормах законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение Г.С. о том, что о нарушении своего права он узнал только в <...> году и ничем не подтверждается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по данному спору в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и должен исчисляться с того момента, когда истец узнал о том, о нарушении своего права, является несостоятельной, противоречащей нормам ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, основанные на ином толковании права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Каких-либо иных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке жалоба истца не содержит, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)