Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаипов А.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А. м
судей Загирова Н.В. и Джаруллаева А.К.
при секретаре Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 29 мая 2012 года дело по апелляционным жалобам истца М.Б.Г. и ответчицы Д.Г. на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Б.Г. к Д.Г. о возмещении затрат, понесенных на ремонт жилого дома и взыскании денег и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Г. в пользу М.Б.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 254 (сто тридцать семь тысячи двести пятьдесят четыре) рубля, а всего 437 254 (четыреста тридцать семь тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца М.Б.Г. и ответчицы Д.Г., просивших утвердить заключенное ими мировое соглашение, объяснения представителя истца М.Б.Г. А. (на основании доверенности 05АА0595876), также просившего утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции,
установил:
М.Б.Г. обратился в суд с иском Д.Г. о возмещении затрат, понесенных на ремонт жилого дома и взыскании денег и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований на то, что 17 мая 2005 года между ним и Д.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Бабаюртовский район, сел. Бабаюрт,, однако оформить договор в надлежащем порядке они не могли, так как у Д.Г. не имелось надлежащих правоустанавливающих документов на часть домостроения. Они договорились, что оплачивать стоимость домостроения он будет в рассрочку. На основании расписки от 17 мая 2005 года он передавал ей деньги за дом по частям: 17.05.2005 года отдал ей 243 000 рублей в качестве оплаты за дом (за северную часть без кухни), что составляет домостроение под литером "А"; 20.05.2005 года - 7 000 рублей; 29.09.2005 года - 10 000 рублей; 19.12.2005 года - 20000 рублей; 24.12.2005 года - 15 000 рублей; 09.02.2006 года - 5 000 рублей; 11.08.2006 года - 25 000 рублей; 23.12.2006 года - 20 000 рублей, всего ей отдал 345 000 рублей, что подтверждается распиской от 17 мая 2005 года, где лично подписывалась Д.Г. в получении каждой суммы. Факт получения указанных сумм она не отрицала в ходе судебных разбирательств. 11.04.2008 г. и 13.04.2008 года она вернула ему 45 000 рублей за южную часть двора, домостроения под литером "Б", что также подтверждается вышеуказанной распиской.
В связи с возникшими разногласиями, а также в связи с тем, что ответчик отказывалась оформлять договор купли-продажи в 2011 году, он обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи домостроения состоявшимся и признании за ним права собственности.
Однако в ходе судебного разбирательства дела ответчик Д.Г. обратилась со встречным иском о его выселении из указанного дома. После продолжительных судебных разбирательств, решением Бабаюртовского районного суда от 22 августа 2011 года в удовлетворении его иска отказано полностью, а иск Д.Г. о его выселении со всеми членами семьи суд удовлетворил. Указанное решение суда вступило в законную силу, так как было оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 5.10.2011 года.
В связи с этим возникла необходимость взыскания с ответчика выплаченных им денег за указанный дом с процентами за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Сумма подлежащих взысканию денег вместе с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 437 254 руб. (300 000 руб. + 137 254 руб.) (расчет прилагается).
С мая 2005 года он с разрешения ответчика и в связи с заключением договора купли-продажи дома заселился в этот дом и стал его ремонтировать, так как домостроение было не приспособлено для проживания. Дом нуждался в капитальном ремонте: сгнили полы, сыпались стены, свисал потолок и покрытие, крыша протекала, в стенах были трещины, отсутствовало отопление и т.д. После заселения в дом им произведен капитальный ремонт - неотделимые улучшения домостроения, стоимость затрат согласно акту экспертного исследования N 96/11 от 20.12.2011 года, составляет 1 106 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца М.Б.Г. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено существенное нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении его требований о взыскании стоимости неосновательно обогащенного имущества в виде выполненных строительно-ремонтных работ в жилом доме под литером "А", расположенного по адресу: РД,, на сумму 1106 000 рублей, суд в решении указал, что ремонтные работы в доме М.Б.Г. проведены без ведома и согласия ответчицы Д.Г., а также без письменного согласования необходимости проведения ремонтных работ в доме с ответчицей. Указанные выводы суда, изложенные в решении, противоречат положениям п. 2 ст. 1102 ГК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания собственноручно написанной ответчицей расписки усматривается, что по условиям достигнутого между сторонами соглашения к началу 2006 года он должен был заплатить ответчице денежные средства на общую сумму 300000 тысяч рублей за северную часть домовладения без кухни. Указанное условие он выполнил, что подтверждается учиненными в расписке ответчицей подписями в получении денег.
В вышеупомянутой расписке ответчицей собственноручно написано еще одно условие сделки: "...По этому же договору за вторую половину двора с кухней М.Б.Г. обязуется к 01 августа 2007 года выплатить 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей - (пять тысяч триста пятьдесят долларов США)...".
По состоянию на 01 января 2007 года он передал ответчице частями денежные средства на общую сумму 345 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Д.Г. распиской, где она лично подписывалась в получении каждой переданной суммы денег с указанием даты их получения. Факт получения денежных средств, помимо указанной расписки, она не отрицала и в ходе судебных заседаний по делу.
Сделка купли-продажи дома в условленный срок, т.е. 01.01.2007 года, не состоялась по вине ответчицы, так как к условленному сроку (01.01.2007 года), ответчицей не были получены правоустанавливающие документы на домовладение, более того, на часть земельного участка площадью 198 кв. м, которая ответчица, Д., считает своей собственностью, у третьего лица, ФИО2, оказались правоустанавливающие документы, полученные последним, еще во второй половине 2006 года.
Ответчица, утверждая, что документы ФИО2 являются фальшивыми, не предприняла никаких мер об их аннулировании в установленном законном порядке. В этой связи между ними возникли разногласия, и в последующем (11.04.2008 года и 13.04.2008 года) ответчица возвратила ему денежные средства в сумме 45 000 рублей, переданные им ранее в счет частичной оплаты за южную часть домовладения, что также подтверждается вышеуказанной распиской.
Имея серьезные намерения приобрести вышеуказанное домовладение, и полагая, что сделка в последующем будет документально оформлена в обусловленные сроки, он с ведома и согласия ответчицы в сентябре 2005 года вселился со своей семьей в этот дом, который имел значительные дефекты и нуждался в капитальном ремонте. После заселения в дом он стал использовать жилые помещения по прямому назначению, регулярно оплачивал коммунальные услуги, нес бремя расходов по содержанию дома и прилегающей к нему территории, параллельно стал осуществлять в доме капитальный ремонт, в результате которого значительно улучшились технические характеристики строений и наступили неотделимые улучшения жилых помещений. Факт выполнения ремонтных работ в доме свидетельствует о его намерении приобрести дом.
Согласно акту экспертного исследования N 96/11 от 20 декабря 2011 года, проведенного экспертом Дагестанской строительной и независимой экспертной компании ФИО12, стоимость ремонта и улучшений, выполненных им в жилом доме под литром "А", расположенного по адресу: РД,, составляет: 1106000 (один миллион сто шесть тысяч) рублей, что в силу требований ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчицы за счет его средств, подлежит взысканию в его пользу, так как правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В апелляционной жалобе ответчицы Д.Г. содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований М.Б.Г. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.Б.Г.
Разрешая спор, суд необоснованно сослался на то, что поскольку ответчиком Д.Г. доказательств о возвращении 300 000 рублей выданных ей истцом М.Б.Г. по расписке не представлены, на указанную сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты.
Судом не принято во внимание то, что с момента устного одностороннего отказа М.Б.Г. в начале 2007 года от оплаты второй южной части под литером "Б" (расписка от 17.05.2005 г.) их устный договор о сделке считался расторгнутым. Односторонний отказ от исполнения обязательства реализуется без обращения в суд, обязательство считается прекращенным с момента такого отказа. (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Она предлагала истцу принятые от него в зачет исполненного обязательства 345000 руб., однако он отказался принимать эти деньги, потребовав 600 тыс.рублей, не объяснив при этом причину своего отказа. Тогда он занимался разрушением перегородок в литере "А", окончив разрушение южной части двора, от которой он отказался. Она полагала, что М.Б.Г. одумается, и продолжит оплату оставшейся части долга. Однако в 2007 году он прекратил производить оплату долга. После одностороннего отказа от договора и отказа от получения оставшихся 300 тысяч рублей, он в 2008 году потребовал вернуть ему 45 тысяч рублей.
Должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после погашения суммы основного долга.
Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05 октября 2011 года, сделка купли-продажи части домовладения, в соответствии со ст. 550 ГК РФ признана недействительной. Следовательно, М.Б.Г., в течение 6,5 лет, не имея никаких правовых оснований, под различными предлогами незаконно пользуется ее имуществом и умышленно уклоняется от возврата чужого имущества.
Согласно п. 10 Постановления от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим исполнение обязательства и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ.
М.Б.Г. заведомо знал, что никаких обязательств между ними о продаже ему литера "А" и кухни литра "Б" за 300 тысяч рублей не существовало, был устный договор о продаже за 450 тысяч рублей общего двора.
Ранее при рассмотрении другого гражданского дела в суде первой инстанции, М.Б.Г. и его представитель Х. подтвердили, что М.Б.Г. действительно в 2007 г. и 2008 г. отказался принять предложенные ответчицей Д.Г. 300 тысяч рублей, это обстоятельство отражено в решении суда и в протоколах судебных заседаний от 29 марта и 22 августа 2011 года. В суде М.Б.Г. также признался, что ее сын Д.Т. предложил ему в тайне от матери взаймы эти 105 тыс. руб., чтобы тот полностью рассчитался и начал регистрацию договора купли-продажи, однако М.Б.Г. отказался.
Выводы суда о том, что М.Б.Г. понес затраты на ремонт в размере 784 573 руб. являются необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку суд при определении стоимости строительных материалов и работ, не привлекая специалиста, произвел расчет по московским ценам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Д.Г., истец М.Б.Г. считает доводы жалобы необоснованными, просит жалобу отклонить.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца М.Б.Г. ответчица Д.Г. считает доводы жалобы необоснованными, просит жалобу отклонить.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны изъявили желание заключить мировое соглашение, условия которого изложены ими письменно в отдельном заявлении, адресованном суду. По условиям мирового соглашения истец М.Б.Г. отказывается от заявленных по делу исковых требований. Ответчица Д.Г. передает в собственность М.Б.Г. часть домостроения, расположенного по адресу: <...> под литером "А" и часть литера "Б" наружными размерами 9,20 м x 3,80 м, а также земельный участок размерами по передней часть вдоль улицы Шпигуна (ширина участка) - 22, 5 метра, и по правой меже по границе с земельным участком Б-вых 24 метра (длина участка). Граница земельных участков М.Б.Г. и Д.Г. расположена по возведенному М.Б.Г. капитальному забору из шлакоблоков, отстоящему от границы земельного участка Б-вых на расстоянии 22,5 метров. М.Б.Г. обязуется выплатить Д.Г. денежную компенсацию в размере 300.000 (триста тысяч) рублей в срок не позднее одного месяца со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения. Д.Г. обязуется в момент получения указанной выше суммы выдать представителю М.Б.Г. А.М.Г. нотариально удостоверенную доверенность на переоформление передаваемой М.Б.Г. по условиям настоящего мирового соглашения части домовладения и земельного участка в собственность М.Б.Г. Все расходы, связанные с исполнением настоящего мирового соглашения, возлагаются на М.Б.Г.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
По мнению суда апелляционной инстанции, условия мирового соглашения, отраженные в заявлении М.Б.Г. и Д.Г., с которыми согласен и представитель истца А., не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Предусмотренные ст. 220 ГПК РФ последствия совершения данного процессуального действия - заключения мирового соглашения сторон истцу М.Б.Г. и ответчице Д.Г., а также представителю истца А.М.К. судом апелляционной инстанции разъяснены.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, в связи с чем решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2012 года отменить.
Утвердить по делу мировое соглашение, по условиям которого:
1) истец М.Б.Г. отказывается от заявленных по делу исковых требований.
2) ответчица Д.Г. передает в собственность М.Б.Г. принадлежащую ей часть домостроения, расположенного по адресу:, - строение под литером "А" полностью и часть строения под литером "Б" наружными размерами 9,20 м x 3,80 м, а также земельный участок по этому же адресу размерами: по передней меже вдоль (ширина участка) - 22, 5 метра, по правой меже - по границе с земельным участком Б-вых - 24 метра (длина участка), по левой меже - параллельно границе земельного участка Б-вых на расстоянии 22, 5 метров от этой границы, вследствие чего граница земельных участков М.Б.Г. и Д.Г. располагается по возведенному М.Б.Г. капитальному забору из шлакоблоков, отстоящему от границы земельного участка Б-вых на расстоянии 22,5 метров.
3) М.Б.Г. обязуется выплатить Д.Г. денежную компенсацию в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в срок не позднее одного месяца со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.
4) Д.Г. обязуется в момент получения указанной выше суммы выдать представителю М.Б.Г. ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на переоформление передаваемой М.Б.Г. по условиям настоящего мирового соглашения части домовладения и земельного участка в собственность М.Б.Г.
5) Все расходы, связанные с исполнением настоящего мирового соглашения, возлагаются на М.Б.Г. М.Б.Г.
В связи с утверждением по делу мирового соглашения сторон производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что в связи с утверждением судом мирового соглашения и прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1105/2012Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-1105/2012г.
Судья Шаипов А.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А. м
судей Загирова Н.В. и Джаруллаева А.К.
при секретаре Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 29 мая 2012 года дело по апелляционным жалобам истца М.Б.Г. и ответчицы Д.Г. на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Б.Г. к Д.Г. о возмещении затрат, понесенных на ремонт жилого дома и взыскании денег и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Г. в пользу М.Б.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 254 (сто тридцать семь тысячи двести пятьдесят четыре) рубля, а всего 437 254 (четыреста тридцать семь тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца М.Б.Г. и ответчицы Д.Г., просивших утвердить заключенное ими мировое соглашение, объяснения представителя истца М.Б.Г. А. (на основании доверенности 05АА0595876), также просившего утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции,
установил:
М.Б.Г. обратился в суд с иском Д.Г. о возмещении затрат, понесенных на ремонт жилого дома и взыскании денег и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований на то, что 17 мая 2005 года между ним и Д.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Бабаюртовский район, сел. Бабаюрт,, однако оформить договор в надлежащем порядке они не могли, так как у Д.Г. не имелось надлежащих правоустанавливающих документов на часть домостроения. Они договорились, что оплачивать стоимость домостроения он будет в рассрочку. На основании расписки от 17 мая 2005 года он передавал ей деньги за дом по частям: 17.05.2005 года отдал ей 243 000 рублей в качестве оплаты за дом (за северную часть без кухни), что составляет домостроение под литером "А"; 20.05.2005 года - 7 000 рублей; 29.09.2005 года - 10 000 рублей; 19.12.2005 года - 20000 рублей; 24.12.2005 года - 15 000 рублей; 09.02.2006 года - 5 000 рублей; 11.08.2006 года - 25 000 рублей; 23.12.2006 года - 20 000 рублей, всего ей отдал 345 000 рублей, что подтверждается распиской от 17 мая 2005 года, где лично подписывалась Д.Г. в получении каждой суммы. Факт получения указанных сумм она не отрицала в ходе судебных разбирательств. 11.04.2008 г. и 13.04.2008 года она вернула ему 45 000 рублей за южную часть двора, домостроения под литером "Б", что также подтверждается вышеуказанной распиской.
В связи с возникшими разногласиями, а также в связи с тем, что ответчик отказывалась оформлять договор купли-продажи в 2011 году, он обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи домостроения состоявшимся и признании за ним права собственности.
Однако в ходе судебного разбирательства дела ответчик Д.Г. обратилась со встречным иском о его выселении из указанного дома. После продолжительных судебных разбирательств, решением Бабаюртовского районного суда от 22 августа 2011 года в удовлетворении его иска отказано полностью, а иск Д.Г. о его выселении со всеми членами семьи суд удовлетворил. Указанное решение суда вступило в законную силу, так как было оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 5.10.2011 года.
В связи с этим возникла необходимость взыскания с ответчика выплаченных им денег за указанный дом с процентами за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Сумма подлежащих взысканию денег вместе с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 437 254 руб. (300 000 руб. + 137 254 руб.) (расчет прилагается).
С мая 2005 года он с разрешения ответчика и в связи с заключением договора купли-продажи дома заселился в этот дом и стал его ремонтировать, так как домостроение было не приспособлено для проживания. Дом нуждался в капитальном ремонте: сгнили полы, сыпались стены, свисал потолок и покрытие, крыша протекала, в стенах были трещины, отсутствовало отопление и т.д. После заселения в дом им произведен капитальный ремонт - неотделимые улучшения домостроения, стоимость затрат согласно акту экспертного исследования N 96/11 от 20.12.2011 года, составляет 1 106 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца М.Б.Г. содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено существенное нарушением норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении его требований о взыскании стоимости неосновательно обогащенного имущества в виде выполненных строительно-ремонтных работ в жилом доме под литером "А", расположенного по адресу: РД,, на сумму 1106 000 рублей, суд в решении указал, что ремонтные работы в доме М.Б.Г. проведены без ведома и согласия ответчицы Д.Г., а также без письменного согласования необходимости проведения ремонтных работ в доме с ответчицей. Указанные выводы суда, изложенные в решении, противоречат положениям п. 2 ст. 1102 ГК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания собственноручно написанной ответчицей расписки усматривается, что по условиям достигнутого между сторонами соглашения к началу 2006 года он должен был заплатить ответчице денежные средства на общую сумму 300000 тысяч рублей за северную часть домовладения без кухни. Указанное условие он выполнил, что подтверждается учиненными в расписке ответчицей подписями в получении денег.
В вышеупомянутой расписке ответчицей собственноручно написано еще одно условие сделки: "...По этому же договору за вторую половину двора с кухней М.Б.Г. обязуется к 01 августа 2007 года выплатить 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей - (пять тысяч триста пятьдесят долларов США)...".
По состоянию на 01 января 2007 года он передал ответчице частями денежные средства на общую сумму 345 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Д.Г. распиской, где она лично подписывалась в получении каждой переданной суммы денег с указанием даты их получения. Факт получения денежных средств, помимо указанной расписки, она не отрицала и в ходе судебных заседаний по делу.
Сделка купли-продажи дома в условленный срок, т.е. 01.01.2007 года, не состоялась по вине ответчицы, так как к условленному сроку (01.01.2007 года), ответчицей не были получены правоустанавливающие документы на домовладение, более того, на часть земельного участка площадью 198 кв. м, которая ответчица, Д., считает своей собственностью, у третьего лица, ФИО2, оказались правоустанавливающие документы, полученные последним, еще во второй половине 2006 года.
Ответчица, утверждая, что документы ФИО2 являются фальшивыми, не предприняла никаких мер об их аннулировании в установленном законном порядке. В этой связи между ними возникли разногласия, и в последующем (11.04.2008 года и 13.04.2008 года) ответчица возвратила ему денежные средства в сумме 45 000 рублей, переданные им ранее в счет частичной оплаты за южную часть домовладения, что также подтверждается вышеуказанной распиской.
Имея серьезные намерения приобрести вышеуказанное домовладение, и полагая, что сделка в последующем будет документально оформлена в обусловленные сроки, он с ведома и согласия ответчицы в сентябре 2005 года вселился со своей семьей в этот дом, который имел значительные дефекты и нуждался в капитальном ремонте. После заселения в дом он стал использовать жилые помещения по прямому назначению, регулярно оплачивал коммунальные услуги, нес бремя расходов по содержанию дома и прилегающей к нему территории, параллельно стал осуществлять в доме капитальный ремонт, в результате которого значительно улучшились технические характеристики строений и наступили неотделимые улучшения жилых помещений. Факт выполнения ремонтных работ в доме свидетельствует о его намерении приобрести дом.
Согласно акту экспертного исследования N 96/11 от 20 декабря 2011 года, проведенного экспертом Дагестанской строительной и независимой экспертной компании ФИО12, стоимость ремонта и улучшений, выполненных им в жилом доме под литром "А", расположенного по адресу: РД,, составляет: 1106000 (один миллион сто шесть тысяч) рублей, что в силу требований ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчицы за счет его средств, подлежит взысканию в его пользу, так как правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В апелляционной жалобе ответчицы Д.Г. содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований М.Б.Г. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.Б.Г.
Разрешая спор, суд необоснованно сослался на то, что поскольку ответчиком Д.Г. доказательств о возвращении 300 000 рублей выданных ей истцом М.Б.Г. по расписке не представлены, на указанную сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты.
Судом не принято во внимание то, что с момента устного одностороннего отказа М.Б.Г. в начале 2007 года от оплаты второй южной части под литером "Б" (расписка от 17.05.2005 г.) их устный договор о сделке считался расторгнутым. Односторонний отказ от исполнения обязательства реализуется без обращения в суд, обязательство считается прекращенным с момента такого отказа. (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Она предлагала истцу принятые от него в зачет исполненного обязательства 345000 руб., однако он отказался принимать эти деньги, потребовав 600 тыс.рублей, не объяснив при этом причину своего отказа. Тогда он занимался разрушением перегородок в литере "А", окончив разрушение южной части двора, от которой он отказался. Она полагала, что М.Б.Г. одумается, и продолжит оплату оставшейся части долга. Однако в 2007 году он прекратил производить оплату долга. После одностороннего отказа от договора и отказа от получения оставшихся 300 тысяч рублей, он в 2008 году потребовал вернуть ему 45 тысяч рублей.
Должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после погашения суммы основного долга.
Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05 октября 2011 года, сделка купли-продажи части домовладения, в соответствии со ст. 550 ГК РФ признана недействительной. Следовательно, М.Б.Г., в течение 6,5 лет, не имея никаких правовых оснований, под различными предлогами незаконно пользуется ее имуществом и умышленно уклоняется от возврата чужого имущества.
Согласно п. 10 Постановления от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим исполнение обязательства и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ.
М.Б.Г. заведомо знал, что никаких обязательств между ними о продаже ему литера "А" и кухни литра "Б" за 300 тысяч рублей не существовало, был устный договор о продаже за 450 тысяч рублей общего двора.
Ранее при рассмотрении другого гражданского дела в суде первой инстанции, М.Б.Г. и его представитель Х. подтвердили, что М.Б.Г. действительно в 2007 г. и 2008 г. отказался принять предложенные ответчицей Д.Г. 300 тысяч рублей, это обстоятельство отражено в решении суда и в протоколах судебных заседаний от 29 марта и 22 августа 2011 года. В суде М.Б.Г. также признался, что ее сын Д.Т. предложил ему в тайне от матери взаймы эти 105 тыс. руб., чтобы тот полностью рассчитался и начал регистрацию договора купли-продажи, однако М.Б.Г. отказался.
Выводы суда о том, что М.Б.Г. понес затраты на ремонт в размере 784 573 руб. являются необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку суд при определении стоимости строительных материалов и работ, не привлекая специалиста, произвел расчет по московским ценам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Д.Г., истец М.Б.Г. считает доводы жалобы необоснованными, просит жалобу отклонить.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца М.Б.Г. ответчица Д.Г. считает доводы жалобы необоснованными, просит жалобу отклонить.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны изъявили желание заключить мировое соглашение, условия которого изложены ими письменно в отдельном заявлении, адресованном суду. По условиям мирового соглашения истец М.Б.Г. отказывается от заявленных по делу исковых требований. Ответчица Д.Г. передает в собственность М.Б.Г. часть домостроения, расположенного по адресу: <...> под литером "А" и часть литера "Б" наружными размерами 9,20 м x 3,80 м, а также земельный участок размерами по передней часть вдоль улицы Шпигуна (ширина участка) - 22, 5 метра, и по правой меже по границе с земельным участком Б-вых 24 метра (длина участка). Граница земельных участков М.Б.Г. и Д.Г. расположена по возведенному М.Б.Г. капитальному забору из шлакоблоков, отстоящему от границы земельного участка Б-вых на расстоянии 22,5 метров. М.Б.Г. обязуется выплатить Д.Г. денежную компенсацию в размере 300.000 (триста тысяч) рублей в срок не позднее одного месяца со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения. Д.Г. обязуется в момент получения указанной выше суммы выдать представителю М.Б.Г. А.М.Г. нотариально удостоверенную доверенность на переоформление передаваемой М.Б.Г. по условиям настоящего мирового соглашения части домовладения и земельного участка в собственность М.Б.Г. Все расходы, связанные с исполнением настоящего мирового соглашения, возлагаются на М.Б.Г.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
По мнению суда апелляционной инстанции, условия мирового соглашения, отраженные в заявлении М.Б.Г. и Д.Г., с которыми согласен и представитель истца А., не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Предусмотренные ст. 220 ГПК РФ последствия совершения данного процессуального действия - заключения мирового соглашения сторон истцу М.Б.Г. и ответчице Д.Г., а также представителю истца А.М.К. судом апелляционной инстанции разъяснены.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, в связи с чем решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2012 года отменить.
Утвердить по делу мировое соглашение, по условиям которого:
1) истец М.Б.Г. отказывается от заявленных по делу исковых требований.
2) ответчица Д.Г. передает в собственность М.Б.Г. принадлежащую ей часть домостроения, расположенного по адресу:, - строение под литером "А" полностью и часть строения под литером "Б" наружными размерами 9,20 м x 3,80 м, а также земельный участок по этому же адресу размерами: по передней меже вдоль (ширина участка) - 22, 5 метра, по правой меже - по границе с земельным участком Б-вых - 24 метра (длина участка), по левой меже - параллельно границе земельного участка Б-вых на расстоянии 22, 5 метров от этой границы, вследствие чего граница земельных участков М.Б.Г. и Д.Г. располагается по возведенному М.Б.Г. капитальному забору из шлакоблоков, отстоящему от границы земельного участка Б-вых на расстоянии 22,5 метров.
3) М.Б.Г. обязуется выплатить Д.Г. денежную компенсацию в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в срок не позднее одного месяца со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.
4) Д.Г. обязуется в момент получения указанной выше суммы выдать представителю М.Б.Г. ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на переоформление передаваемой М.Б.Г. по условиям настоящего мирового соглашения части домовладения и земельного участка в собственность М.Б.Г.
5) Все расходы, связанные с исполнением настоящего мирового соглашения, возлагаются на М.Б.Г. М.Б.Г.
В связи с утверждением по делу мирового соглашения сторон производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что в связи с утверждением судом мирового соглашения и прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)