Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску П.П.Е., П.П.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя П.П.С., П.П.Е. - П.Н.,
установила:
П.П.Е., П.П.С. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации, в котором просили признать за ними право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
В обоснование указали, что с 2005 г. проживают и постоянно зарегистрированы в данной квартире, которая была предоставлена П.П.Е. на основании ордера NN от 06.05.2002 г., выданного начальником 202 КЭЧ МО РФ. 15.05.2009 г. между П.П.Е. и Домоуправлением N 13 Войсковой части 28000 заключен договор найма спорного жилого помещения. Распоряжением Правительства РФ N 1330-р от 15.09.2009 г. военный городок Сергиев Посад-15 исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны РФ. Они не могут реализовать свое право на получение в собственность бесплатно указанное выше жилое помещение, в связи с отсутствием регистрации права оперативного управления на указанный жилой объект. 26.03.2012 г. они направили письменное заявление в Министерство обороны РФ о разрешении приватизации спорной квартиры, однако ответ до настоящего времени не получен.
П.П.С., представляющая также интересы П.П.Е., в суде на иске настаивала.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что П.П.С., П.П.Е. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера NN от 06.05.2002 г., выданного начальником 202 КЭЧ МО РФ.
15.05.2009 г. между ней, П.П.Е. и Домоуправлением N 13 Войсковой части 28000 заключен договор найма спорного жилого помещения.
Распоряжением Правительства РФ N 1330-р от 15.09.2009 г. военный городок Сергиев Посад-15 исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны РФ.
Оценив указанные обстоятельства, правильно применив положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, поскольку военный городок исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны РФ, отсутствие государственной регистрации прав КЭЧ района и ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" на жилой фонд не может нарушать права истцов на получение им жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле надлежащего ответчика является необоснованным, поскольку к участию в деле в качестве ответчика привлечены и Министерство обороны РФ, и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который согласно Приказу Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 г. N 1455 является уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил справки из органов местного самоуправления судебная коллегия не принимает, поскольку из материалов дела следует, что истцы ранее не участвовали в приватизации жилья в Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9216/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9216/2013
Судья: Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску П.П.Е., П.П.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя П.П.С., П.П.Е. - П.Н.,
установила:
П.П.Е., П.П.С. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации, в котором просили признать за ними право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
В обоснование указали, что с 2005 г. проживают и постоянно зарегистрированы в данной квартире, которая была предоставлена П.П.Е. на основании ордера NN от 06.05.2002 г., выданного начальником 202 КЭЧ МО РФ. 15.05.2009 г. между П.П.Е. и Домоуправлением N 13 Войсковой части 28000 заключен договор найма спорного жилого помещения. Распоряжением Правительства РФ N 1330-р от 15.09.2009 г. военный городок Сергиев Посад-15 исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны РФ. Они не могут реализовать свое право на получение в собственность бесплатно указанное выше жилое помещение, в связи с отсутствием регистрации права оперативного управления на указанный жилой объект. 26.03.2012 г. они направили письменное заявление в Министерство обороны РФ о разрешении приватизации спорной квартиры, однако ответ до настоящего времени не получен.
П.П.С., представляющая также интересы П.П.Е., в суде на иске настаивала.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ ЦТУИО Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что П.П.С., П.П.Е. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера NN от 06.05.2002 г., выданного начальником 202 КЭЧ МО РФ.
15.05.2009 г. между ней, П.П.Е. и Домоуправлением N 13 Войсковой части 28000 заключен договор найма спорного жилого помещения.
Распоряжением Правительства РФ N 1330-р от 15.09.2009 г. военный городок Сергиев Посад-15 исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны РФ.
Оценив указанные обстоятельства, правильно применив положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, поскольку военный городок исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны РФ, отсутствие государственной регистрации прав КЭЧ района и ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" на жилой фонд не может нарушать права истцов на получение им жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле надлежащего ответчика является необоснованным, поскольку к участию в деле в качестве ответчика привлечены и Министерство обороны РФ, и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который согласно Приказу Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 г. N 1455 является уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил справки из органов местного самоуправления судебная коллегия не принимает, поскольку из материалов дела следует, что истцы ранее не участвовали в приватизации жилья в Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)