Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.
судей Ковелина Д.Е.
Старкова М.В.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Заречная строительная компания" о признании недействительным пункта договора, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречная строительная компания" к Д. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве
по апелляционным жалобам истца Д. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Заречная строительная компания"
на решение Заречного районного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя истца - З., представителей ответчика - Т., Е., третьего лица - Я., поддержавших доводы и требования своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Заречная строительная компания" (далее - ООО "ЗСК"). Просила признать недействительным п. 8.5 договора участия в долевом строительстве от 31 июля 2009 года <...>, который устанавливает утрату права участника долевого строительства, допустившего просрочку ежемесячного платежа, на любое возмещение за просрочку исполнения обязательств. Взыскать с ООО "ЗСК" неустойку - <...> руб.; убытки - <...> руб.; компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 31 июля 2009 года <...>. Пункт 8.5 договора устанавливает, что участник долевого строительства, допустивший просрочку ежемесячного платежа более чем на 15 дней два раза и более, теряет право на любое возмещение за просрочку исполнения обязательств. Истец полагает, что такое условие договора нарушает и ущемляет права потребителя. Ответчик должен был не позднее 31 декабря 2009 года передать истцу в собственность <...>, квартиры в сумме <...> руб. выплачена истцом полностью. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу 25 ноября 2010 года; просрочка составила 329 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию <...> руб. неустойки. Более того, по причине отсутствия жилого помещения, истец была вынуждена по вине ответчика нести убытки, оплачивая жилое помещение по договору коммерческого найма. За период просрочки исполнения обязательства ответчиком (с января 2010 года по ноябрь 2010 года) она уплатила <...> руб. Действия ответчика, не исполнившего свои обязательства в установленный срок, причинили истцу моральный вред, который оценивается в сумме <...> руб.
ООО "ЗСК" предъявило к Д. встречные исковые требования. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило вынести решение о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31 августа 2010 года <...> к договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2009 года <...>. В обоснование указало, что между сторонами подписано дополнительное соглашение, касающееся изменения площади и конфигурации квартиры, а также установление иного срока передачи квартиры (до 30 ноября 2010 года). На дополнительное соглашение распространяется требование о его государственной регистрации, однако, Д. уклоняется от ее проведения.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично. Пункт 8.5 договора участия в долевом строительстве от 31 июля 2009 года <...> признан недействительным; в пользу истца с ООО "ЗСК" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме <...>, <...> руб. компенсация морального вреда. Встречные исковые требования о государственной регистрации дополнительного соглашения оставлены без удовлетворения. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе истец Д. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме <...> руб. и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не применил ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), которая устанавливает обязанность возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
ООО "ЗСК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования о государственной регистрации дополнительного соглашения, отказав Д. в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в установленный срок передал истцу объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи квартиры; ответчик не допустил нарушения прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
31 июля 2009 года между истцом Д. (участником долевого строительства) и ответчиком ООО "ЗСК" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <...> (л. д. 6 - 15). ООО "ЗСК" обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц организовать строительство многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу <...>, <...>, <...>, <...> (номер строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу в собственность двухкомнатную <...>, общей площадью <...> кв. м., жилой <...> кв. м., расположенную на девятом этаже. Застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в срок до 31 декабря 2009 года. Согласованная сторонами цена договора в сумме <...> руб. уплачивается истцом в срок до 31 августа 2011 года в соответствии с графиком платежей. Истец обязуется уплатить цену, установленную договором; принять квартиру в собственность, а также выполнить полностью иные обязательства, вытекающие из условий данного договора.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика неустойку за 329 дней в двукратном размере за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме <...> на основании положений ст. 6 Федерального закона суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный договором срок до 31 декабря 2009 года застройщик был обязан не только передать квартиру истцу, но и ввести дом в эксплуатацию. Однако, этот срок застройщик нарушил; разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано администрацией городского округа Заречный 25 октября 2010 года; передаточный акт, который подтверждает дату передачи квартиры истцу, был подписан сторонами только 25 ноября 2010 года, после ввода дома в эксплуатацию (л. д. 81, 82, 123).
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может; выводы, изложенные в решении суда, и повлекшие взыскание неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Следует отметить, что единственным условием влекущим возможность взыскания данной неустойки является нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; при этом, указанная норма не содержит каких-либо условий и не устанавливает зависимость между передачей объекта долевого строительства с моментом и фактом введения многоквартирного дома в эксплуатацию.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки только в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
В данном случае нарушение срока передачи объекта долевого строительства, влекущего взыскание неустойки, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п. 3.4 договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2009 года (л. д. 7).
Из подписанного сторонами без каких-либо замечаний акта приема-передачи квартиры под отделку следует, что 30 декабря 2009 года застройщик передал, а участник долевого строительства приняла квартиру под отделку своими силами и за свой счет согласно договору. При этом, из содержания акта следует, что ввод в эксплуатацию объекта устанавливается сторонами с 01 марта 2010 года по 31 марта 2010 года, участник долевого строительства обязуется выполнить отделочные работы и передать застройщику квартиру с выполненными работами по отделке по двухстороннему акту (л. д. 81).
В дальнейшем, в подписанном сторонами передаточном акте от 25 ноября 2010 года указано, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства для дальнейшего оформления права собственности (л. д. 82).
Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что изначально застройщик в установленный договором срок - 30 декабря 2009 года передал квартиру истцу, тем самым надлежащим образом исполнив взятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства. Оснований для взыскания законной неустойки на основании ст. 6 Федерального закона у суда первой инстанции в данном случае не имелось.
Получение истцом ключей от квартиры 31 августа 2010 года, вывод суда о возможности проведения отделочных работ (в том числе, проведение перепланировки) только после указанной даты, не имеют определяющего правового значения. Эти обстоятельства сами по себе не опровергают установленного факта, что ранее - 30 декабря 2009 года истец приняла у ответчика квартиру под отделку своими силами и за свой счет.
Исходя из того, что оснований для взыскания неустойки не имелось, решение суда в части ее взыскания подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе Д. в удовлетворении этого искового требования. Также по причине надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по передаче истцу в установленный срок объекта долевого строительства следует оставить без удовлетворения довод апелляционной жалобы истца, касающийся невзыскания убытков в сумме <...> руб. и неприменения судом ст. 10 Федерального закона, поскольку никаких оснований для взыскания убытков не усматривается; иные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ответчика, не установлены.
В свою очередь, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также отклоняется, поскольку суд первой инстанции признал недействительным и нарушающим права потребителя п. 8.5. договора, и в указанной части решение суда (исходя из доводов апелляционной жалобы) ответчиком не оспаривается. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем, что включение в договор условия (п. 8.5 договора), не соответствующего закону, нарушило права истца, как потребителя, следовательно, компенсация морального вреда взыскана правомерно.
Иные доводы, влияющие на правильность принятого судом решения, в том числе касающиеся оставления без удовлетворения встречных исковых требований о государственной регистрации дополнительного соглашения, в апелляционной жалобе ответчика не приводится; иными лицами решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Заречная строительная компания" в пользу Д. неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме <...> отменить, и принять по делу в указанной части новое решение.
Исковые требования Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Заречная строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1316/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1316/2013
Судья Шумков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.
судей Ковелина Д.Е.
Старкова М.В.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Заречная строительная компания" о признании недействительным пункта договора, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречная строительная компания" к Д. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве
по апелляционным жалобам истца Д. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Заречная строительная компания"
на решение Заречного районного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя истца - З., представителей ответчика - Т., Е., третьего лица - Я., поддержавших доводы и требования своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Заречная строительная компания" (далее - ООО "ЗСК"). Просила признать недействительным п. 8.5 договора участия в долевом строительстве от 31 июля 2009 года <...>, который устанавливает утрату права участника долевого строительства, допустившего просрочку ежемесячного платежа, на любое возмещение за просрочку исполнения обязательств. Взыскать с ООО "ЗСК" неустойку - <...> руб.; убытки - <...> руб.; компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 31 июля 2009 года <...>. Пункт 8.5 договора устанавливает, что участник долевого строительства, допустивший просрочку ежемесячного платежа более чем на 15 дней два раза и более, теряет право на любое возмещение за просрочку исполнения обязательств. Истец полагает, что такое условие договора нарушает и ущемляет права потребителя. Ответчик должен был не позднее 31 декабря 2009 года передать истцу в собственность <...>, квартиры в сумме <...> руб. выплачена истцом полностью. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу 25 ноября 2010 года; просрочка составила 329 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию <...> руб. неустойки. Более того, по причине отсутствия жилого помещения, истец была вынуждена по вине ответчика нести убытки, оплачивая жилое помещение по договору коммерческого найма. За период просрочки исполнения обязательства ответчиком (с января 2010 года по ноябрь 2010 года) она уплатила <...> руб. Действия ответчика, не исполнившего свои обязательства в установленный срок, причинили истцу моральный вред, который оценивается в сумме <...> руб.
ООО "ЗСК" предъявило к Д. встречные исковые требования. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило вынести решение о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31 августа 2010 года <...> к договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2009 года <...>. В обоснование указало, что между сторонами подписано дополнительное соглашение, касающееся изменения площади и конфигурации квартиры, а также установление иного срока передачи квартиры (до 30 ноября 2010 года). На дополнительное соглашение распространяется требование о его государственной регистрации, однако, Д. уклоняется от ее проведения.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично. Пункт 8.5 договора участия в долевом строительстве от 31 июля 2009 года <...> признан недействительным; в пользу истца с ООО "ЗСК" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме <...>, <...> руб. компенсация морального вреда. Встречные исковые требования о государственной регистрации дополнительного соглашения оставлены без удовлетворения. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе истец Д. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме <...> руб. и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не применил ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), которая устанавливает обязанность возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
ООО "ЗСК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования о государственной регистрации дополнительного соглашения, отказав Д. в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в установленный срок передал истцу объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи квартиры; ответчик не допустил нарушения прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
31 июля 2009 года между истцом Д. (участником долевого строительства) и ответчиком ООО "ЗСК" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <...> (л. д. 6 - 15). ООО "ЗСК" обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц организовать строительство многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу <...>, <...>, <...>, <...> (номер строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу в собственность двухкомнатную <...>, общей площадью <...> кв. м., жилой <...> кв. м., расположенную на девятом этаже. Застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в срок до 31 декабря 2009 года. Согласованная сторонами цена договора в сумме <...> руб. уплачивается истцом в срок до 31 августа 2011 года в соответствии с графиком платежей. Истец обязуется уплатить цену, установленную договором; принять квартиру в собственность, а также выполнить полностью иные обязательства, вытекающие из условий данного договора.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика неустойку за 329 дней в двукратном размере за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме <...> на основании положений ст. 6 Федерального закона суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный договором срок до 31 декабря 2009 года застройщик был обязан не только передать квартиру истцу, но и ввести дом в эксплуатацию. Однако, этот срок застройщик нарушил; разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано администрацией городского округа Заречный 25 октября 2010 года; передаточный акт, который подтверждает дату передачи квартиры истцу, был подписан сторонами только 25 ноября 2010 года, после ввода дома в эксплуатацию (л. д. 81, 82, 123).
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может; выводы, изложенные в решении суда, и повлекшие взыскание неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Следует отметить, что единственным условием влекущим возможность взыскания данной неустойки является нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; при этом, указанная норма не содержит каких-либо условий и не устанавливает зависимость между передачей объекта долевого строительства с моментом и фактом введения многоквартирного дома в эксплуатацию.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки только в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
В данном случае нарушение срока передачи объекта долевого строительства, влекущего взыскание неустойки, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п. 3.4 договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2009 года (л. д. 7).
Из подписанного сторонами без каких-либо замечаний акта приема-передачи квартиры под отделку следует, что 30 декабря 2009 года застройщик передал, а участник долевого строительства приняла квартиру под отделку своими силами и за свой счет согласно договору. При этом, из содержания акта следует, что ввод в эксплуатацию объекта устанавливается сторонами с 01 марта 2010 года по 31 марта 2010 года, участник долевого строительства обязуется выполнить отделочные работы и передать застройщику квартиру с выполненными работами по отделке по двухстороннему акту (л. д. 81).
В дальнейшем, в подписанном сторонами передаточном акте от 25 ноября 2010 года указано, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства для дальнейшего оформления права собственности (л. д. 82).
Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что изначально застройщик в установленный договором срок - 30 декабря 2009 года передал квартиру истцу, тем самым надлежащим образом исполнив взятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства. Оснований для взыскания законной неустойки на основании ст. 6 Федерального закона у суда первой инстанции в данном случае не имелось.
Получение истцом ключей от квартиры 31 августа 2010 года, вывод суда о возможности проведения отделочных работ (в том числе, проведение перепланировки) только после указанной даты, не имеют определяющего правового значения. Эти обстоятельства сами по себе не опровергают установленного факта, что ранее - 30 декабря 2009 года истец приняла у ответчика квартиру под отделку своими силами и за свой счет.
Исходя из того, что оснований для взыскания неустойки не имелось, решение суда в части ее взыскания подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе Д. в удовлетворении этого искового требования. Также по причине надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по передаче истцу в установленный срок объекта долевого строительства следует оставить без удовлетворения довод апелляционной жалобы истца, касающийся невзыскания убытков в сумме <...> руб. и неприменения судом ст. 10 Федерального закона, поскольку никаких оснований для взыскания убытков не усматривается; иные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ответчика, не установлены.
В свою очередь, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также отклоняется, поскольку суд первой инстанции признал недействительным и нарушающим права потребителя п. 8.5. договора, и в указанной части решение суда (исходя из доводов апелляционной жалобы) ответчиком не оспаривается. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем, что включение в договор условия (п. 8.5 договора), не соответствующего закону, нарушило права истца, как потребителя, следовательно, компенсация морального вреда взыскана правомерно.
Иные доводы, влияющие на правильность принятого судом решения, в том числе касающиеся оставления без удовлетворения встречных исковых требований о государственной регистрации дополнительного соглашения, в апелляционной жалобе ответчика не приводится; иными лицами решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Заречная строительная компания" в пользу Д. неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме <...> отменить, и принять по делу в указанной части новое решение.
Исковые требования Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Заречная строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)