Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Курило В.Д., дов. от 18.12.2012 N 77 АА 8531607, Смирнов Д.В., дов. от 13.09.2013 N 77 АБ 0234975
от ответчика - Черный А.Н., дов. от 13.02.2013 N 4, Шахиджанов А.В., дов. от 17.09.2013
от третьего лица - извещены, не явились
рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "ЗАРЯ"
на решение от 10 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление 04 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по иску ИП Заболонского Д.Б., ИП Лань А.Ю.
к ООО "Фирма "ЗАРЯ"
о взыскании задолженности
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ТСЖ "Приват Сквер",
установил:
Индивидуальные предприниматели Заболонский Дмитрий Борисович, Лань Андрей Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "ЗАРЯ" об обязании освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корпус 4, общей площадью 212,7 кв. м; взыскании задолженности по арендной плате размере 251 073 и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 26 619 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе
Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июня 2010 года между собственниками нежилого помещения, индивидуальными предпринимателями Заболонским Дмитрием Борисовичем и Лань Андреем Юрьевичем (арендодателями) и ООО "Фирма "ЗАРЯ" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 213, расположенного на первом этаже здания по адресу: Россия, Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, кор. 4, общей площадью 212,7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-15/014/2009-642, сроком на 5 лет.
Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 августа 2010 г., о чем в ЕГРП сделана запись государственной регистрации N 77-77-09/058/2010-362.
По акту приема-передачи от 23 июня 2010 года указанное помещение передано во временное пользование ответчику.
Письмом N 8 от 29.11.2012 истцы заявили об отказе от договора с 01.12.2012 и возврате помещений в связи имеющейся задолженностью по оплате переменной арендной платы.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка отказа от договора, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 01.12.2012.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору аренды нежилого помещения N 213 от 04.06.2010 от 03 сентября 2012 г. постоянная составляющая ежемесячной арендной платы составляет 186 000 руб.
В соответствии с п. 5.5 договора переменная составляющая ежемесячной арендной платы исчисляется ежемесячно арендодателем, исходя из величины расходов арендодателя, связанных с оплатой объема потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг и включает в себя плату за пользование электроэнергией, оплату отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, услуг эксплуатирующей организации по эксплуатации, техобслуживанию, охране, а также плату за пользование телефонными линиями за междугородние и международные разговоры, иные коммуникационные услуги. Переменная составляющая выплачивается арендатором отдельно, согласно выставленному счету арендодателя и документов, подтверждающих начисленные арендодателю услуги.
Как установлено судами, ответчиком не оплачена переменная составляющая арендной платы в сумме 251 073 руб. 77 коп.
Удовлетворяя исковые требования суды правомерно исходили из доказанности обстоятельств несения истцами затрат по коммунальным услугам, поскольку истцами представлены договоры эксплуатации нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4 от 01.01.2011, заключенные с ТСЖ "Приват Сквер".
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.2 договора аренды нежилого помещения N 213 от 04.06.2010, в случае просрочки исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы или иных платежей по договору арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая)% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 30 (тридцати) процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства прекращения договора аренды нежилого помещения N 213 от 04.06.2010, следовательно, законных оснований у ООО "Фирма "Заря" для удержания нежилых помещений не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу А40-166431/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф05-15893/2013 ПО ДЕЛУ N А40-166431/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-166431/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Курило В.Д., дов. от 18.12.2012 N 77 АА 8531607, Смирнов Д.В., дов. от 13.09.2013 N 77 АБ 0234975
от ответчика - Черный А.Н., дов. от 13.02.2013 N 4, Шахиджанов А.В., дов. от 17.09.2013
от третьего лица - извещены, не явились
рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "ЗАРЯ"
на решение от 10 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление 04 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по иску ИП Заболонского Д.Б., ИП Лань А.Ю.
к ООО "Фирма "ЗАРЯ"
о взыскании задолженности
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ТСЖ "Приват Сквер",
установил:
Индивидуальные предприниматели Заболонский Дмитрий Борисович, Лань Андрей Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "ЗАРЯ" об обязании освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корпус 4, общей площадью 212,7 кв. м; взыскании задолженности по арендной плате размере 251 073 и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 26 619 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе
Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июня 2010 года между собственниками нежилого помещения, индивидуальными предпринимателями Заболонским Дмитрием Борисовичем и Лань Андреем Юрьевичем (арендодателями) и ООО "Фирма "ЗАРЯ" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 213, расположенного на первом этаже здания по адресу: Россия, Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, кор. 4, общей площадью 212,7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-15/014/2009-642, сроком на 5 лет.
Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 августа 2010 г., о чем в ЕГРП сделана запись государственной регистрации N 77-77-09/058/2010-362.
По акту приема-передачи от 23 июня 2010 года указанное помещение передано во временное пользование ответчику.
Письмом N 8 от 29.11.2012 истцы заявили об отказе от договора с 01.12.2012 и возврате помещений в связи имеющейся задолженностью по оплате переменной арендной платы.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка отказа от договора, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 01.12.2012.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору аренды нежилого помещения N 213 от 04.06.2010 от 03 сентября 2012 г. постоянная составляющая ежемесячной арендной платы составляет 186 000 руб.
В соответствии с п. 5.5 договора переменная составляющая ежемесячной арендной платы исчисляется ежемесячно арендодателем, исходя из величины расходов арендодателя, связанных с оплатой объема потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг и включает в себя плату за пользование электроэнергией, оплату отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, услуг эксплуатирующей организации по эксплуатации, техобслуживанию, охране, а также плату за пользование телефонными линиями за междугородние и международные разговоры, иные коммуникационные услуги. Переменная составляющая выплачивается арендатором отдельно, согласно выставленному счету арендодателя и документов, подтверждающих начисленные арендодателю услуги.
Как установлено судами, ответчиком не оплачена переменная составляющая арендной платы в сумме 251 073 руб. 77 коп.
Удовлетворяя исковые требования суды правомерно исходили из доказанности обстоятельств несения истцами затрат по коммунальным услугам, поскольку истцами представлены договоры эксплуатации нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4 от 01.01.2011, заключенные с ТСЖ "Приват Сквер".
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.2 договора аренды нежилого помещения N 213 от 04.06.2010, в случае просрочки исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы или иных платежей по договору арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая)% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 30 (тридцати) процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства прекращения договора аренды нежилого помещения N 213 от 04.06.2010, следовательно, законных оснований у ООО "Фирма "Заря" для удержания нежилых помещений не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу А40-166431/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)