Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей: Евдокименко А.А., Ермаковой Е.И.
При секретаре: М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "ВТБ 24" денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ООО "Росгосстрах" - Х. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя С. - И. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования КАСКО автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был угнан неустановленным лицом, что подтверждается талоном - уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ из органов МВД.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату в сроки, указанные в п.п. б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании п. 12.2. "н" приложения N 1 Правил добровольного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает данный отказ незаконным.
В ходе судебного заседания представитель истца - И. уточнил исковые требования (л.д. 138-140) просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "ВТБ24" денежную сумму в размере <данные изъяты>., в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства <данные изъяты>
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и истцом заключен договор залога N
Судом установлено, что С. по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, является страхователем автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение, "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в размере кредитной задолженности С. по кредитному договору является Банк "ВТБ 24" (ЗАО).
Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена страхователем в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией N (на получение страховой премии) и не оспаривались ответчиком.
Пунктом п. 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был угнан, что подтверждается материалами дела.
На л.д. 122 имеется ответ начальника штаба Главного Управления МВД РФ по Самарской области, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего С.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Установлено, что страховщиком истцу в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением всех необходимых документов.
Однако законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом по данному спору не установлено. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, поскольку страховой случай имел место.
Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С., находится под залогом в банке, где истец получал кредит на приобретение автомобиля.
Согласно представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность С. перед банком составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается материалам и дела и никем не оспаривается.
Согласно ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "ВТБ24", как выгодоприобретателя, подлежит взысканию страховое возмещение в размере суммы задолженности - <данные изъяты> руб.
Исходя из того, что истцу ранее была произведена выплата за похищенные колеса в сумме <данные изъяты> руб., и суммы взысканной в счет возврата кредита, суд обоснованно взыскал в пользу С. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Исходя из требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед потребителем, игнорирование претензии о выплате возмещения в добровольном порядке, его обращение за защитой нарушенного права в суд, суд правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.
Между тем, решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки и определения размера штрафа нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".
При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, в связи с этим решение суда в части взыскания в пользу С. суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит отмене, и следует постановить в этой части новое решение об отказе истцу в иске о взыскании неустойки.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.
Установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу С. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, при определении размера штрафа следует учесть взысканную в пользу истца сумму страхового возмещения и размер компенсации морального вреда.
В связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению, и с ответчика в пользу С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2013 года в части взыскания в пользу С. суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - отменить. Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - отказать.
Решение суда в части определения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - изменить, снизив размер взысканного с ООО "Росгосстрах" в пользу С. сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-5727
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-5727
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей: Евдокименко А.А., Ермаковой Е.И.
При секретаре: М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "ВТБ 24" денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ООО "Росгосстрах" - Х. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя С. - И. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования КАСКО автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был угнан неустановленным лицом, что подтверждается талоном - уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ из органов МВД.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату в сроки, указанные в п.п. б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании п. 12.2. "н" приложения N 1 Правил добровольного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает данный отказ незаконным.
В ходе судебного заседания представитель истца - И. уточнил исковые требования (л.д. 138-140) просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "ВТБ24" денежную сумму в размере <данные изъяты>., в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства <данные изъяты>
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и истцом заключен договор залога N
Судом установлено, что С. по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, является страхователем автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение, "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в размере кредитной задолженности С. по кредитному договору является Банк "ВТБ 24" (ЗАО).
Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена страхователем в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией N (на получение страховой премии) и не оспаривались ответчиком.
Пунктом п. 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был угнан, что подтверждается материалами дела.
На л.д. 122 имеется ответ начальника штаба Главного Управления МВД РФ по Самарской области, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего С.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Установлено, что страховщиком истцу в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением всех необходимых документов.
Однако законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом по данному спору не установлено. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, поскольку страховой случай имел место.
Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С., находится под залогом в банке, где истец получал кредит на приобретение автомобиля.
Согласно представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность С. перед банком составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается материалам и дела и никем не оспаривается.
Согласно ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "ВТБ24", как выгодоприобретателя, подлежит взысканию страховое возмещение в размере суммы задолженности - <данные изъяты> руб.
Исходя из того, что истцу ранее была произведена выплата за похищенные колеса в сумме <данные изъяты> руб., и суммы взысканной в счет возврата кредита, суд обоснованно взыскал в пользу С. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Исходя из требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед потребителем, игнорирование претензии о выплате возмещения в добровольном порядке, его обращение за защитой нарушенного права в суд, суд правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.
Между тем, решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки и определения размера штрафа нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".
При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, в связи с этим решение суда в части взыскания в пользу С. суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит отмене, и следует постановить в этой части новое решение об отказе истцу в иске о взыскании неустойки.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.
Установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу С. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, при определении размера штрафа следует учесть взысканную в пользу истца сумму страхового возмещения и размер компенсации морального вреда.
В связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению, и с ответчика в пользу С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2013 года в части взыскания в пользу С. суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - отменить. Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - отказать.
Решение суда в части определения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - изменить, снизив размер взысканного с ООО "Росгосстрах" в пользу С. сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)