Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре А.О.,
рассмотрела 22 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.К.А. к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать в пользу И.К.А. из незаконного владения Д. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Взыскать в пользу И.К.А. с Д. возврат госпошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении иска Д. к И.К.А. о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимости - отказать".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца А.В., представителя ответчика Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Д. об истребовании из его незаконного владения земельного участка и дома, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного выше домовладения. 25.04.2007 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, содержащий условие о заключении договора купли-продажи до 1.07.2007 года. Поскольку в установленный срок договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, однако ответчик пользуется имуществом, оно подлежит истребованию из его незаконного владения.
Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к И.К.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи, указывая, что по предварительному договору купли-продажи от 25.04.2007 года стороны договорились заключить договор купли-продажи домовладения до 1.07.2007 года, в связи с чем, начиная с 25.04.2007 года по настоящее время данное домовладение стало использоваться семьей Д-вых для личных нужд. Впоследствии, И.К.А. были направлены предложения о заключении договора купли-продажи, которые были оставлены им без внимания. Таким образом, Д. полагает, что И.К.А. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем он подлежит понуждению к его заключению в судебном порядке.
В судебном заседании принимали участие представитель истца, представитель ответчика. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Д. были совершены конклюдентные действия, направленные на продление срока действия предварительного договора, также установленными обстоятельствами подтверждается намерение истца на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества. Неправильное применение судом норм материального права привело к принятию незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу И.К.А. указывает, что взаимное неисполнение обязательств по предварительному договору свидетельствует о недостижении согласия на заключение основного договора. Полагает, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
В судебное заседание ответчик Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным.
Истец И.К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.1998 года И.К.А. является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома N <...> по ул. <...>. Запись о регистрации права собственности в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 27.12.2007 года.
25.04.2007 года между И.К.А. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Цена будущего договора определена сторонами в размере <...> рублей, при этом покупатель передал продавцу задаток в размере <...> рублей. Согласно пункту 4 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 1.07.2007 года. Также, из условий предварительного договора усматривается, что сторонами допускалась возможность продления предварительного договора.
16.06.2011 года И.К.А. на основании договора купли-продажи от 20.05.2011 года передан земельный участок по указанному выше адресу, о чем внесена запись в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
6.03.2013 года в адрес И.К.А. ответчиком было направлено приглашение на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Проект договора купли-продажи жилого дома и земельного участка подписан Д. 6.03.2013 года. 14.03.2013 года Д. открыл на имя И.К.С. вклад, перечислив на него <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования И.К.А. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку к 1.07.2007 года основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение сроков заключения основного договора в письменной форме не оформлялось, обязательства между сторонами прекращены, в связи с чем, И.К.А. обоснованно заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отказывая Д. в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что направление Д. предложения о заключении договора купли-продажи, совершение иных конклюдентных действий не может повлечь понуждение И.К.А. к заключению договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, поскольку обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора прекращены. Кроме того, Д. был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный ст. 196 ГК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права.
Статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств свидетельствует о том, что обязательства между И.К.А. и Д., вытекающие из предварительного договора купли-продажи жилого дома прекращены, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества в установленный соглашением сторон срок не был заключен, предложений ни от покупателя, ни от продавца о заключении договора не направлялось.
При этом, суд первой инстанции, правильно указал на то обстоятельство, что действие предварительного договора было прекращено, каких-либо соглашений о продлении срока его действия в предусмотренной законом форме (письменной форме) не заключалось.
Ссылка Д. на то обстоятельство, что препятствием к заключению договора купли-продажи являлось непринятие истцом мер к оформлению права собственности, не состоятельна, поскольку право собственности истца на жилой дом подтверждалось свидетельством о праве на наследство по закону. Соглашения о продаже земельного участка в будущем сторонами достигнуто не было, в связи с чем, представленный Д. и им подписанный проект договора купли-продажи не может рассматриваться в качестве доказательства в обоснование требований о понуждении к заключению договора.
Обстоятельств того, что И.К.А., в течение срока действия предварительного договора уклонялся от его заключения не установлено.
Тот факт, что Д. были заключены договора на предоставление услуг по отпуску воды, по сбору и вывозу ТБО, по электроснабжению, а также факт проживания его и членов его семьи в жилом доме, не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества в предусмотренной законом форме и не подтверждает переход права собственности на него к ответчику.
Также, принимая во внимание требования ст. 195, 196 ГК РФ, суд обоснованно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д. применил срок исковой давности, посчитав начало его исчисления с 1.07.2007 года.
Учитывая, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственнику принадлежит право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что И.К.А. является собственником спорного недвижимого имущества, а Д. до настоящего времени им владеет и пользуется, что им не оспаривается, исковые требования И.К.А. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6410-2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6410-2013
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре А.О.,
рассмотрела 22 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.К.А. к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать в пользу И.К.А. из незаконного владения Д. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Взыскать в пользу И.К.А. с Д. возврат госпошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении иска Д. к И.К.А. о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимости - отказать".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца А.В., представителя ответчика Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Д. об истребовании из его незаконного владения земельного участка и дома, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного выше домовладения. 25.04.2007 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, содержащий условие о заключении договора купли-продажи до 1.07.2007 года. Поскольку в установленный срок договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, однако ответчик пользуется имуществом, оно подлежит истребованию из его незаконного владения.
Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к И.К.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи, указывая, что по предварительному договору купли-продажи от 25.04.2007 года стороны договорились заключить договор купли-продажи домовладения до 1.07.2007 года, в связи с чем, начиная с 25.04.2007 года по настоящее время данное домовладение стало использоваться семьей Д-вых для личных нужд. Впоследствии, И.К.А. были направлены предложения о заключении договора купли-продажи, которые были оставлены им без внимания. Таким образом, Д. полагает, что И.К.А. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем он подлежит понуждению к его заключению в судебном порядке.
В судебном заседании принимали участие представитель истца, представитель ответчика. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Д. были совершены конклюдентные действия, направленные на продление срока действия предварительного договора, также установленными обстоятельствами подтверждается намерение истца на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества. Неправильное применение судом норм материального права привело к принятию незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу И.К.А. указывает, что взаимное неисполнение обязательств по предварительному договору свидетельствует о недостижении согласия на заключение основного договора. Полагает, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
В судебное заседание ответчик Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным.
Истец И.К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.1998 года И.К.А. является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома N <...> по ул. <...>. Запись о регистрации права собственности в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 27.12.2007 года.
25.04.2007 года между И.К.А. (продавец) и Д. (покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Цена будущего договора определена сторонами в размере <...> рублей, при этом покупатель передал продавцу задаток в размере <...> рублей. Согласно пункту 4 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 1.07.2007 года. Также, из условий предварительного договора усматривается, что сторонами допускалась возможность продления предварительного договора.
16.06.2011 года И.К.А. на основании договора купли-продажи от 20.05.2011 года передан земельный участок по указанному выше адресу, о чем внесена запись в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
6.03.2013 года в адрес И.К.А. ответчиком было направлено приглашение на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Проект договора купли-продажи жилого дома и земельного участка подписан Д. 6.03.2013 года. 14.03.2013 года Д. открыл на имя И.К.С. вклад, перечислив на него <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования И.К.А. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку к 1.07.2007 года основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение сроков заключения основного договора в письменной форме не оформлялось, обязательства между сторонами прекращены, в связи с чем, И.К.А. обоснованно заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отказывая Д. в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что направление Д. предложения о заключении договора купли-продажи, совершение иных конклюдентных действий не может повлечь понуждение И.К.А. к заключению договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, поскольку обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора прекращены. Кроме того, Д. был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный ст. 196 ГК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права.
Статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств свидетельствует о том, что обязательства между И.К.А. и Д., вытекающие из предварительного договора купли-продажи жилого дома прекращены, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества в установленный соглашением сторон срок не был заключен, предложений ни от покупателя, ни от продавца о заключении договора не направлялось.
При этом, суд первой инстанции, правильно указал на то обстоятельство, что действие предварительного договора было прекращено, каких-либо соглашений о продлении срока его действия в предусмотренной законом форме (письменной форме) не заключалось.
Ссылка Д. на то обстоятельство, что препятствием к заключению договора купли-продажи являлось непринятие истцом мер к оформлению права собственности, не состоятельна, поскольку право собственности истца на жилой дом подтверждалось свидетельством о праве на наследство по закону. Соглашения о продаже земельного участка в будущем сторонами достигнуто не было, в связи с чем, представленный Д. и им подписанный проект договора купли-продажи не может рассматриваться в качестве доказательства в обоснование требований о понуждении к заключению договора.
Обстоятельств того, что И.К.А., в течение срока действия предварительного договора уклонялся от его заключения не установлено.
Тот факт, что Д. были заключены договора на предоставление услуг по отпуску воды, по сбору и вывозу ТБО, по электроснабжению, а также факт проживания его и членов его семьи в жилом доме, не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества в предусмотренной законом форме и не подтверждает переход права собственности на него к ответчику.
Также, принимая во внимание требования ст. 195, 196 ГК РФ, суд обоснованно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д. применил срок исковой давности, посчитав начало его исчисления с 1.07.2007 года.
Учитывая, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственнику принадлежит право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что И.К.А. является собственником спорного недвижимого имущества, а Д. до настоящего времени им владеет и пользуется, что им не оспаривается, исковые требования И.К.А. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)