Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Огудина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
с участием адвоката Паниной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе истца Ш. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Д.И., к Государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" об устранении нарушений права пользования жилым помещением, признания права на приватизацию помещения в общежитии, признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности на комнаты N**** (согласно плану БТИ), расположенные на цокольном этаже по адресу: ****, ****, в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления -отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Ш. и ее представителя адвоката Паниной И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", действующей по доверенности К., представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Т., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Ш.Д.И., обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" /далее ГБУ "УАЗО"/ и с учетом последующих уточнений просила обязать ответчика устранить нарушение их права пользования жилым помещением по адресу: ****, **** ****, по отнесению его к специализированному фонду общежитий, признать право на приватизацию изолированного жилого помещения в этом общежитии площадью **** кв. м, занимаемого ими по договорам социального найма, признать отказ в приватизации занимаемых изолированных жилых помещений недействительным и признать право собственности в порядке приватизации на квартиру площадью **** кв. м в цокольном этаже здания, прекратив право государственной собственности и оперативного управления на нее.
В обоснование иска истец, со ссылкой на ст. ст. 2 и 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 12, 304 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 11.04.2011 г. указала, что они с дочерью, оплачивая плату за найм, являются нанимателями спорных помещений в названном общежитии по договорам социального найма от ****, заключенного с ней, как работником ГУ ВО "Владимирская база авиационной охраны лесов" и от ****, заключенного с ней ГБУ "УАЗО". В **** году здание было передано из Федеральной собственности от ФГУ "Авиалесоохрана" в областную собственность и закреплено в оперативное управление за ГУ ВО "Владимирская авиабаза", а должно быть передано в муниципальную собственность. ГУ ВО "Владимирская авиабаза" предоставило жилые помещения сотрудникам по договорам социального найма в виду смены собственника. В **** году оперативное управление жилым зданием снова изменилось, оно передано в оперативное управление ГБУ "УАЗО", которое перезаключило договора социального найма, изменив условия оплаты за услуги по содержанию имущества. Она с дочерью не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения в связи с отказом ответчика по причине нахождения этого помещения в доме, имеющего статус общежития. Считала данный отказ незаконным, нарушающим их интересы в сфере жилищных отношений, так как они занимают помещение по договору социального найма. Поскольку другого жилья они не имеют и право на приватизацию жилого помещения не использовали, просила иск удовлетворить, полагая незаконными действия ГБУ "УАЗО" по отнесению помещений к специализированному фонду, так как они таковым требованиям не отвечают.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель адвокат Панина И.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что Ш. и ее дочери переданы по договору найма четыре жилых помещения NN ****, находящиеся в одном блоке общежития общей площадью **** кв. м, в которые она сделала отдельный вход с улицы, изолировав их таким образом. Считали, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд /в том числе общежития/, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Спорное общежитие не обладает признаками служебного жилого помещения и не является составной частью имущества Аэропорта г. Владимира, так как Аэропорт в г. Владимире отсутствует, а на его территории находится ГУ ВО "Владимирская база авиационной охраны лесов". Поскольку Ш-вы занимают жилые помещения по договорам социального найма, то их отнесение к специализированному жилищному фонду не допускается.
Представитель ответчика ГБУ "УАЗО" К. иск не признала, пояснив, что здание общежития, расположенное по адресу: ****, ****, ****, было построено изначально как общежитие и используется по его назначению, обслуживается штатными сотрудниками, приватизированных помещений в нем нет. Статус общежития основан на Решении исполкома Владимирского городского Совета депутатов трудящихся от **** ****. В соответствии с Распоряжениями директора Департамента от **** **** и от **** **** здание общежития передано с баланса ГУВО "Владимирская база авиационной охраны лесов" в оперативное управление и на баланс ГБУ "УАЗО", право оперативного управления которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Здание общежития предназначено и используется для временного проживания специалистов авиапредприятия, специалистов авиапожарной службы, пребывающих из других районов страны и привлекаемых для ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с тушением лесных пожаров на территории области и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством для временного проживания граждан. Учреждение несет бремя содержания здания общежития. Общежитие имеет блочную систему расположения комнат с общей кухней на этаже, расположено на территории аэропорта, вне жилой зоны, вблизи ГУ ВО "Авиационная база охраны лесов", работником которой является и истец, что свидетельствует о его предназначении для временного проживания граждан, связанного с местом их работы. Плата за соцнайм истцу не начисляется. По Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" общежития приватизации не подлежат.
Представитель третьего лица департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Т. с иском не согласилась, показав, что дом N ****, расположенный на территории ****, в котором проживает истец, изначально строился как общежитие и до настоящего времени сохранил этот статус. Ранее общежитие находилось в федеральной собственности, затем, в **** г. было передано в государственную собственность Владимирской области. **** за ГУ "УАЗО" зарегистрировано право оперативного управления зданием общежития. Статус занимаемого истцом жилого помещения не может рассматриваться отдельно от статуса здания в целом. Общежитие не передавалось в муниципальную собственность и не используется для обеспечения деятельности органов местного самоуправления. Лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органах местного самоуправления, по договорам социального найма жилые помещения в этом общежитии не предоставляются. Данное здание всегда использовалась в качестве общежития и не теряло свой статус. В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" общежития не подлежат приватизации. Заключенный с истцом договор социального найма не соответствует требованиям закона и является ничтожным, заключен лицом, не обладающим на момент его заключения правом собственности и оперативного управления.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ГБУ Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов" в судебное заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ш. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагала, что суд неправомерно посчитал ничтожной сделкой договор социального найма от ****, поскольку судебного оспаривания такового не было. По делу не был исследован ряд значимых обстоятельств, позволяющих установить правопреемство при передачи общежития, а также объяснить необходимость в этом. Вывод суда о том, что общежитие является специализированным противоречит жилищному законодательству.
Проверив материалы дела в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра и ГБУ Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов", извещенных о дате рассмотрения кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Ш. с **** зарегистрирована по месту жительства в комнате N **** общежития по адресу: ****, **** /л.д. 13-15/, куда была вселена вместе с дочерью по договору от ****, заключенного с ней ГУ ВО "Владимирская база авиационной охраны лесов", в котором она работала /л.д. 72-75,100, 101-102).
Согласно Договору социального найма ****, заключенному **** между ГБУ "УАЗО" и Ш., последней и ее дочери Ш.Д.И., **** года рождения, передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из ****х комнат (N ****) общей жилой площадью **** кв. м в общежитии по указанному выше адресу (л.д. 6-11).
Из поэтажного плана и экспликации к плану, составленным ФГУ "Ростехинвентаризация" по состоянию на ****, занимаемые помещения на плане цокольного этажа: NN **** (жилая), **** (жилая), **** (раздевалка), **** (жилая) общей площадью **** кв. м, представляет собой **** изолированные комнаты, расположенные в цокольном помещении общежития, имеющие встроенные шкафы по **** кв. м каждый (помещения NN **** - на плане) /л.д.58, 62, 65/.
Здание общежития, в котором истец занимает комнату, ранее находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ Центральная база охраны лесов "Авиалесохрана".
**** распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области **** общежитие передано в государственную собственность Владимирской области.
**** за Владимирской областью зарегистрировано право собственности на указанное здание.
**** зарегистрировано право оперативного управления на здание общежития за ответчиком ГБУ "УАЗО".
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом исследовал вопрос о том, является ли здание под N ****, расположенное на территории **** ****, общежитием или жилым домом.
В рассматриваемом случае, суд, разрешая вопрос о правомерности распространения на здание особого правового режима специализированного жилого помещения, обоснованно пришел к выводу, что после принятия в эксплуатацию до настоящего времени целевое использование здания под общежитие не изменялось. Данный вывод суда подтверждается решением исполнительного комитета Владимирского городского Совета депутатов трудящихся от **** **** о разрешении строительства общежития Владимирскому объединенному авиаотряду на территории аэропорта /л.д. 119-120/, актом об отводе границ земельного участка от **** /л.д. 121/, проектной документацией /л.д. 122-125/, письмом начальника авиабазы от **** о целевом использовании общежития /л.д. 52/, справкой ГБУ "УАЗО" от **** **** о наличии 8 штатных должностей в общежитии (вахтеров, коменданта, дворника, уборщиц) /л.д. 53/, Правилами пользования жилыми помещениями в общежитии и Положениями о взимании платы за проживание в общежитии /л.д. 54-57/, и другими письменными доказательствами.
Из объяснений представителя ответчика и представленных им документов, следует, что общежитие используется для временного проживания специалистов авиапредприятия, занятых в бесперебойной работе аэродрома г. Владимира в круглосуточном режиме, размещения специалистов, пребывающих в командировку для выполнения регламентных работ авиационной техники, размещения экипажей и частично пассажиров в случае аварийной посадки воздушных судов на аэродром г. Владимира в любое время суток, размещения специалистов, привлекаемых для ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе специалистов авиапожарной службы, пребывающих из других районов страны и привлекаемых для ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с тушением лесных пожаров на территории области, проживания молодых специалистов, прибывших по распределению из других регионов после окончания учебных заведений. Спорные комнаты также предоставлялись истцу как работнику ГУ ВО "Владимирская база авиационной охраны лесов", в котором она до настоящего времени работает. Иных доказательств суду не представлено.
Приобретение мебели и осуществление ремонта комнат, занимаемых истцом, а также устройство, с его слов, отдельного входа, само по себе не влечет утраты помещением статуса специализированного, поскольку законом не предусмотрено такого основания. Кроме того, Ш. не представлено суду соответствующих доказательств того, что осуществленное ею переустройство занимаемых комнат N **** произведено в соответствии с действующим законодательством и узаконено в установленном порядке. Соответствующая выписка из техпаспорта указанной ею в иске квартиры /изолированного жилого помещения/ площадью **** кв. м в цокольном этаже здания по адресу: ****, ****, истцом в материалы дела не представлена.
После вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития в силу закона утрачен не был. Данный дом в муниципальную собственность не передавался.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно истолковал и применил статью 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающую приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях.
При этом, решение суда не содержит вывода о недействительности договора социального найма, заключенного **** на спорную комнату между истцом и ГБУ "УАЗО". В мотивировочной части судебного решения лишь дана его оценка, как одного из доказательств, приведенного стороной истца в обоснование своих требований. При чем, это было сделано судом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Л. районного суда **** от ****, в котором указано, что этот договор прекращен на основании ст. 102 ЖК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального и процессуального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит иных оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3431/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3431/2011
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Огудина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
с участием адвоката Паниной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе истца Ш. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Д.И., к Государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" об устранении нарушений права пользования жилым помещением, признания права на приватизацию помещения в общежитии, признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности на комнаты N**** (согласно плану БТИ), расположенные на цокольном этаже по адресу: ****, ****, в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления -отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Ш. и ее представителя адвоката Паниной И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", действующей по доверенности К., представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Т., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Ш.Д.И., обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" /далее ГБУ "УАЗО"/ и с учетом последующих уточнений просила обязать ответчика устранить нарушение их права пользования жилым помещением по адресу: ****, **** ****, по отнесению его к специализированному фонду общежитий, признать право на приватизацию изолированного жилого помещения в этом общежитии площадью **** кв. м, занимаемого ими по договорам социального найма, признать отказ в приватизации занимаемых изолированных жилых помещений недействительным и признать право собственности в порядке приватизации на квартиру площадью **** кв. м в цокольном этаже здания, прекратив право государственной собственности и оперативного управления на нее.
В обоснование иска истец, со ссылкой на ст. ст. 2 и 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 12, 304 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 11.04.2011 г. указала, что они с дочерью, оплачивая плату за найм, являются нанимателями спорных помещений в названном общежитии по договорам социального найма от ****, заключенного с ней, как работником ГУ ВО "Владимирская база авиационной охраны лесов" и от ****, заключенного с ней ГБУ "УАЗО". В **** году здание было передано из Федеральной собственности от ФГУ "Авиалесоохрана" в областную собственность и закреплено в оперативное управление за ГУ ВО "Владимирская авиабаза", а должно быть передано в муниципальную собственность. ГУ ВО "Владимирская авиабаза" предоставило жилые помещения сотрудникам по договорам социального найма в виду смены собственника. В **** году оперативное управление жилым зданием снова изменилось, оно передано в оперативное управление ГБУ "УАЗО", которое перезаключило договора социального найма, изменив условия оплаты за услуги по содержанию имущества. Она с дочерью не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения в связи с отказом ответчика по причине нахождения этого помещения в доме, имеющего статус общежития. Считала данный отказ незаконным, нарушающим их интересы в сфере жилищных отношений, так как они занимают помещение по договору социального найма. Поскольку другого жилья они не имеют и право на приватизацию жилого помещения не использовали, просила иск удовлетворить, полагая незаконными действия ГБУ "УАЗО" по отнесению помещений к специализированному фонду, так как они таковым требованиям не отвечают.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель адвокат Панина И.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что Ш. и ее дочери переданы по договору найма четыре жилых помещения NN ****, находящиеся в одном блоке общежития общей площадью **** кв. м, в которые она сделала отдельный вход с улицы, изолировав их таким образом. Считали, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд /в том числе общежития/, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Спорное общежитие не обладает признаками служебного жилого помещения и не является составной частью имущества Аэропорта г. Владимира, так как Аэропорт в г. Владимире отсутствует, а на его территории находится ГУ ВО "Владимирская база авиационной охраны лесов". Поскольку Ш-вы занимают жилые помещения по договорам социального найма, то их отнесение к специализированному жилищному фонду не допускается.
Представитель ответчика ГБУ "УАЗО" К. иск не признала, пояснив, что здание общежития, расположенное по адресу: ****, ****, ****, было построено изначально как общежитие и используется по его назначению, обслуживается штатными сотрудниками, приватизированных помещений в нем нет. Статус общежития основан на Решении исполкома Владимирского городского Совета депутатов трудящихся от **** ****. В соответствии с Распоряжениями директора Департамента от **** **** и от **** **** здание общежития передано с баланса ГУВО "Владимирская база авиационной охраны лесов" в оперативное управление и на баланс ГБУ "УАЗО", право оперативного управления которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Здание общежития предназначено и используется для временного проживания специалистов авиапредприятия, специалистов авиапожарной службы, пребывающих из других районов страны и привлекаемых для ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с тушением лесных пожаров на территории области и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством для временного проживания граждан. Учреждение несет бремя содержания здания общежития. Общежитие имеет блочную систему расположения комнат с общей кухней на этаже, расположено на территории аэропорта, вне жилой зоны, вблизи ГУ ВО "Авиационная база охраны лесов", работником которой является и истец, что свидетельствует о его предназначении для временного проживания граждан, связанного с местом их работы. Плата за соцнайм истцу не начисляется. По Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" общежития приватизации не подлежат.
Представитель третьего лица департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Т. с иском не согласилась, показав, что дом N ****, расположенный на территории ****, в котором проживает истец, изначально строился как общежитие и до настоящего времени сохранил этот статус. Ранее общежитие находилось в федеральной собственности, затем, в **** г. было передано в государственную собственность Владимирской области. **** за ГУ "УАЗО" зарегистрировано право оперативного управления зданием общежития. Статус занимаемого истцом жилого помещения не может рассматриваться отдельно от статуса здания в целом. Общежитие не передавалось в муниципальную собственность и не используется для обеспечения деятельности органов местного самоуправления. Лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органах местного самоуправления, по договорам социального найма жилые помещения в этом общежитии не предоставляются. Данное здание всегда использовалась в качестве общежития и не теряло свой статус. В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" общежития не подлежат приватизации. Заключенный с истцом договор социального найма не соответствует требованиям закона и является ничтожным, заключен лицом, не обладающим на момент его заключения правом собственности и оперативного управления.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ГБУ Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов" в судебное заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ш. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагала, что суд неправомерно посчитал ничтожной сделкой договор социального найма от ****, поскольку судебного оспаривания такового не было. По делу не был исследован ряд значимых обстоятельств, позволяющих установить правопреемство при передачи общежития, а также объяснить необходимость в этом. Вывод суда о том, что общежитие является специализированным противоречит жилищному законодательству.
Проверив материалы дела в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра и ГБУ Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов", извещенных о дате рассмотрения кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Ш. с **** зарегистрирована по месту жительства в комнате N **** общежития по адресу: ****, **** /л.д. 13-15/, куда была вселена вместе с дочерью по договору от ****, заключенного с ней ГУ ВО "Владимирская база авиационной охраны лесов", в котором она работала /л.д. 72-75,100, 101-102).
Согласно Договору социального найма ****, заключенному **** между ГБУ "УАЗО" и Ш., последней и ее дочери Ш.Д.И., **** года рождения, передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из ****х комнат (N ****) общей жилой площадью **** кв. м в общежитии по указанному выше адресу (л.д. 6-11).
Из поэтажного плана и экспликации к плану, составленным ФГУ "Ростехинвентаризация" по состоянию на ****, занимаемые помещения на плане цокольного этажа: NN **** (жилая), **** (жилая), **** (раздевалка), **** (жилая) общей площадью **** кв. м, представляет собой **** изолированные комнаты, расположенные в цокольном помещении общежития, имеющие встроенные шкафы по **** кв. м каждый (помещения NN **** - на плане) /л.д.58, 62, 65/.
Здание общежития, в котором истец занимает комнату, ранее находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ Центральная база охраны лесов "Авиалесохрана".
**** распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области **** общежитие передано в государственную собственность Владимирской области.
**** за Владимирской областью зарегистрировано право собственности на указанное здание.
**** зарегистрировано право оперативного управления на здание общежития за ответчиком ГБУ "УАЗО".
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом исследовал вопрос о том, является ли здание под N ****, расположенное на территории **** ****, общежитием или жилым домом.
В рассматриваемом случае, суд, разрешая вопрос о правомерности распространения на здание особого правового режима специализированного жилого помещения, обоснованно пришел к выводу, что после принятия в эксплуатацию до настоящего времени целевое использование здания под общежитие не изменялось. Данный вывод суда подтверждается решением исполнительного комитета Владимирского городского Совета депутатов трудящихся от **** **** о разрешении строительства общежития Владимирскому объединенному авиаотряду на территории аэропорта /л.д. 119-120/, актом об отводе границ земельного участка от **** /л.д. 121/, проектной документацией /л.д. 122-125/, письмом начальника авиабазы от **** о целевом использовании общежития /л.д. 52/, справкой ГБУ "УАЗО" от **** **** о наличии 8 штатных должностей в общежитии (вахтеров, коменданта, дворника, уборщиц) /л.д. 53/, Правилами пользования жилыми помещениями в общежитии и Положениями о взимании платы за проживание в общежитии /л.д. 54-57/, и другими письменными доказательствами.
Из объяснений представителя ответчика и представленных им документов, следует, что общежитие используется для временного проживания специалистов авиапредприятия, занятых в бесперебойной работе аэродрома г. Владимира в круглосуточном режиме, размещения специалистов, пребывающих в командировку для выполнения регламентных работ авиационной техники, размещения экипажей и частично пассажиров в случае аварийной посадки воздушных судов на аэродром г. Владимира в любое время суток, размещения специалистов, привлекаемых для ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе специалистов авиапожарной службы, пребывающих из других районов страны и привлекаемых для ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с тушением лесных пожаров на территории области, проживания молодых специалистов, прибывших по распределению из других регионов после окончания учебных заведений. Спорные комнаты также предоставлялись истцу как работнику ГУ ВО "Владимирская база авиационной охраны лесов", в котором она до настоящего времени работает. Иных доказательств суду не представлено.
Приобретение мебели и осуществление ремонта комнат, занимаемых истцом, а также устройство, с его слов, отдельного входа, само по себе не влечет утраты помещением статуса специализированного, поскольку законом не предусмотрено такого основания. Кроме того, Ш. не представлено суду соответствующих доказательств того, что осуществленное ею переустройство занимаемых комнат N **** произведено в соответствии с действующим законодательством и узаконено в установленном порядке. Соответствующая выписка из техпаспорта указанной ею в иске квартиры /изолированного жилого помещения/ площадью **** кв. м в цокольном этаже здания по адресу: ****, ****, истцом в материалы дела не представлена.
После вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития в силу закона утрачен не был. Данный дом в муниципальную собственность не передавался.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно истолковал и применил статью 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающую приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях.
При этом, решение суда не содержит вывода о недействительности договора социального найма, заключенного **** на спорную комнату между истцом и ГБУ "УАЗО". В мотивировочной части судебного решения лишь дана его оценка, как одного из доказательств, приведенного стороной истца в обоснование своих требований. При чем, это было сделано судом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Л. районного суда **** от ****, в котором указано, что этот договор прекращен на основании ст. 102 ЖК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального и процессуального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит иных оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)