Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. судьи: Давыдова Н.А.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Москаленко Т.П., Курдюковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО "Добрый Дом" на определение Советского районного суда г. Липецка от 03.06.2011 года, которым постановлено:
наложить арест на денежные средства ООО "Добрый Дом" в размере рублей, находящиеся на расчетном счете N в дополнительном офисе N Липецкого ОСБ Сбербанка России БИК N, корсчет N
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Истица Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Добрый Дом" о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Советского районного суда от 02.02.2011 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, которое определением того же суда от 30.05.2011 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Истица обратилась с заявлением о принятии мер к обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика в размере рубля.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "Добрый Дом" просит отменить определение как незаконное, указывая на то, что отсутствуют какие-либо основания полагать, что исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным. Представитель ответчика являлся в каждое судебное заседание по всем поданным истицей заявлениям.
Выслушав представителя истицы Ц. по ордеру - адвоката Б., полагавшего определение суда оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе продавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска и может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как видно из материалов дела, денежные средства в размере рублей, находящиеся на расчетном счете N в дополнительном офисе N Липецкого ОСБ Сбербанка России БИК N, корсчет N, принадлежат ответчику ООО "Добрый Дом".
Принимая определение о наложении ареста на указанные денежные средства, суд правильно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Ц. Сумма предъявленного иска является значительной.
Каких-либо доказательств действительного нарушения прав кассатора принятым судом определением судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие кассатора с определением не является основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 03.06.2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Добрый Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2038А/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-2038а/2011
И.о. судьи: Давыдова Н.А.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Москаленко Т.П., Курдюковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО "Добрый Дом" на определение Советского районного суда г. Липецка от 03.06.2011 года, которым постановлено:
наложить арест на денежные средства ООО "Добрый Дом" в размере рублей, находящиеся на расчетном счете N в дополнительном офисе N Липецкого ОСБ Сбербанка России БИК N, корсчет N
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Истица Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Добрый Дом" о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Советского районного суда от 02.02.2011 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, которое определением того же суда от 30.05.2011 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Истица обратилась с заявлением о принятии мер к обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика в размере рубля.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "Добрый Дом" просит отменить определение как незаконное, указывая на то, что отсутствуют какие-либо основания полагать, что исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным. Представитель ответчика являлся в каждое судебное заседание по всем поданным истицей заявлениям.
Выслушав представителя истицы Ц. по ордеру - адвоката Б., полагавшего определение суда оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе продавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска и может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как видно из материалов дела, денежные средства в размере рублей, находящиеся на расчетном счете N в дополнительном офисе N Липецкого ОСБ Сбербанка России БИК N, корсчет N, принадлежат ответчику ООО "Добрый Дом".
Принимая определение о наложении ареста на указанные денежные средства, суд правильно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Ц. Сумма предъявленного иска является значительной.
Каких-либо доказательств действительного нарушения прав кассатора принятым судом определением судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие кассатора с определением не является основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения в кассационном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 03.06.2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Добрый Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)