Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Н.И. Фадеевой,, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,
при участии:
от истца: Максимов Р.Л., представитель по доверенности от 02.11.09,
от ответчика: Филатова Е.А., представитель по доверенности N 39 от 14.09.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заславчика Сергея Владимировича
апелляционное производство N 05АП-1329/2010
на решение от 02.02.2010,
судьи Громова С.П.,
по делу N А24-5497/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Заславчика Сергея Владимировича
к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий"
о взыскании 103 452 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
установил:
Индивидуальный предприниматель Заславчик Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее по тексту - ОАО "ДЭЗ") о взыскании 103 452 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 02.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на пояснения предыдущих арендаторов в подтверждение наличия в материалах дела доказательств, указывающих, что на момент подписания договора от 15.03.07 N 741 занимаемая истцом площадь составила менее, чем 30,9 кв. м. Считает, что неверное указание в договорах аренды наименований и площади арендуемого помещения является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам. Указал, что вывод суда о возможности изменения площади арендуемого помещения в результате произведенного истцом косметического ремонта опровергается заключением эксперта N 044 от 01.03.2010.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 044 от 01.03.10.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительного доказательства по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 10.11.03 унитарное муниципальное предприятие "Дирекция по эксплуатации зданий" передало во временное пользование индивидуальному предпринимателю Черепановой И.И. нежилые помещения общей площадью 114,5 кв. м первого этаже, расположенные в здании по г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 4, в том числе нежилые помещения N 13 и 15. Срок действия указанного договора установлен с 01.12.03 по 31.10.04.
По акту сдачи помещений арендатору от 01.12.03 ИП Черепанова И.И. приняла вышеуказанные нежилые помещения, в том числе помещения N 13 площадью 20,1 кв. м и N 15 площадью 35, 7 кв. м
01.09.04 ИП Черепановой И.И. возвращены, в том числе, помещение N 13 площадью 20,1 кв. м и помещение N 15 площадью 10,8 кв. м
20.02.07 между МУП "ДЭЗ" (арендодатель) и ИП Заславчиком С.В. (арендатор) заключен договор N 698, по которому арендатору переданы нежилые помещения первого этажа общей площадью 42,7 кв. м в здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 4, в том числе часть нежилого помещения N 15 площадью 24,9 кв. м, помещение N 16 площадью 7,2 кв. м, помещение N 17 площадью 10,6 кв. м
С 15.03.07 соглашением сторон данный договор расторгнут.
В дальнейшем сторонами были подписаны договоры аренды N 741 от 15.03.07, N 448 от 15.02.08 N 448, N 701 от 01.07.08, по которым арендатору передавались нежилые помещения первого этажа здания по пр. 50 лет Октября, 4, общей площадью 30,9 кв. м, в том числе часть помещения N 15 площадью 10,8 кв. м и помещение N 13 площадью 20,1 кв. м, что подтверждается подписанными актами сдачи помещений.
В договоре аренды от 15.03.07 N 741 стороны согласовали размер арендной платы в месяц в сумме 13 620 руб. 72 коп. в месяц (без учета НДС), размер эксплуатационных затрат 3 260 руб. в месяц (без учета НДС). Дополнительным соглашением от 01.08.07 к договору от 15.03.07 N 741 размер арендной платы с 01.08.07 установлен в сумме 661 руб. 20 коп. за 1 кв. м, что составляет в месяц 20 431 руб. 80 коп. (п. п. 3.1 - 3.3).
По договору аренды от 15.02.08 N 448, размер арендной платы в месяц установлен в сумме 20 431 руб. 08 коп. (без учета НДС), размер возмещения эксплуатационных расходов 4 064 руб. в месяц (без учета НДС). (п. п. 3.1 - 3.4 договора).
В договоре аренды от 01.07.08 N 701, в п. 3.1 установлено, что арендная плата состоит из основной (постоянной) части в размере 25 894 руб. 20 коп. в месяц (без учета НДС) и дополнительной (переменной) части, размер которой определяется согласно расчету, согласованному сторонами в п. 3.3 договора.
17.02.09 ГУП "Камчатское краевое БТИ" проведена техническая инвентаризация, по результатам которой установлено, что в результате перепланировки площадь помещений N 13 и 15 изменилась. Изготовлен технический паспорт здания общежития, согласно которому помещение N 21 (ранее N 13) имеет площадь 27,1 кв. м, а помещение N 23 (ранее N 15) имеет площадь 46,7 кв. м
В связи с указанным 15.05.09 между сторонами подписан договор аренды N 174, по условиям которого арендатору передано во временное пользование нежилое помещение N 21 (ранее N 13) площадью 27,1 кв. м
Разделом 3 договора аренды от 15.05.09 N 174 арендная плата (основная часть) согласована сторонами в размере 22 709 руб. 80 коп. в месяц (без учета НДС). Размер дополнительной части арендной платы определяется в соответствии с фактическим потреблением коммунальных услуг и электроэнергии за расчетный период с учетом коэффициентов потерь.
Согласно передаточному акту от 26.11.08 в результате реорганизации в форме преобразования МУП "ДЭЗ" в ОАО "ДЭЗ" передано, в частности, здание общежития по пр. 50 лет Октября, д. 4 г. Петропавловска-Камчатского.
Истец, полагая, что вследствие того, что площадь арендуемого истцом помещения в течение всего времени пользования по договорам аренды N 741 от 15.03.07, N 448 от 15.02.08 N 448, N 701 от 01.07.08 составляла 27,1 кв. м и должен быть произведен перерасчет уплаченной арендной платы, 02.10.09, 15.10.09 направил ответчику заявления о перерасчете арендной платы и возмещении эксплуатационных расходов, предложив подписать соглашение о перерасчете арендной платы и эксплуатационных расходов.
Отказ ответчика в перерасчете арендной платы за период с 2007 по 2009 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельства и сделан с правильным применением норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как следует из материалов дела, истец арендные платежи вносил на основании договоров аренды N 741 от 15.03.07, N 448 от 15.02.08 N 448, N 701 от 01.07.08, N 174 от 15.05.09.
В целях подтверждения факта пользования помещением площадью 27,1, переданного истцу по договорам аренды N 741 от 15.03.07, N 448 от 15.02.08 N 448, N 701 от 01.07.08, в материалы дела представлены данные технической инвентаризации от 17.02.09.
По данным технической инвентаризации от 17.02.09 площадь помещения N 21 (ранее N 13) составила 27,1 кв. м. Изменение площади произошло в результате переноса перегородки между помещением N 21 (ранее N 13) и помещением N 23 (ранее N 15) и присоединения части поз. N 23 (ранее N 15).
В то же время из имеющихся в материалах дела договоров аренды N 741 от 15.03.07, N 448 от 15.02.08 N 448, N 701 от 01.07.08 и актов передачи помещений арендатору следует, что истец принимал в пользование нежилое помещение, площадь которого согласована сторонами на основании данных технического учета от 02.06.04 как помещение N 13 и часть помещения N 15 общей площадью 30,9 кв. м без замечаний.
Данный размер площади помещений указан также и в актах приема от предыдущих арендаторов - ИП Черепановой И.И. и ИП Савельевой М.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договоров аренды N 741 от 15.03.07, N 448 от 15.02.08 N 448, N 701 от 01.07.08 до проведенной 17.02.09 технической инвентаризации истец фактически занимал площадь нежилого помещения менее, чем 30,9 кв. м, в материалы дела не представлено. Данные технической инвентаризации от 17.02.09 также не подтверждают доводов истца. При этом каких-либо мер для внесения изменений в договоры аренды, проведения инвентаризации и уточнения размеров занимаемых площадей, либо заявлений ответчику о несоответствии площади, указанной в договорах аренды, истец в материалы дела не представил.
Учитывая, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами факт пользования в период с 15.03.07 по 16.02.09 помещением площадью 27,1 кв. м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения за указанный период.
Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.02.09 по 14.05.09, суд первой инстанции, установив, что излишняя оплата истцом арендной платы за указанный период признана ответчиком и являлась предметом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.09 по делу N А24-2811/2009, правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 17.02.09 по 14.05.09.
Ссылка заявителя жалобы на пояснения предыдущих арендаторов подлежит отклонению с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В отсутствие доказательств пользования истцом помещениями меньшей площадью, чем указано в актах приема-передачи, представленное в апелляционный суд заключение эксперта от 01.03.10 не имеет правового значения, поскольку недоказанность истцом невозможности изменения площади арендуемого помещения в результате произведенного арендатором ремонта не являлась единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2010 по делу N А24-5497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 N 05АП-1329/2010 ПО ДЕЛУ N А24-5497/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 05АП-1329/2010
Дело N А24-5497/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Н.И. Фадеевой,, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,
при участии:
от истца: Максимов Р.Л., представитель по доверенности от 02.11.09,
от ответчика: Филатова Е.А., представитель по доверенности N 39 от 14.09.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заславчика Сергея Владимировича
апелляционное производство N 05АП-1329/2010
на решение от 02.02.2010,
судьи Громова С.П.,
по делу N А24-5497/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Заславчика Сергея Владимировича
к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий"
о взыскании 103 452 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
установил:
Индивидуальный предприниматель Заславчик Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее по тексту - ОАО "ДЭЗ") о взыскании 103 452 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 02.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на пояснения предыдущих арендаторов в подтверждение наличия в материалах дела доказательств, указывающих, что на момент подписания договора от 15.03.07 N 741 занимаемая истцом площадь составила менее, чем 30,9 кв. м. Считает, что неверное указание в договорах аренды наименований и площади арендуемого помещения является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам. Указал, что вывод суда о возможности изменения площади арендуемого помещения в результате произведенного истцом косметического ремонта опровергается заключением эксперта N 044 от 01.03.2010.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 044 от 01.03.10.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительного доказательства по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 10.11.03 унитарное муниципальное предприятие "Дирекция по эксплуатации зданий" передало во временное пользование индивидуальному предпринимателю Черепановой И.И. нежилые помещения общей площадью 114,5 кв. м первого этаже, расположенные в здании по г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 4, в том числе нежилые помещения N 13 и 15. Срок действия указанного договора установлен с 01.12.03 по 31.10.04.
По акту сдачи помещений арендатору от 01.12.03 ИП Черепанова И.И. приняла вышеуказанные нежилые помещения, в том числе помещения N 13 площадью 20,1 кв. м и N 15 площадью 35, 7 кв. м
01.09.04 ИП Черепановой И.И. возвращены, в том числе, помещение N 13 площадью 20,1 кв. м и помещение N 15 площадью 10,8 кв. м
20.02.07 между МУП "ДЭЗ" (арендодатель) и ИП Заславчиком С.В. (арендатор) заключен договор N 698, по которому арендатору переданы нежилые помещения первого этажа общей площадью 42,7 кв. м в здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 4, в том числе часть нежилого помещения N 15 площадью 24,9 кв. м, помещение N 16 площадью 7,2 кв. м, помещение N 17 площадью 10,6 кв. м
С 15.03.07 соглашением сторон данный договор расторгнут.
В дальнейшем сторонами были подписаны договоры аренды N 741 от 15.03.07, N 448 от 15.02.08 N 448, N 701 от 01.07.08, по которым арендатору передавались нежилые помещения первого этажа здания по пр. 50 лет Октября, 4, общей площадью 30,9 кв. м, в том числе часть помещения N 15 площадью 10,8 кв. м и помещение N 13 площадью 20,1 кв. м, что подтверждается подписанными актами сдачи помещений.
В договоре аренды от 15.03.07 N 741 стороны согласовали размер арендной платы в месяц в сумме 13 620 руб. 72 коп. в месяц (без учета НДС), размер эксплуатационных затрат 3 260 руб. в месяц (без учета НДС). Дополнительным соглашением от 01.08.07 к договору от 15.03.07 N 741 размер арендной платы с 01.08.07 установлен в сумме 661 руб. 20 коп. за 1 кв. м, что составляет в месяц 20 431 руб. 80 коп. (п. п. 3.1 - 3.3).
По договору аренды от 15.02.08 N 448, размер арендной платы в месяц установлен в сумме 20 431 руб. 08 коп. (без учета НДС), размер возмещения эксплуатационных расходов 4 064 руб. в месяц (без учета НДС). (п. п. 3.1 - 3.4 договора).
В договоре аренды от 01.07.08 N 701, в п. 3.1 установлено, что арендная плата состоит из основной (постоянной) части в размере 25 894 руб. 20 коп. в месяц (без учета НДС) и дополнительной (переменной) части, размер которой определяется согласно расчету, согласованному сторонами в п. 3.3 договора.
17.02.09 ГУП "Камчатское краевое БТИ" проведена техническая инвентаризация, по результатам которой установлено, что в результате перепланировки площадь помещений N 13 и 15 изменилась. Изготовлен технический паспорт здания общежития, согласно которому помещение N 21 (ранее N 13) имеет площадь 27,1 кв. м, а помещение N 23 (ранее N 15) имеет площадь 46,7 кв. м
В связи с указанным 15.05.09 между сторонами подписан договор аренды N 174, по условиям которого арендатору передано во временное пользование нежилое помещение N 21 (ранее N 13) площадью 27,1 кв. м
Разделом 3 договора аренды от 15.05.09 N 174 арендная плата (основная часть) согласована сторонами в размере 22 709 руб. 80 коп. в месяц (без учета НДС). Размер дополнительной части арендной платы определяется в соответствии с фактическим потреблением коммунальных услуг и электроэнергии за расчетный период с учетом коэффициентов потерь.
Согласно передаточному акту от 26.11.08 в результате реорганизации в форме преобразования МУП "ДЭЗ" в ОАО "ДЭЗ" передано, в частности, здание общежития по пр. 50 лет Октября, д. 4 г. Петропавловска-Камчатского.
Истец, полагая, что вследствие того, что площадь арендуемого истцом помещения в течение всего времени пользования по договорам аренды N 741 от 15.03.07, N 448 от 15.02.08 N 448, N 701 от 01.07.08 составляла 27,1 кв. м и должен быть произведен перерасчет уплаченной арендной платы, 02.10.09, 15.10.09 направил ответчику заявления о перерасчете арендной платы и возмещении эксплуатационных расходов, предложив подписать соглашение о перерасчете арендной платы и эксплуатационных расходов.
Отказ ответчика в перерасчете арендной платы за период с 2007 по 2009 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельства и сделан с правильным применением норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как следует из материалов дела, истец арендные платежи вносил на основании договоров аренды N 741 от 15.03.07, N 448 от 15.02.08 N 448, N 701 от 01.07.08, N 174 от 15.05.09.
В целях подтверждения факта пользования помещением площадью 27,1, переданного истцу по договорам аренды N 741 от 15.03.07, N 448 от 15.02.08 N 448, N 701 от 01.07.08, в материалы дела представлены данные технической инвентаризации от 17.02.09.
По данным технической инвентаризации от 17.02.09 площадь помещения N 21 (ранее N 13) составила 27,1 кв. м. Изменение площади произошло в результате переноса перегородки между помещением N 21 (ранее N 13) и помещением N 23 (ранее N 15) и присоединения части поз. N 23 (ранее N 15).
В то же время из имеющихся в материалах дела договоров аренды N 741 от 15.03.07, N 448 от 15.02.08 N 448, N 701 от 01.07.08 и актов передачи помещений арендатору следует, что истец принимал в пользование нежилое помещение, площадь которого согласована сторонами на основании данных технического учета от 02.06.04 как помещение N 13 и часть помещения N 15 общей площадью 30,9 кв. м без замечаний.
Данный размер площади помещений указан также и в актах приема от предыдущих арендаторов - ИП Черепановой И.И. и ИП Савельевой М.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договоров аренды N 741 от 15.03.07, N 448 от 15.02.08 N 448, N 701 от 01.07.08 до проведенной 17.02.09 технической инвентаризации истец фактически занимал площадь нежилого помещения менее, чем 30,9 кв. м, в материалы дела не представлено. Данные технической инвентаризации от 17.02.09 также не подтверждают доводов истца. При этом каких-либо мер для внесения изменений в договоры аренды, проведения инвентаризации и уточнения размеров занимаемых площадей, либо заявлений ответчику о несоответствии площади, указанной в договорах аренды, истец в материалы дела не представил.
Учитывая, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами факт пользования в период с 15.03.07 по 16.02.09 помещением площадью 27,1 кв. м, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения за указанный период.
Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.02.09 по 14.05.09, суд первой инстанции, установив, что излишняя оплата истцом арендной платы за указанный период признана ответчиком и являлась предметом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.09 по делу N А24-2811/2009, правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 17.02.09 по 14.05.09.
Ссылка заявителя жалобы на пояснения предыдущих арендаторов подлежит отклонению с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В отсутствие доказательств пользования истцом помещениями меньшей площадью, чем указано в актах приема-передачи, представленное в апелляционный суд заключение эксперта от 01.03.10 не имеет правового значения, поскольку недоказанность истцом невозможности изменения площади арендуемого помещения в результате произведенного арендатором ремонта не являлась единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2010 по делу N А24-5497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)