Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.В.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2013 года, которым постановлено: Возложить на администрацию г. Перми обязанность предоставить Р.Н., Р.А., Р. на основании договора социального найма благоустроенную квартиру, состоящую не менее, чем из двух комнат, жилой площадью - не менее 32,1 кв. м, общей площадью - не менее 47,7 кв. м, в черте г. Перми.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истцов, судебная коллегия
установила:
Р.А., Р.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р. обратились в Ленинский районный суд г. Перми с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить на семью из трех человек на условиях договора социального найма двухкомнатную благоустроенную квартиру жилой площадью 32,1 кв. м, общей площадью 47,7 кв. м, соответствующую санитарно-техническим требованиям, находящуюся в черте города Перми.
Указали, что проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью - 32,1 кв. м, которая находится на балансе МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и является собственностью муниципального образования г. Перми. Данный двухэтажный жилой дом 1960 года постройки, двенадцати квартирный, общей площадью 711,6 кв. м. Согласно Акту N <...> обследования помещения от 30.04.2009 г. жилые помещения в жилом доме N <...> по ул. <...> отнесены к категории непригодных для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, учитывая физический процент износа здания 66% на дату проведения комиссии. Указывают, что в настоящее время жилое помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригодно для проживания, в связи с чем, на основании ст. 51, 57, 85, 87 Жилищного кодекса просит заявленные требования удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми ссылаясь на его незаконность. Указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Законом не предусмотрено указание на размер жилой площади квартиры подлежащей предоставлению истцам.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик администрация г. Перми, 3-е лицо МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" - в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы не нашла оснований к его отмене.
Судом установлено, что Р.А. с 16.07.2009 года. Р.Н. с 01.11.2001 года, Р. с 16.07.2009 года зарегистрированы и проживают в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми (л.д. 15). 08 апреля 2009 г. между Р.Н. (Наниматель) и МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми (Наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 8-9), по условиям которого Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью - 32,1 кв. м.
Актом межведомственной комиссии от 30.04.2009 г. жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>, признан непригодным для проживания, при этом указано, что проведение капитального ремонта жилого дома экономически нецелесообразно (л.д. 10-12).
Согласно Заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N <...> от 30 апреля 2009 г. указанный жилой дом является непригодным для проживания (л.д. 13-14). Решения о проведении капитального ремонта, реконструкции дома ответчиком не принято, следовательно, требование истцов о предоставлении равноценного жилого помещения пригодного для постоянного проживания является предусмотренным законом способом восстановления нарушенных жилищных прав (ст. 12 ГК РФ).
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в не предоставлении истцам жилого помещения, является незаконным, поскольку занимаемое истцами жилое помещение по своему техническому состоянию признано непригодным для проживания.
Суд правильно посчитал, что исковые требования Р.А., Р.Н. о предоставлении жилого помещения подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>, где проживают истцы, признано непригодным для проживания и дальнейшей возможности постоянного проживания в указанном жилом помещении нет.
Решая вопрос о площади жилого помещения подлежащего предоставлению истцу, суд считает, что поскольку жилое помещение истцам подлежит предоставлению не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания (ст. 85 ЖК РФ), то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
С учетом изложенного выше, суд решил, что предоставляемое истцам Р.А., Р.Н. жилое помещение должно быть отдельным жилым помещением не менее 47,7 кв. м общей площади и не менее 32,1 кв. м жилой площади.
Из приведенных выше положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми сводятся к несогласию с выводами суда о размере жилой площади которое обязан предоставить ответчик. Отмену решения указанные доводы не влекут т.к. соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 и прав сторон не нарушают.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд обязал ответчика предоставить истцам жилое помещение размером не менее 32,1 кв. м, что соответствует требованиям закона и подзаконных актов. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело при наличии имеющихся в материалах дела доказательств и вынес законное решение, отвечающее требованиям ст. 198-199 ГПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации г. Перми на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7798
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7798
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.В.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2013 года, которым постановлено: Возложить на администрацию г. Перми обязанность предоставить Р.Н., Р.А., Р. на основании договора социального найма благоустроенную квартиру, состоящую не менее, чем из двух комнат, жилой площадью - не менее 32,1 кв. м, общей площадью - не менее 47,7 кв. м, в черте г. Перми.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истцов, судебная коллегия
установила:
Р.А., Р.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р. обратились в Ленинский районный суд г. Перми с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить на семью из трех человек на условиях договора социального найма двухкомнатную благоустроенную квартиру жилой площадью 32,1 кв. м, общей площадью 47,7 кв. м, соответствующую санитарно-техническим требованиям, находящуюся в черте города Перми.
Указали, что проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью - 32,1 кв. м, которая находится на балансе МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и является собственностью муниципального образования г. Перми. Данный двухэтажный жилой дом 1960 года постройки, двенадцати квартирный, общей площадью 711,6 кв. м. Согласно Акту N <...> обследования помещения от 30.04.2009 г. жилые помещения в жилом доме N <...> по ул. <...> отнесены к категории непригодных для постоянного проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, учитывая физический процент износа здания 66% на дату проведения комиссии. Указывают, что в настоящее время жилое помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригодно для проживания, в связи с чем, на основании ст. 51, 57, 85, 87 Жилищного кодекса просит заявленные требования удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми ссылаясь на его незаконность. Указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Законом не предусмотрено указание на размер жилой площади квартиры подлежащей предоставлению истцам.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик администрация г. Перми, 3-е лицо МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" - в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы не нашла оснований к его отмене.
Судом установлено, что Р.А. с 16.07.2009 года. Р.Н. с 01.11.2001 года, Р. с 16.07.2009 года зарегистрированы и проживают в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми (л.д. 15). 08 апреля 2009 г. между Р.Н. (Наниматель) и МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми (Наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 8-9), по условиям которого Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью - 32,1 кв. м.
Актом межведомственной комиссии от 30.04.2009 г. жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>, признан непригодным для проживания, при этом указано, что проведение капитального ремонта жилого дома экономически нецелесообразно (л.д. 10-12).
Согласно Заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N <...> от 30 апреля 2009 г. указанный жилой дом является непригодным для проживания (л.д. 13-14). Решения о проведении капитального ремонта, реконструкции дома ответчиком не принято, следовательно, требование истцов о предоставлении равноценного жилого помещения пригодного для постоянного проживания является предусмотренным законом способом восстановления нарушенных жилищных прав (ст. 12 ГК РФ).
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в не предоставлении истцам жилого помещения, является незаконным, поскольку занимаемое истцами жилое помещение по своему техническому состоянию признано непригодным для проживания.
Суд правильно посчитал, что исковые требования Р.А., Р.Н. о предоставлении жилого помещения подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>, где проживают истцы, признано непригодным для проживания и дальнейшей возможности постоянного проживания в указанном жилом помещении нет.
Решая вопрос о площади жилого помещения подлежащего предоставлению истцу, суд считает, что поскольку жилое помещение истцам подлежит предоставлению не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания (ст. 85 ЖК РФ), то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
С учетом изложенного выше, суд решил, что предоставляемое истцам Р.А., Р.Н. жилое помещение должно быть отдельным жилым помещением не менее 47,7 кв. м общей площади и не менее 32,1 кв. м жилой площади.
Из приведенных выше положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми сводятся к несогласию с выводами суда о размере жилой площади которое обязан предоставить ответчик. Отмену решения указанные доводы не влекут т.к. соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 и прав сторон не нарушают.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд обязал ответчика предоставить истцам жилое помещение размером не менее 32,1 кв. м, что соответствует требованиям закона и подзаконных актов. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело при наличии имеющихся в материалах дела доказательств и вынес законное решение, отвечающее требованиям ст. 198-199 ГПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации г. Перми на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)