Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе Ч.Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч.Ю.В. в пользу Ч.С.С. в счет оплаты выкупной стоимости *** руб. *** коп., в счет оплаты по заключению и сопровождению договора в сумме *** руб. *** коп., в счет оплаты за водоснабжение в сумме *** руб. *** коп., за оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., за оплату услуг телефонной связи в сумме *** руб. *** коп., за электроэнергию в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части иска Ч.С.С. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Ю.В. - отказать.
Истец Ч.С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ч.Ю.В. о взыскании задолженности по выкупной стоимости квартиры в сумме *** руб. *** коп., оплату услуг по заключению и сопровождению договора купли-продажи квартиры в сумме *** руб. *** коп., оплату услуг ЖКУ в сумме *** руб. *** коп., оплату услуг телефонной связи МГТС в сумме *** руб. *** коп., за оплату интернет - телевидения АКАДО в сумме *** руб., оплату услуг Мосэнерго в сумме в сумме *** руб. *** коп., задолженности по оплате услуг водоснабжения *** руб. *** коп., оплату услуг консьержа *** руб., мотивируя свои требования тем, что 30.07.2007 года Ч.С.С., Ч.С.Ю., Ч.Ю.В. заключили с ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *** с рассрочкой платежа, графиком N 1 и графиком N 2 к договору определена общая сумма денежных средств, подлежащих оплате для передачи квартиры, которая составляет *** руб. *** коп.; в мае 2010 года брак истца и ответчика был расторгнут, с июня 2010 года ответчик перестал участвовать в оплате платежей по договору и оплате жилищно - коммунальных услуг. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 года распределены суммы денежных средств, подлежащих уплате по договору по 1/3 доле Ч.Ю.В., Ч.С.Ю., Ч.С.С.
Ч.Ю.В. предъявлен встречный иск к ответчику Ч.С.С. о признании солидарными платежа по договору купли-продажи жилого помещения произведенные Ч.Ю.В., Ч.С.С., Ч.С.Ю. в период с июля 2010 года по январь 2012 года; признании платежей по оплате жилищно-коммунальных и других услуг выплаченными тремя покупателями в период с 2007 года по апрель 2010 года включительно; признании аналогичных платежей в период с мая 2010 года по июль 2012 года подлежащими оплате двумя покупателями Ч.С.С. и Ч.С.Ю. В обоснование указал, что совместные платежи производились в период совместного проживания с июля 2007 года до мая 2010 года; Ч.Ю.В. в 2010 году были оплачены платежи на сумму *** руб. *** коп., с января 2011 года по январь 2012 года в сумме *** руб. *** коп., общая сумма выплат за период с мая 2010 года по январь 2012 года составила *** руб., доля Ч.Ю.В. составила ***%, доля остальных покупателей составила ***%. Оплата жилищно - коммунальных услуг в квартире производилась фактически проживающими в квартире, поскольку Ч.Ю.В. с мая 2010 года не проживает в квартире, регистрации по указанному адресу не имеет.
Истец Ч.С.С., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ч.Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо Ч.С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ч.Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2007 года Ч.С.С., Ч.С.Ю., Ч.Ю.В. заключили с ГУП г. Москвы "московский городской Центр арендного жилья" договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *** с рассрочкой платежа, стоимость жилого помещения составляет *** руб. *** коп.; стоимость по оформлению и сопровождению договора составляет *** руб.
Квартира приобретена сторонами в зарегистрированном браке, который расторгнут 16.11.2010 года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года определены доли сторон по 1/3 доле каждому н по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.07.2007 года.
Ч.С.С. на основании представленных в деле квитанций подтвердила оплату выкупной стоимости квартиры с января 2011 года по январь 2012 года в размере *** руб. *** коп. Вместе с тем, Ч.Ю.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств оплаты выкупной стоимости квартиры за указанный период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований Ч.С.С. в части взыскания с ответчика выкупной суммы в размере *** руб. *** коп. (1/3 от *** руб. *** коп.), а также 1/3 долю расходов по оплате услуг по заключению и сопровождению договора в сумме *** руб. *** коп., которая полностью была оплачена истцом.
Разрешая исковые требования суд правильно исходил из наличия в собственности ответчика квартиры и его обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
За период с мая 2010 г. по февраль 2012 г. задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей и иных услуг, связанных с содержанием дома составила *** руб. *** коп. (1\\3 от уплаченных), доказательств внесения задолженности не представлено.
Судом произведено взыскание в пользу истца с ответчика расходов по уплате услуг телефонной связи МГТС в сумме *** руб. *** коп. (1/3 от *** руб. *** коп.), по оплате электроэнергии в сумме *** руб. *** коп. за период времени с мая 2010 года по февраль 2012 года (1/3 от *** руб. *** коп.), по оплате водоснабжения в сумме *** руб. *** коп. (1/3 от *** руб., *** коп.).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного иска, возложении на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию квартиры, выкупной стоимости, других заявленных расходов, пропорционально его доле в собственности указанной квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку. По существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329. ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31375
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31375
Судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе Ч.Ю.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч.Ю.В. в пользу Ч.С.С. в счет оплаты выкупной стоимости *** руб. *** коп., в счет оплаты по заключению и сопровождению договора в сумме *** руб. *** коп., в счет оплаты за водоснабжение в сумме *** руб. *** коп., за оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., за оплату услуг телефонной связи в сумме *** руб. *** коп., за электроэнергию в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части иска Ч.С.С. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Ю.В. - отказать.
установила:
Истец Ч.С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ч.Ю.В. о взыскании задолженности по выкупной стоимости квартиры в сумме *** руб. *** коп., оплату услуг по заключению и сопровождению договора купли-продажи квартиры в сумме *** руб. *** коп., оплату услуг ЖКУ в сумме *** руб. *** коп., оплату услуг телефонной связи МГТС в сумме *** руб. *** коп., за оплату интернет - телевидения АКАДО в сумме *** руб., оплату услуг Мосэнерго в сумме в сумме *** руб. *** коп., задолженности по оплате услуг водоснабжения *** руб. *** коп., оплату услуг консьержа *** руб., мотивируя свои требования тем, что 30.07.2007 года Ч.С.С., Ч.С.Ю., Ч.Ю.В. заключили с ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *** с рассрочкой платежа, графиком N 1 и графиком N 2 к договору определена общая сумма денежных средств, подлежащих оплате для передачи квартиры, которая составляет *** руб. *** коп.; в мае 2010 года брак истца и ответчика был расторгнут, с июня 2010 года ответчик перестал участвовать в оплате платежей по договору и оплате жилищно - коммунальных услуг. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 года распределены суммы денежных средств, подлежащих уплате по договору по 1/3 доле Ч.Ю.В., Ч.С.Ю., Ч.С.С.
Ч.Ю.В. предъявлен встречный иск к ответчику Ч.С.С. о признании солидарными платежа по договору купли-продажи жилого помещения произведенные Ч.Ю.В., Ч.С.С., Ч.С.Ю. в период с июля 2010 года по январь 2012 года; признании платежей по оплате жилищно-коммунальных и других услуг выплаченными тремя покупателями в период с 2007 года по апрель 2010 года включительно; признании аналогичных платежей в период с мая 2010 года по июль 2012 года подлежащими оплате двумя покупателями Ч.С.С. и Ч.С.Ю. В обоснование указал, что совместные платежи производились в период совместного проживания с июля 2007 года до мая 2010 года; Ч.Ю.В. в 2010 году были оплачены платежи на сумму *** руб. *** коп., с января 2011 года по январь 2012 года в сумме *** руб. *** коп., общая сумма выплат за период с мая 2010 года по январь 2012 года составила *** руб., доля Ч.Ю.В. составила ***%, доля остальных покупателей составила ***%. Оплата жилищно - коммунальных услуг в квартире производилась фактически проживающими в квартире, поскольку Ч.Ю.В. с мая 2010 года не проживает в квартире, регистрации по указанному адресу не имеет.
Истец Ч.С.С., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ч.Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо Ч.С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ч.Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2007 года Ч.С.С., Ч.С.Ю., Ч.Ю.В. заключили с ГУП г. Москвы "московский городской Центр арендного жилья" договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *** с рассрочкой платежа, стоимость жилого помещения составляет *** руб. *** коп.; стоимость по оформлению и сопровождению договора составляет *** руб.
Квартира приобретена сторонами в зарегистрированном браке, который расторгнут 16.11.2010 года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года определены доли сторон по 1/3 доле каждому н по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.07.2007 года.
Ч.С.С. на основании представленных в деле квитанций подтвердила оплату выкупной стоимости квартиры с января 2011 года по январь 2012 года в размере *** руб. *** коп. Вместе с тем, Ч.Ю.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств оплаты выкупной стоимости квартиры за указанный период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований Ч.С.С. в части взыскания с ответчика выкупной суммы в размере *** руб. *** коп. (1/3 от *** руб. *** коп.), а также 1/3 долю расходов по оплате услуг по заключению и сопровождению договора в сумме *** руб. *** коп., которая полностью была оплачена истцом.
Разрешая исковые требования суд правильно исходил из наличия в собственности ответчика квартиры и его обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
За период с мая 2010 г. по февраль 2012 г. задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей и иных услуг, связанных с содержанием дома составила *** руб. *** коп. (1\\3 от уплаченных), доказательств внесения задолженности не представлено.
Судом произведено взыскание в пользу истца с ответчика расходов по уплате услуг телефонной связи МГТС в сумме *** руб. *** коп. (1/3 от *** руб. *** коп.), по оплате электроэнергии в сумме *** руб. *** коп. за период времени с мая 2010 года по февраль 2012 года (1/3 от *** руб. *** коп.), по оплате водоснабжения в сумме *** руб. *** коп. (1/3 от *** руб., *** коп.).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного иска, возложении на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию квартиры, выкупной стоимости, других заявленных расходов, пропорционально его доле в собственности указанной квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку. По существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329. ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)