Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: от истца - Мордвинова Д.М., представителя, паспорт <...>, доверенность от 06.02.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года по делу N А12-1554/2009, принятое судьей Л.А. Кремс,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Воробьевой Марии Петровны, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье", г. Волгоград,
о взыскании 50595720 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Воробьева М.П. с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полесье" 50595720 руб., в том числе 25297860 руб. убытков, возникших в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора, 25297860 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, 14 (14/3) от 10 июня 2008 года.
Решением от 30 марта 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1554/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 29297860 руб., в том числе 25297860 руб. убытков, 4000000 руб. договорной неустойки, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Постановлением от 4 июня 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 30 марта 2009 года по настоящему делу изменено в обжалованной части и отказано во взыскании 4000000 руб. договорной неустойки.
Постановлением от 30 июля 2009 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-1554/2009 решение суда первой инстанции от 30 марта 2009 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2009 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Суд кассационной инстанции обратил внимание, что при указании в исковом заявлении на взыскание суммы аванса на основании договора и в то же время, как неосновательного обогащения и как убытков, суду следовало, руководствуясь правилами части 4 статьи 9, части 3 статьи 133, части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить заявителю уточнить свое требование, поскольку требование о возврате аванса во исполнение договорного обязательства, требование о возврате неосновательного обогащения или требование о возмещении убытков, влечет различные правовые последствия для сторон.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 25297860 руб. неосвоенного аванса (предварительной оплаты), 25297860 руб. договорной неустойки на основании пункта 5.5 предварительного договора от 10 июня 2008 года.
Решением от 21 октября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1554/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 28797860 руб., в том числе 25297860 руб. убытков, 3500000 руб. договорной неустойки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Полесье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец уклонился от заключения основного договора, в связи с чем, указанная сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, договорные обязательства со стороны ответчика выполнены, строительные работы в июне 2009 года произведены, что свидетельствует о готовности объекта на 15%, встречные требования на основании пункта 6.1 договора не заявлены, т.к. имеется желание продолжить строительство объекта, на балансе предприятия отсутствуют основные средства для покрытия затрат по возврату истребованных истцом денежных средств.
Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. суд первой инстанции обосновано применил нормы статьи 309, пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".
Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (сторона 1) и индивидуальный предприниматель Воробьева Мария Петровна (сторона 2) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, 14 (14/3) от 10 июня 2008 года, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве (далее - основной договор) шестиэтажного жилого дома ориентировочной общей площадью 8100 кв. м в г. Фролово Волгоградской области по ул. Фроловская, 14 (14/3) (далее именуемого "объект"). Сторона 1 будет выступать застройщиком, сторона 2 - инвестором объекта недвижимого имущества: помещения первого этажа ориентировочной общей площадью 872,34 кв. м на условиях, согласованных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (основной договор).
Пунктом 3.2 заключенного предварительного договора сторона 2 обязана перечислить по безналичному расчету стороне 1 в срок до 20 июня 2008 года денежную сумму в размере 25297860 руб. в качестве аванса в счет оплаты объекта долевого строительства по основному договору.
На основании пункта 5.2 предварительного договора сторона 1 (ответчик) обязалась передать на подписание стороне 2 (истцу) три экземпляра основного договора (на условиях, определенных в приложении N 1 к настоящему договору) со всеми необходимыми для государственной регистрации основного договора приложениями не позднее 30 сентября 2008 года. Государственная регистрация (заключение) основного договора между сторонами должна состояться не позднее 31 января 2009 года.
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий предварительного договора от 10 июня 2008 года определена сторонами в пунктах 5.4, 5.5, 6.1, 6.2 указанного договора.
По условиям пункта 5.5 договора сторона 2 (истец) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего предварительного договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и уплаты неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во исполнение пункта 3.2 предварительного договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 19 июня 2008 года N 475 сумму аванса 25297860 руб., однако в установленные сроки основной договор не был заключен. Истец отказался от договора и потребовал возврата перечисленной суммы, уплаты неустойки, что соответствует условиям пункта 5.5 заключенного договора.
В сроки, предусмотренные пунктом 5.2 предварительного договора, основной договор не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие возможность заключения и государственной регистрации основного договора в согласованные сторонами сроки. Ссылка ответчика на наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, производство строительных работ, возможность проведения правовой экспертизы в регистрирующем органе, выполнение строительных работ по объекту в объеме, предусмотренном договором, уклонение истца от заключения основного договора не может быть принята во внимание, как на основание для отмены принятого судебного акта, т.к. соответствующие документы и доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал документально ни один из доводов апелляционной жалобы. Отсутствие у ответчика основных и денежных средств, достаточных для возврата полученной от истца оплаты по предварительному договору, не является основанием для отказа в иске.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21 октября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-1554/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2009 г. по делу N А12-1554/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: от истца - Мордвинова Д.М., представителя, паспорт <...>, доверенность от 06.02.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года по делу N А12-1554/2009, принятое судьей Л.А. Кремс,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Воробьевой Марии Петровны, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье", г. Волгоград,
о взыскании 50595720 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Воробьева М.П. с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полесье" 50595720 руб., в том числе 25297860 руб. убытков, возникших в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора, 25297860 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, 14 (14/3) от 10 июня 2008 года.
Решением от 30 марта 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1554/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 29297860 руб., в том числе 25297860 руб. убытков, 4000000 руб. договорной неустойки, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Постановлением от 4 июня 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 30 марта 2009 года по настоящему делу изменено в обжалованной части и отказано во взыскании 4000000 руб. договорной неустойки.
Постановлением от 30 июля 2009 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-1554/2009 решение суда первой инстанции от 30 марта 2009 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2009 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Суд кассационной инстанции обратил внимание, что при указании в исковом заявлении на взыскание суммы аванса на основании договора и в то же время, как неосновательного обогащения и как убытков, суду следовало, руководствуясь правилами части 4 статьи 9, части 3 статьи 133, части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить заявителю уточнить свое требование, поскольку требование о возврате аванса во исполнение договорного обязательства, требование о возврате неосновательного обогащения или требование о возмещении убытков, влечет различные правовые последствия для сторон.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 25297860 руб. неосвоенного аванса (предварительной оплаты), 25297860 руб. договорной неустойки на основании пункта 5.5 предварительного договора от 10 июня 2008 года.
Решением от 21 октября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1554/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 28797860 руб., в том числе 25297860 руб. убытков, 3500000 руб. договорной неустойки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Полесье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец уклонился от заключения основного договора, в связи с чем, указанная сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, договорные обязательства со стороны ответчика выполнены, строительные работы в июне 2009 года произведены, что свидетельствует о готовности объекта на 15%, встречные требования на основании пункта 6.1 договора не заявлены, т.к. имеется желание продолжить строительство объекта, на балансе предприятия отсутствуют основные средства для покрытия затрат по возврату истребованных истцом денежных средств.
Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. суд первой инстанции обосновано применил нормы статьи 309, пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".
Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (сторона 1) и индивидуальный предприниматель Воробьева Мария Петровна (сторона 2) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, 14 (14/3) от 10 июня 2008 года, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве (далее - основной договор) шестиэтажного жилого дома ориентировочной общей площадью 8100 кв. м в г. Фролово Волгоградской области по ул. Фроловская, 14 (14/3) (далее именуемого "объект"). Сторона 1 будет выступать застройщиком, сторона 2 - инвестором объекта недвижимого имущества: помещения первого этажа ориентировочной общей площадью 872,34 кв. м на условиях, согласованных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (основной договор).
Пунктом 3.2 заключенного предварительного договора сторона 2 обязана перечислить по безналичному расчету стороне 1 в срок до 20 июня 2008 года денежную сумму в размере 25297860 руб. в качестве аванса в счет оплаты объекта долевого строительства по основному договору.
На основании пункта 5.2 предварительного договора сторона 1 (ответчик) обязалась передать на подписание стороне 2 (истцу) три экземпляра основного договора (на условиях, определенных в приложении N 1 к настоящему договору) со всеми необходимыми для государственной регистрации основного договора приложениями не позднее 30 сентября 2008 года. Государственная регистрация (заключение) основного договора между сторонами должна состояться не позднее 31 января 2009 года.
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий предварительного договора от 10 июня 2008 года определена сторонами в пунктах 5.4, 5.5, 6.1, 6.2 указанного договора.
По условиям пункта 5.5 договора сторона 2 (истец) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего предварительного договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и уплаты неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во исполнение пункта 3.2 предварительного договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 19 июня 2008 года N 475 сумму аванса 25297860 руб., однако в установленные сроки основной договор не был заключен. Истец отказался от договора и потребовал возврата перечисленной суммы, уплаты неустойки, что соответствует условиям пункта 5.5 заключенного договора.
В сроки, предусмотренные пунктом 5.2 предварительного договора, основной договор не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие возможность заключения и государственной регистрации основного договора в согласованные сторонами сроки. Ссылка ответчика на наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, производство строительных работ, возможность проведения правовой экспертизы в регистрирующем органе, выполнение строительных работ по объекту в объеме, предусмотренном договором, уклонение истца от заключения основного договора не может быть принята во внимание, как на основание для отмены принятого судебного акта, т.к. соответствующие документы и доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал документально ни один из доводов апелляционной жалобы. Отсутствие у ответчика основных и денежных средств, достаточных для возврата полученной от истца оплаты по предварительному договору, не является основанием для отказа в иске.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21 октября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Судья
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)