Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брода А.М.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.В. к Т.З., Т.А.А., Т.А.Н., Т.А.А., администрации г. Зима о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным,
по апелляционной жалобе истца С.Л.В. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обосновании исковых требований истец указала, что в <дата изъята> ее мать - Т.З. предложила приватизировать квартиру по адресу: <адрес изъят>. На момент приватизации в данном жилом помещении были зарегистрированы: мать - Т.З., братья - Т.А.А., Т.А.Н., внук - Т.А.А. Указала, что она не хотела отказываться от приватизации квартиры, но мать ее уговорила отказаться от приватизации. При этом мать пообещала завещать принадлежащую ей на праве собственности долю в указанной квартире ей - С.Л.И.
Указала, что в <дата изъята> между Администрацией г. Зима и Т.З., Т.А.Н., Т.А.А., Т.А.А. был заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> Т.З. составила завещание на 1/4 долю данной квартиры на дочь истца - М. Однако в <дата изъята>, когда она находилась в отпуске в г. Зима, мать сообщила ей, что она отменила составленное ею <дата изъята> завещание и завещала свою долю в праве собственности на квартиру своему внуку - Т.А.А. Так как ей нужно было уезжать, никаких действий предпринять она не могла. В <дата изъята> мать приехала к ней в гости. Она обратилась к ней с просьбой подарить ей принадлежащую матери 1/4 долю в квартире, мать отказалась, но пообещала, что потом решит этот вопрос. В <дата изъята> мать позвонила ей и сообщила, что договор дарения на нее своей доли в квартире она оформлять не будет. Считает, что ее мать - Т.З. ввела ее в заблуждение, в связи с чем, она отказалась от приватизации. Считает, что были нарушены ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, ч. 1, ч. 4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ.
Считает, что Т.А.А. незаконно был включен в договор приватизации, так как право на приватизацию возникает у нанимателя и членов его семьи, нанимателем квартиры на момент приватизации являлась Т.З., Т.А.А. приходится ей внуком, следовательно, к членам ее семьи не относится. Также считает, что Т.А.А. не нуждается в доле в праве собственности на жилое помещение, так как он <данные изъяты> состоит в очереди на получение жилья.
Просила суд признать договор на передачу квартир в собственность граждан (договор приватизации) от <дата изъята> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Администрацией г. Зима и Т.З., Т.А.Н., Т.А.А., Т.А.А., недействительным; признать завещание Т.З. на имя Т.А.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, недействительным.
Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года производства по данному гражданскому делу в части исковых требований о признании завещания Т.З. на имя Т.А.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, недействительным, прекращено, в связи с отказом истца от данного искового требования.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец С.Л.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой в обоснование доводов к отмене решения суда приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просит учесть то обстоятельство, что договор приватизации был заключен <дата изъята>, а через 4 месяца - <дата изъята> мать написала завещание на ее дочь - М., т.е. частично выполнила свое обещание. Также указала, что согласно ст. 40 ч. 1 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может произвольно его лишить, а ее мать - Т.З. ввела ее в заблуждение и тем самым произвольно лишила ее права на жилище. Ссылка суда, что у нее имелось жилье, несостоятельна, так как она распорядилась своим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, указала, что <данные изъяты>. Внук Т.А.А. <данные изъяты> состоит на очереди на получение жилой площади.
Просит решение Зиминского городского суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года по данному гражданскому делу отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения ответчика Т.А.А. просившего решение Зиминского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.В. - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что <дата изъята> между Муниципальным образованием г. Зима в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зима Д., действующей на основании доверенности, (Продавец) и Т.З., Т.А.Н., Т.А.А., несовершеннолетним Т., действующим с согласия отца - Т., проживающим по адресу: <адрес изъят> (Покупатели) был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан.
Согласно п. 1.1 договора Продавец передал в общую долевую собственность (по 1/4 доле в праве каждому), а Покупатель приобрел квартиру, <данные изъяты>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, количество членов семьи 4 чел., по адресу: <адрес изъят>. Согласно условиям договора на момент заключения договора квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец на момент заключения договора знал или не мог не знать.
Суд установил, что в соответствии с нотариально удостоверенным согласием от <дата изъята> С.Л.В. дала согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес изъят> без ее участия и без включения ее в число собственников. От своего права на приватизацию квартиры отказалась. Ей известно, что указанная квартира будет приватизирована другими нанимателями квартиры. Правовые последствия отказа от участия в приватизации указанной квартиры ей известны.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец С.Л.В. <дата изъята> добровольно и осознано предоставила ответчикам право в ее отсутствии приобрести в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес изъят>, то исковое требование о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата изъята>, не подлежит удовлетворению. Также правильным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата изъята> недействительным, поскольку передача спорной квартиры ответчикам произошла в <дата изъята>, а истец обратилась в суд об оспаривании данного договора только <дата изъята> (согласно оттиску штампа на конверте).
При этом судом дана соответствующая оценка доводам истца, что со стороны ее матери - Т.З. на нее было оказано давление, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, что ее мать - Т.З. ввела ее в заблуждение и тем самым произвольно лишила права на жилище; что договор приватизации был заключен <дата изъята>, а <дата изъята> Т.З. написала завещание на ее дочь - М., т.е. частично выполнила свое обещание, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик Т.А.А. состоит в очереди на получение жилой площади, ответчик Т.А.А. <данные изъяты> состоит на очереди на получение жилой площади, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильные по существу спора выводы суда, так как не подтверждают юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8797/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-8797/2013
Судья: Брода А.М.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.В. к Т.З., Т.А.А., Т.А.Н., Т.А.А., администрации г. Зима о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным,
по апелляционной жалобе истца С.Л.В. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обосновании исковых требований истец указала, что в <дата изъята> ее мать - Т.З. предложила приватизировать квартиру по адресу: <адрес изъят>. На момент приватизации в данном жилом помещении были зарегистрированы: мать - Т.З., братья - Т.А.А., Т.А.Н., внук - Т.А.А. Указала, что она не хотела отказываться от приватизации квартиры, но мать ее уговорила отказаться от приватизации. При этом мать пообещала завещать принадлежащую ей на праве собственности долю в указанной квартире ей - С.Л.И.
Указала, что в <дата изъята> между Администрацией г. Зима и Т.З., Т.А.Н., Т.А.А., Т.А.А. был заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> Т.З. составила завещание на 1/4 долю данной квартиры на дочь истца - М. Однако в <дата изъята>, когда она находилась в отпуске в г. Зима, мать сообщила ей, что она отменила составленное ею <дата изъята> завещание и завещала свою долю в праве собственности на квартиру своему внуку - Т.А.А. Так как ей нужно было уезжать, никаких действий предпринять она не могла. В <дата изъята> мать приехала к ней в гости. Она обратилась к ней с просьбой подарить ей принадлежащую матери 1/4 долю в квартире, мать отказалась, но пообещала, что потом решит этот вопрос. В <дата изъята> мать позвонила ей и сообщила, что договор дарения на нее своей доли в квартире она оформлять не будет. Считает, что ее мать - Т.З. ввела ее в заблуждение, в связи с чем, она отказалась от приватизации. Считает, что были нарушены ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, ч. 1, ч. 4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ.
Считает, что Т.А.А. незаконно был включен в договор приватизации, так как право на приватизацию возникает у нанимателя и членов его семьи, нанимателем квартиры на момент приватизации являлась Т.З., Т.А.А. приходится ей внуком, следовательно, к членам ее семьи не относится. Также считает, что Т.А.А. не нуждается в доле в праве собственности на жилое помещение, так как он <данные изъяты> состоит в очереди на получение жилья.
Просила суд признать договор на передачу квартир в собственность граждан (договор приватизации) от <дата изъята> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Администрацией г. Зима и Т.З., Т.А.Н., Т.А.А., Т.А.А., недействительным; признать завещание Т.З. на имя Т.А.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, недействительным.
Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 26 августа 2013 года производства по данному гражданскому делу в части исковых требований о признании завещания Т.З. на имя Т.А.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, недействительным, прекращено, в связи с отказом истца от данного искового требования.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец С.Л.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой в обоснование доводов к отмене решения суда приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просит учесть то обстоятельство, что договор приватизации был заключен <дата изъята>, а через 4 месяца - <дата изъята> мать написала завещание на ее дочь - М., т.е. частично выполнила свое обещание. Также указала, что согласно ст. 40 ч. 1 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может произвольно его лишить, а ее мать - Т.З. ввела ее в заблуждение и тем самым произвольно лишила ее права на жилище. Ссылка суда, что у нее имелось жилье, несостоятельна, так как она распорядилась своим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, указала, что <данные изъяты>. Внук Т.А.А. <данные изъяты> состоит на очереди на получение жилой площади.
Просит решение Зиминского городского суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года по данному гражданскому делу отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения ответчика Т.А.А. просившего решение Зиминского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.В. - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что <дата изъята> между Муниципальным образованием г. Зима в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зима Д., действующей на основании доверенности, (Продавец) и Т.З., Т.А.Н., Т.А.А., несовершеннолетним Т., действующим с согласия отца - Т., проживающим по адресу: <адрес изъят> (Покупатели) был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан.
Согласно п. 1.1 договора Продавец передал в общую долевую собственность (по 1/4 доле в праве каждому), а Покупатель приобрел квартиру, <данные изъяты>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, количество членов семьи 4 чел., по адресу: <адрес изъят>. Согласно условиям договора на момент заключения договора квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец на момент заключения договора знал или не мог не знать.
Суд установил, что в соответствии с нотариально удостоверенным согласием от <дата изъята> С.Л.В. дала согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес изъят> без ее участия и без включения ее в число собственников. От своего права на приватизацию квартиры отказалась. Ей известно, что указанная квартира будет приватизирована другими нанимателями квартиры. Правовые последствия отказа от участия в приватизации указанной квартиры ей известны.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец С.Л.В. <дата изъята> добровольно и осознано предоставила ответчикам право в ее отсутствии приобрести в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес изъят>, то исковое требование о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата изъята>, не подлежит удовлетворению. Также правильным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата изъята> недействительным, поскольку передача спорной квартиры ответчикам произошла в <дата изъята>, а истец обратилась в суд об оспаривании данного договора только <дата изъята> (согласно оттиску штампа на конверте).
При этом судом дана соответствующая оценка доводам истца, что со стороны ее матери - Т.З. на нее было оказано давление, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, что ее мать - Т.З. ввела ее в заблуждение и тем самым произвольно лишила права на жилище; что договор приватизации был заключен <дата изъята>, а <дата изъята> Т.З. написала завещание на ее дочь - М., т.е. частично выполнила свое обещание, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик Т.А.А. состоит в очереди на получение жилой площади, ответчик Т.А.А. <данные изъяты> состоит на очереди на получение жилой площади, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильные по существу спора выводы суда, так как не подтверждают юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Зиминского городского суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)