Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика ООО "Риэлинвест"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года, принятое судьей Пугиным И.Н. по делу N А50-19799/2012 по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 5904104443) к ООО "Риэлинвест" (ОГРН 1035900522206, ИНН 5904104443), о взыскании убытков,
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Погорелов Д.В. (пасп., дов. от 11.01.2013),
- ООО "Уралтрастлизинг": Гордеева М.П. (пасп., дов. от 22.04.2013),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Общество "ВСК", Истец) обратилось 01.10.2012 в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" (далее - Общество "Риэлинвест", Ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 178.753 руб. 60 коп., исковые требования мотивированы ссылками на ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ООО "Упакс-Юнити", ООО "Уралтрастлизинг", ООО "Трастлизинг" и предприниматель Параносенков Вячеслав Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены, с Общества "Риэлинвест" в пользу Общества "ВСК" взыскано 178.753 руб. 60 коп., а также 6.362 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов.
Общество "Риэлинвест" обжаловало решение от 26.02.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Общество "Риэлинвест" полагает, что вывод суда о виновности ответчика в возникновении пожара сделан без исследования фактических обстоятельств дела. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что сгоревший склад был передан им в аренду третьим лицам, по условиям договоров аренды именно они должны были обеспечить соблюдение противопожарных требований и норм. Ответчик утверждает, что помещение, где произошло возгорание находилось в субаренде у предпринимателя Параносенкова В.С.
Третье лицо ООО "Уралтрастлизинг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает изложенные в ней доводы.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Уралтрастлизинг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов от 30.04.2011 N 000126, N 000146, N 000148, N 000150, N 000151, платежного поручения от 04.04.2011 N 124, договоров субаренды от 28.12.2010 N 1-07/10, от 2812.2010 N 1-05/10, от 21.02.2011 б/н, от 07.03.2011 б/н, от 01.04.2011 б/н.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды нежилых помещений от 28.12.2009 с актом приема-передачи от 28.12.2009, договора аренды нежилых помещений от 29.12.2008 с актом приема-передачи от 29.12.2008 и дополнительным соглашением к договору от 01.04.2009, письма от 23.03.2011 N 4, дополнительного соглашения от 30.03.2011 к договору аренды нежилых помещений от 28.12.2010 N 3-01/10 и акта приема-передачи от 28.12.2010, постановление от 20.12.2011 о приостановлении предварительного следствия.
Апелляционным судом ходатайства ответчика и третьего лица были рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано в силу отсутствия с его стороны доказательств невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции либо безосновательного отказа суда от приобщения документов к материалам дела в качестве доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ); в удовлетворении ходатайства третьего лица помимо изложенного отказано еще и в связи с тем, что представленные с его стороны документы не относятся к рассмотрению предмета спора (ст. 67, 268 АПК РФ).
Представители ответчика и ООО "Уралтрастлизинг" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.04.2011 в помещении склада, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76, общей площадью 1.765,6 кв. метров, произошел пожар, в результате которого пострадало рядом расположенное здание склада, принадлежащее ООО "Упакс-Юнити" (свидетельство о регистрации права собственности серии 59 БА N 0567124 от 21.04.2007). Данное имущество было застраховано по договору страхования с Обществом "ВСК" по риску "пожар" (полис страхования имущества N 1076014002449 от 25.06.2010).
ООО "Упакс-Юнити" обратилось к Обществу "ВСК" за получением страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Общество "ВСК" выплатило ООО "Упакс-Юнити" страховое возмещение в сумме 178.753,60 руб. платежным поручением N 10739 от 25.10.2011.
Помещение склада, где произошел пожар, принадлежит на праве собственности Обществу "Риэлинвест", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 59 БА N 109573 от 09.11.2005.
Общество "ВСК", полагая, что к нему в порядке суброгации перешло право требования убытков с виновного в их причинении лица, а также полагая таковым Общество "Риэлинвест", заявило к последнему требования о возмещении 178.753,60 руб.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из договоров аренды, заключенных ответчиком с арендаторами, а также договоров субаренды усматривается, что ни арендаторы, ни субарендаторы не принимали на себя обязательств по возмещению возможного вреда третьим лицам; из представленных суду доказательств не следует, что предпринимателю Параносенкову В.С. было сдано в субаренду помещение секции склада, где находился очаг возгорания; ответчик контррасчет размера причиненного ущерба не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял; все условия, допускающие взыскание убытков вследствие причинения вреда, подтверждены материалами дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Факт пожара в помещении склада, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате которого был причинен ущерб ООО "Упакс-Юнити", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При этом, между сторонами возникли разногласия относительно виновности ответчика в произошедшем пожаре и, как следствие, его обязанности возместить причиненный ущерб истцу в порядке суброгации.
В обоснование отсутствия своей вины ответчик ссылается на то обстоятельство, что все помещения принадлежащего ему склада были сданы им в аренду ООО "Уралтрастлизинг" и ООО "Трастлизинг", которые, в свою очередь, передали используемые помещения в субаренду.
Вместе с тем, анализ совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины в действиях (бездействии) ответчика.
Действительно, помещения склада, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76, на основании договоров аренды нежилых помещений от 28.12.2010 N 03-01/10 и N 03-02/10 были переданы Обществом "Риэлинвест" во временное пользование ООО "Уралтрастлизинг" и ООО "Трастлизинг" соответственно для использования под офисы и в складских целях.
ООО "Уралтрастлизинг" с учетом п. 8.3. договора аренды от 28.12.2010 о возможности передачи используемых им помещений в субаренду заключило 01.04.2011 договор субаренды помещений с предпринимателем Параносенковым В.С. на срок действия договора аренды с ответчиком.
При этом в вышеназванные договоры аренды и субаренды включен п.п. 4.2.4, предусматривающий обязанность арендаторов (субарендатора) соблюдать противопожарные нормы и правила в период использования помещений, а также нести ответственность за их нарушение.
По факту пожара 10.05.2011 было возбуждено уголовное дело N 2081, в рамках которого проведена судебная экспертиза на предмет установления причины пожара. Как усматривается из заключения эксперта Государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Попова В.Г. от 28.07.2011 N 34/48-1/11, механизмом (причиной) возникновения пожара является загорание горючих материалов, находившихся внутри секции 5-6 склада, в ее южной части, наиболее вероятно выше уровня пола, от аварийного режима КЗ в электроустановке этого помещения. При этом эксперт указал на возможность возникновения пожара от аварийного теплового проявления на токоведущих частях внутри секции склада, находящейся между 5-6 колоннами от его восточного края.
Таким образом, выводы эксперта о причинах пожара и его очаге носят предположительный, вероятностный характер.
Ответчик и ООО "Уралтрастлизинг" утверждают, что предположительно определенный экспертом участок очага пожара, находящийся между 5 и 6 колоннами, приходится на часть склада, находившегося в пользовании субарендатора предпринимателя Параносенкова В.С. Они полагают, что данный факт установлен в ходе расследования по уголовному делу и отражен в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 20.12.2011 (л.д. 69).
В тексте названного постановления действительно указано, что данное помещение арендовал Параносенков В.С. Однако, это не освобождает участников настоящего дела от доказывания соответствующего обстоятельства в предусмотренном Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, поскольку в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Вынесенное в рамках уголовного дела постановление о приостановлении предварительного следствия само по себе не обладает свойством преюдиции в отношении тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию.
Следовательно, в отсутствие иных доказательств постановление следователя (дознавателя) от 20.12.2011 не может быть принято как доказательство, подтверждающее, что очаг пожара находился в части склада, находившейся в пользовании предпринимателя Параносенкова В.С., или подтверждающее вину названного лица в возникновении пожара. Озвученное представителем Ответчика в заседании апелляционного суда мнение о том, что причиной пожара явилось использование предпринимателем Параносенковым В.С. электроприборов в период ремонтных работ, не является обоснованным, так как в его подтверждение какие-либо доказательства не представлены.
Из содержания договоров аренды от 28.12.2011 и субаренды от 01.04.2011 невозможно установить, какие конкретно участки площади единого склада находились в пользовании арендаторов ООО "Уралтрастлизинг" и ООО "Трастлизинг", и какой именно участок площади склада был передан в субаренду Параносенкову В.С., поскольку в представленных арбитражному суду договорах и актах приема-передачи передаваемая в пользование часть склада идентифицирована исключительно посредством указания на ее площадь в квадратных метрах. Пояснения представителей ответчика и третьего лица о наличии в помещении склада перегородок, разграничивающих занимаемые арендаторами (субарендатором) участки склада в отсутствие схемы, экспликации помещения и соответствующих условий договоров не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также вероятностный характер выводов эксперта о причине и местонахождении очага пожара, не представляется возможным установить конкретное лицо, в пользовании которого находился участок склада, в пределах которого возник очаг пожара.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указание в тексте договоров аренды (субаренды) на ответственность арендаторов (субарендаторов) за несоблюдение норм и правил пожарной безопасности в отсутствии доказательств противоправности их действий (бездействия), а также в отсутствие доказательств нахождения в их владении участка помещения, где произошло возгорание, не исключает необходимости для собственника помещения в силу требования ст. 210 ГК РФ принимать самостоятельные меры к обеспечению противопожарной безопасности помещения.
Доказательств того, что со стороны Общества "Риэлинвест" были приняты все необходимые меры для обеспечения противопожарной безопасности и недопущения причинения вреда собственнику соседнего объекта недвижимости, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
С учетом положений ст. 401 ГК РФ Общество "Риэлинвест" следует признать виновным в причинении убытков ООО "Упакс-Юнити", от которого право требования возмещения убытков перешло к Истцу в порядке суброгации.
Принимая во внимание, что виновность и противоправность бездействия ответчика, а также причинно-следственная связь между бездействием и причинением убытков истцу подтверждена материалами настоящего дела, необходимо согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии всей предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал причиненные истцу убытки в порядке суброгации с ответчика как собственника помещения (склада), в котором произошел пожар.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу N А50-19799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 17АП-4052/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19799/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 17АП-4052/2013-ГК
Дело N А50-19799/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика ООО "Риэлинвест"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года, принятое судьей Пугиным И.Н. по делу N А50-19799/2012 по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 5904104443) к ООО "Риэлинвест" (ОГРН 1035900522206, ИНН 5904104443), о взыскании убытков,
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Погорелов Д.В. (пасп., дов. от 11.01.2013),
- ООО "Уралтрастлизинг": Гордеева М.П. (пасп., дов. от 22.04.2013),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Общество "ВСК", Истец) обратилось 01.10.2012 в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" (далее - Общество "Риэлинвест", Ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 178.753 руб. 60 коп., исковые требования мотивированы ссылками на ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ООО "Упакс-Юнити", ООО "Уралтрастлизинг", ООО "Трастлизинг" и предприниматель Параносенков Вячеслав Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены, с Общества "Риэлинвест" в пользу Общества "ВСК" взыскано 178.753 руб. 60 коп., а также 6.362 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов.
Общество "Риэлинвест" обжаловало решение от 26.02.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Общество "Риэлинвест" полагает, что вывод суда о виновности ответчика в возникновении пожара сделан без исследования фактических обстоятельств дела. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что сгоревший склад был передан им в аренду третьим лицам, по условиям договоров аренды именно они должны были обеспечить соблюдение противопожарных требований и норм. Ответчик утверждает, что помещение, где произошло возгорание находилось в субаренде у предпринимателя Параносенкова В.С.
Третье лицо ООО "Уралтрастлизинг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает изложенные в ней доводы.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Уралтрастлизинг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов от 30.04.2011 N 000126, N 000146, N 000148, N 000150, N 000151, платежного поручения от 04.04.2011 N 124, договоров субаренды от 28.12.2010 N 1-07/10, от 2812.2010 N 1-05/10, от 21.02.2011 б/н, от 07.03.2011 б/н, от 01.04.2011 б/н.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды нежилых помещений от 28.12.2009 с актом приема-передачи от 28.12.2009, договора аренды нежилых помещений от 29.12.2008 с актом приема-передачи от 29.12.2008 и дополнительным соглашением к договору от 01.04.2009, письма от 23.03.2011 N 4, дополнительного соглашения от 30.03.2011 к договору аренды нежилых помещений от 28.12.2010 N 3-01/10 и акта приема-передачи от 28.12.2010, постановление от 20.12.2011 о приостановлении предварительного следствия.
Апелляционным судом ходатайства ответчика и третьего лица были рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано в силу отсутствия с его стороны доказательств невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции либо безосновательного отказа суда от приобщения документов к материалам дела в качестве доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ); в удовлетворении ходатайства третьего лица помимо изложенного отказано еще и в связи с тем, что представленные с его стороны документы не относятся к рассмотрению предмета спора (ст. 67, 268 АПК РФ).
Представители ответчика и ООО "Уралтрастлизинг" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.04.2011 в помещении склада, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76, общей площадью 1.765,6 кв. метров, произошел пожар, в результате которого пострадало рядом расположенное здание склада, принадлежащее ООО "Упакс-Юнити" (свидетельство о регистрации права собственности серии 59 БА N 0567124 от 21.04.2007). Данное имущество было застраховано по договору страхования с Обществом "ВСК" по риску "пожар" (полис страхования имущества N 1076014002449 от 25.06.2010).
ООО "Упакс-Юнити" обратилось к Обществу "ВСК" за получением страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Общество "ВСК" выплатило ООО "Упакс-Юнити" страховое возмещение в сумме 178.753,60 руб. платежным поручением N 10739 от 25.10.2011.
Помещение склада, где произошел пожар, принадлежит на праве собственности Обществу "Риэлинвест", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 59 БА N 109573 от 09.11.2005.
Общество "ВСК", полагая, что к нему в порядке суброгации перешло право требования убытков с виновного в их причинении лица, а также полагая таковым Общество "Риэлинвест", заявило к последнему требования о возмещении 178.753,60 руб.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из договоров аренды, заключенных ответчиком с арендаторами, а также договоров субаренды усматривается, что ни арендаторы, ни субарендаторы не принимали на себя обязательств по возмещению возможного вреда третьим лицам; из представленных суду доказательств не следует, что предпринимателю Параносенкову В.С. было сдано в субаренду помещение секции склада, где находился очаг возгорания; ответчик контррасчет размера причиненного ущерба не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял; все условия, допускающие взыскание убытков вследствие причинения вреда, подтверждены материалами дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Факт пожара в помещении склада, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате которого был причинен ущерб ООО "Упакс-Юнити", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При этом, между сторонами возникли разногласия относительно виновности ответчика в произошедшем пожаре и, как следствие, его обязанности возместить причиненный ущерб истцу в порядке суброгации.
В обоснование отсутствия своей вины ответчик ссылается на то обстоятельство, что все помещения принадлежащего ему склада были сданы им в аренду ООО "Уралтрастлизинг" и ООО "Трастлизинг", которые, в свою очередь, передали используемые помещения в субаренду.
Вместе с тем, анализ совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины в действиях (бездействии) ответчика.
Действительно, помещения склада, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76, на основании договоров аренды нежилых помещений от 28.12.2010 N 03-01/10 и N 03-02/10 были переданы Обществом "Риэлинвест" во временное пользование ООО "Уралтрастлизинг" и ООО "Трастлизинг" соответственно для использования под офисы и в складских целях.
ООО "Уралтрастлизинг" с учетом п. 8.3. договора аренды от 28.12.2010 о возможности передачи используемых им помещений в субаренду заключило 01.04.2011 договор субаренды помещений с предпринимателем Параносенковым В.С. на срок действия договора аренды с ответчиком.
При этом в вышеназванные договоры аренды и субаренды включен п.п. 4.2.4, предусматривающий обязанность арендаторов (субарендатора) соблюдать противопожарные нормы и правила в период использования помещений, а также нести ответственность за их нарушение.
По факту пожара 10.05.2011 было возбуждено уголовное дело N 2081, в рамках которого проведена судебная экспертиза на предмет установления причины пожара. Как усматривается из заключения эксперта Государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Попова В.Г. от 28.07.2011 N 34/48-1/11, механизмом (причиной) возникновения пожара является загорание горючих материалов, находившихся внутри секции 5-6 склада, в ее южной части, наиболее вероятно выше уровня пола, от аварийного режима КЗ в электроустановке этого помещения. При этом эксперт указал на возможность возникновения пожара от аварийного теплового проявления на токоведущих частях внутри секции склада, находящейся между 5-6 колоннами от его восточного края.
Таким образом, выводы эксперта о причинах пожара и его очаге носят предположительный, вероятностный характер.
Ответчик и ООО "Уралтрастлизинг" утверждают, что предположительно определенный экспертом участок очага пожара, находящийся между 5 и 6 колоннами, приходится на часть склада, находившегося в пользовании субарендатора предпринимателя Параносенкова В.С. Они полагают, что данный факт установлен в ходе расследования по уголовному делу и отражен в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 20.12.2011 (л.д. 69).
В тексте названного постановления действительно указано, что данное помещение арендовал Параносенков В.С. Однако, это не освобождает участников настоящего дела от доказывания соответствующего обстоятельства в предусмотренном Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, поскольку в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Вынесенное в рамках уголовного дела постановление о приостановлении предварительного следствия само по себе не обладает свойством преюдиции в отношении тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию.
Следовательно, в отсутствие иных доказательств постановление следователя (дознавателя) от 20.12.2011 не может быть принято как доказательство, подтверждающее, что очаг пожара находился в части склада, находившейся в пользовании предпринимателя Параносенкова В.С., или подтверждающее вину названного лица в возникновении пожара. Озвученное представителем Ответчика в заседании апелляционного суда мнение о том, что причиной пожара явилось использование предпринимателем Параносенковым В.С. электроприборов в период ремонтных работ, не является обоснованным, так как в его подтверждение какие-либо доказательства не представлены.
Из содержания договоров аренды от 28.12.2011 и субаренды от 01.04.2011 невозможно установить, какие конкретно участки площади единого склада находились в пользовании арендаторов ООО "Уралтрастлизинг" и ООО "Трастлизинг", и какой именно участок площади склада был передан в субаренду Параносенкову В.С., поскольку в представленных арбитражному суду договорах и актах приема-передачи передаваемая в пользование часть склада идентифицирована исключительно посредством указания на ее площадь в квадратных метрах. Пояснения представителей ответчика и третьего лица о наличии в помещении склада перегородок, разграничивающих занимаемые арендаторами (субарендатором) участки склада в отсутствие схемы, экспликации помещения и соответствующих условий договоров не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также вероятностный характер выводов эксперта о причине и местонахождении очага пожара, не представляется возможным установить конкретное лицо, в пользовании которого находился участок склада, в пределах которого возник очаг пожара.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указание в тексте договоров аренды (субаренды) на ответственность арендаторов (субарендаторов) за несоблюдение норм и правил пожарной безопасности в отсутствии доказательств противоправности их действий (бездействия), а также в отсутствие доказательств нахождения в их владении участка помещения, где произошло возгорание, не исключает необходимости для собственника помещения в силу требования ст. 210 ГК РФ принимать самостоятельные меры к обеспечению противопожарной безопасности помещения.
Доказательств того, что со стороны Общества "Риэлинвест" были приняты все необходимые меры для обеспечения противопожарной безопасности и недопущения причинения вреда собственнику соседнего объекта недвижимости, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
С учетом положений ст. 401 ГК РФ Общество "Риэлинвест" следует признать виновным в причинении убытков ООО "Упакс-Юнити", от которого право требования возмещения убытков перешло к Истцу в порядке суброгации.
Принимая во внимание, что виновность и противоправность бездействия ответчика, а также причинно-следственная связь между бездействием и причинением убытков истцу подтверждена материалами настоящего дела, необходимо согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии всей предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал причиненные истцу убытки в порядке суброгации с ответчика как собственника помещения (склада), в котором произошел пожар.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу N А50-19799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)