Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Селютиной И.Ф., Сенякина И.И.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда *** от *** по гражданскому делу по иску К. к Д.Л., Л.Н.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества,
установила:
К. обратился в суд к Д.Л., третьему лицу Д.Е. с вышеуказанным иском, в котором просил: признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года в части дарения *** доли квартиры К. (Д.М.) Д.Л.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность К. *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***; привести стороны в первоначальное положение.
В обоснование своих требований указал, что по договору N *** на передачу квартиры в собственность граждан, в совместную собственность Д.Л., Д.М. (К.) и Д.Е., *** года передана *** квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Со временем, ему стало известно, что указанная квартира принадлежит другому человеку - Л.Н.П. на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного между ней и Д.Л., которая приобрела *** доли спорной квартиры на основании договоров дарения по *** доли истца и его сестры - Д.Е.
Между тем, истец указал, что не помнит о дарении своей собственности матери, поскольку длительное время, с *** года, он страдает психическим заболеванием. Полагал, что его мать - Д.Л. не в полной мере понимала, что он находился в бессознательном состоянии, и поэтому согласилась на данную сделку.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, предъявив их дополнительно к Л.Н.П., просил также признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Д.Л. и Л.Н.П. *** года., в части продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В остальной части исковые требования остались неизменными.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В судебное заседание истец К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В представленном суду заявлении, просил рассмотреть дело без его присутствие, с участием представителя, исковые требования поддержал.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Д.Л. и Л.Н.П., а также третье лицо Д.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласились.
Представители третьего лица ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки сведений суду не представили, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2012 года исковые требования К. к Д.Л. о признании недействительным договора дарения удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: *** от *** года в части дарения *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру между К. (до перемены имени Д.М.) и Д.Л.
Тем же решением, в удовлетворении исковых требований К. к ответчикам Д.Л., Л.Н.П. о признании недействительным договора купли продажи 1/3 доли квартиры и применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение возврата имущества отказано.
С таким решением суда истец К. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Д.Л., Л.Н.П. отменить, принять новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав судью - докладчика Судак О.Н., объяснения представителя К. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. (ранее Д.М.), Д.Л., Д.Е. на основании договора N *** от *** года на передачу квартиры в собственность граждан, являлись собственниками *** квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по *** доли в праве каждый.
По договору дарения от *** года право собственности на *** доли в праве собственности на спорную квартиру перешло от К. (до перемены имени - Д.М.) и Д.Е. к Д.Л., которая в свою очередь, на основании договора купли-продажи *** года продала ее Л.Н.П.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что в момент совершения сделки - договора дарения от *** года, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, вследствие чего просил признать указанный договор дарения, а также совершенную на его основании последующую сделку - договор купли-продажи от *** года недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность К. *** доли спорной квартиры.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы N *** от *** года, назначенной судом на основании ходатайства представителя истца, на день составления договора дарения *** года К., не мог *** понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду наличия у него ***.
Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: *** от *** года в части дарения *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру между Д.М. и Д.Л.
Вывод суда в полной мере подтвержден материалами дела. В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку последующая сделка совершена лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, по смыслу указанного выше нормативного положения собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Учитывая изложенное, договор купли-продажи спорной квартиры от *** года в части распоряжения Д.Л. имуществом Д.М. при отсутствии у нее соответствующих полномочий подлежит признанию недействительным по основаниям ст. ст. 168, 180, 209 ГК РФ.
Вместе с тем, договор купли-продажи может быть признан недействительным в части, т.к. ответчики, исходя из их заявлений, с иском согласились, против этого не возражали (л.д. 111, 112).
Таким образом, судебная коллегия признает частично недействительным договор купли-продажи квартиры от *** года, совершенный между Л.Н.П. и Д.Л., в части продажи Л.Н.П. *** доли права К. (ранее - Д.М.) в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
С учетом изложенного, и в соответствии с требованиями п. 5 ст. 244 и п. 1 ст. 245 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить долю К. в праве общей собственности на спорную квартиру, признав ее равной *** доле.
Поскольку судом было установлено, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо его воли, приобретено ответчиком Л.Н.П. у лица, которое не имело права его отчуждать, судебная коллегия приходит к выводу, что иск в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного *** года между Д.Л. и Л.Н.П., в части продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность К. *** доли указанной квартиры, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, поскольку данная сделка в силу ст. 177 ГК РФ является недействительной, следовательно, согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон по данной сделке обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Пунктом 1.5 спорного договора купли-продажи от *** года установлено, что квартира продается по цене *** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия взыскивает с матери Д.М. - ответчика Д.Л. стоимость *** доли квартиры в пользу добросовестного покупателя Л.Н.П., в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Вынести в этой части новое решение, которым:
признать договор купли-продажи квартиры, заключенный *** года между Л.Н.П. и Д.Л., в части продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, - недействительным.
Передать *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность К.
Взыскать с Д.Л. в пользу Л.Н.П. *** (***) рублей *** копеек в счет стоимости *** доли вышеуказанной квартиры.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-829/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-829/2013
Судья: Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Селютиной И.Ф., Сенякина И.И.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда *** от *** по гражданскому делу по иску К. к Д.Л., Л.Н.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества,
установила:
К. обратился в суд к Д.Л., третьему лицу Д.Е. с вышеуказанным иском, в котором просил: признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** года в части дарения *** доли квартиры К. (Д.М.) Д.Л.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность К. *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***; привести стороны в первоначальное положение.
В обоснование своих требований указал, что по договору N *** на передачу квартиры в собственность граждан, в совместную собственность Д.Л., Д.М. (К.) и Д.Е., *** года передана *** квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Со временем, ему стало известно, что указанная квартира принадлежит другому человеку - Л.Н.П. на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного между ней и Д.Л., которая приобрела *** доли спорной квартиры на основании договоров дарения по *** доли истца и его сестры - Д.Е.
Между тем, истец указал, что не помнит о дарении своей собственности матери, поскольку длительное время, с *** года, он страдает психическим заболеванием. Полагал, что его мать - Д.Л. не в полной мере понимала, что он находился в бессознательном состоянии, и поэтому согласилась на данную сделку.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, предъявив их дополнительно к Л.Н.П., просил также признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Д.Л. и Л.Н.П. *** года., в части продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***. В остальной части исковые требования остались неизменными.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В судебное заседание истец К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В представленном суду заявлении, просил рассмотреть дело без его присутствие, с участием представителя, исковые требования поддержал.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Д.Л. и Л.Н.П., а также третье лицо Д.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласились.
Представители третьего лица ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки сведений суду не представили, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2012 года исковые требования К. к Д.Л. о признании недействительным договора дарения удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: *** от *** года в части дарения *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру между К. (до перемены имени Д.М.) и Д.Л.
Тем же решением, в удовлетворении исковых требований К. к ответчикам Д.Л., Л.Н.П. о признании недействительным договора купли продажи 1/3 доли квартиры и применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение возврата имущества отказано.
С таким решением суда истец К. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Д.Л., Л.Н.П. отменить, принять новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав судью - докладчика Судак О.Н., объяснения представителя К. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. (ранее Д.М.), Д.Л., Д.Е. на основании договора N *** от *** года на передачу квартиры в собственность граждан, являлись собственниками *** квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по *** доли в праве каждый.
По договору дарения от *** года право собственности на *** доли в праве собственности на спорную квартиру перешло от К. (до перемены имени - Д.М.) и Д.Е. к Д.Л., которая в свою очередь, на основании договора купли-продажи *** года продала ее Л.Н.П.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что в момент совершения сделки - договора дарения от *** года, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, вследствие чего просил признать указанный договор дарения, а также совершенную на его основании последующую сделку - договор купли-продажи от *** года недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность К. *** доли спорной квартиры.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы N *** от *** года, назначенной судом на основании ходатайства представителя истца, на день составления договора дарения *** года К., не мог *** понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду наличия у него ***.
Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: *** от *** года в части дарения *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру между Д.М. и Д.Л.
Вывод суда в полной мере подтвержден материалами дела. В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку последующая сделка совершена лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, по смыслу указанного выше нормативного положения собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Учитывая изложенное, договор купли-продажи спорной квартиры от *** года в части распоряжения Д.Л. имуществом Д.М. при отсутствии у нее соответствующих полномочий подлежит признанию недействительным по основаниям ст. ст. 168, 180, 209 ГК РФ.
Вместе с тем, договор купли-продажи может быть признан недействительным в части, т.к. ответчики, исходя из их заявлений, с иском согласились, против этого не возражали (л.д. 111, 112).
Таким образом, судебная коллегия признает частично недействительным договор купли-продажи квартиры от *** года, совершенный между Л.Н.П. и Д.Л., в части продажи Л.Н.П. *** доли права К. (ранее - Д.М.) в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
С учетом изложенного, и в соответствии с требованиями п. 5 ст. 244 и п. 1 ст. 245 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить долю К. в праве общей собственности на спорную квартиру, признав ее равной *** доле.
Поскольку судом было установлено, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо его воли, приобретено ответчиком Л.Н.П. у лица, которое не имело права его отчуждать, судебная коллегия приходит к выводу, что иск в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного *** года между Д.Л. и Л.Н.П., в части продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность К. *** доли указанной квартиры, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, поскольку данная сделка в силу ст. 177 ГК РФ является недействительной, следовательно, согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон по данной сделке обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Пунктом 1.5 спорного договора купли-продажи от *** года установлено, что квартира продается по цене *** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия взыскивает с матери Д.М. - ответчика Д.Л. стоимость *** доли квартиры в пользу добросовестного покупателя Л.Н.П., в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Вынести в этой части новое решение, которым:
признать договор купли-продажи квартиры, заключенный *** года между Л.Н.П. и Д.Л., в части продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, - недействительным.
Передать *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность К.
Взыскать с Д.Л. в пользу Л.Н.П. *** (***) рублей *** копеек в счет стоимости *** доли вышеуказанной квартиры.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)