Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Георгиевича (ОГРНИП 304590334500381, ИНН 590300970515) - Пономарев А.Г.
от ответчика индивидуального предпринимателя Гриценко Марии Валерьевны (ОГРНИП 306590316500022, ИНН 590316194628) - Гриценко В.И., доверенность от 13.01.2011
от третьего лица Юговой Екатерины Анатольевны - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Гриценко Марии Валерьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года
по делу N А60-13698/2013,
принятое судьей Коликовым В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Георгиевича
к индивидуальному предпринимателю Гриценко Марии Валерьевне
третье лицо: Югова Екатерина Анатольевна
о взыскании 213 247 руб. 30 коп., расторжении договора
установил:
Индивидуальный предприниматель Пономарев Александр Георгиевич (далее - истец, ИП Пономарев А.Г.) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 127), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гриценко Марии Валерьевны (далее - ответчик, ИП Гриценко М.В.) задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2012/Док24/01 от 01.07.2012 в размере 113 588, 44 руб., неустойки в размере 361 629, 96 руб. за период с 09.01.2013 по 13.08.2013, сумму ущерба в размере 50 000 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения N 2012/Док24/01 от 01.07.2012.
Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2012/Док24/01 от 01.07.2012, и отказ принят судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 16.07.2013, л.д. 117).
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Югова Екатерина Анатольевна (определение суда от 23.05.2013).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг по арендной плате в размере 113 588 руб. 44 коп., неустойка в размере 361 629 руб. 96 коп., 9264 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3239 руб. 49 коп.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы долга, неустойки и госпошлины изменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что договор аренды N 2012/Док24/01, датированный 01.07.2012, подписан ответчиком 30.01.2013, поэтому распространение на ответчика условий договора произошло не ранее 30.01.2013.
Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции трех расписок на суммы 25 000 руб., тогда как на расписках указано основание платежа - аренда, имеются подпись кассира и печать предпринимателя. Считает, что данные расписки подтверждают предоплату ответчика по аренде на 2013 год.
Также ссылается на то, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным в части дней просрочки, а также указывает на оставление судом первой инстанции без внимания устного ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит судебный акт оставить без изменения.
В противовес доводов жалобы указывает на то, что договор аренды заключен и объект аренды передан по акту приема-передачи 01.07.2012, поэтому ссылка ответчика на 30.01.2013 безосновательна.
Сообщает, что представленные ответчиком расписки не содержат обязательных реквизитов и не идентифицируют платежи, поэтому обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Ссылается на то, что расчет неустойки произведен истцом правильно, ответчик расчет истца не опровергнул и не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил апелляционному суду расчет неустойки и акт приема-передачи от 31.05.2013, подтверждающий возврат помещения истцу.
Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013 и ходатайство о вызове в качестве свидетеля Юговой Екатерины Анатольевны для дачи ею объяснений относительно выданных ею расписок.
Помимо этого просил апелляционный суд применить ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании Пономарев А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, на обозрение суду апелляционной инстанции представил оригинал договора аренды N 2012/Док24/01 от 01.07.2012. По заявленным ходатайствам ответчика возражал.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Рассмотрев ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела расчет неустойки и акт приема-передачи от 31.05.2013.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013 и ходатайства о вызове в качестве свидетеля Юговой Е.А. суд апелляционной инстанции отказывает на основании статей 88, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд обращает внимание, что постановление от 18.10.2013 является новым доказательством и составлено после вынесения обжалуемого решения.
Также Югова Е.А. привлечена судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поэтому пользуется правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в соответствии со ст. 41 АПК РФ, в том числе, правом давать суду пояснения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 2012/Док24/01, датированный 01.07.2012, по условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 18 кв. м, расположенное на 1 этаже в нежилом помещении общей площадью 293, 1 кв. м, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, дом 24.
Границы части помещения, сдаваемого в аренду, были согласованы сторонами в плане, являющимся приложением к договору (п. 1.1. договора).
Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ 097409 от 12.01.2009.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2012 по 31.05.2013 (п. 2.1. договора).
21.03.2013 истец направил ответчику письмо N 20 от 20.03.2013 об одностороннем расторжении договора аренды, о требовании произвести уплату долга по договору N 2012/Док24/01 и передать помещение 31.03.2013 (л.д. 24).
05.04.2013 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате по договору N 2012/Док24/01 и расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 08.04.2013 (л.д. 27).
31.05.2013 нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи.
Ссылаясь на наличие долга по арендным платежам и возникновение у истца реального ущерба ввиду несвоевременного освобождения ответчиком помещения, истец обратился с арбитражный суд с требованием о взыскании долга, неустойки, реального ущерба и расторжении договора.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика долга и неустойки.
Принимая решение о взыскании с ответчика долга в размере 113 588, 44 руб. и неустойки в размере 361 629, 96 руб., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 113 588, 44 руб., отсутствия доказательств уплаты аренды в указанной сумме и правильности расчета по неустойке.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 432 и ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 651 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора аренды путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как следует из материалов дела, представленный истцом в обоснование требований договор аренды нежилого помещения N 2012/Док24/01 датирован 01.07.2012.
Данный договор содержит подписи уполномоченный лиц, а именно: со стороны арендодателя договор подписан Пономаревым А.Г., а со стороны арендатора - представителем Гриценко В.И., действующим от имени Гриценко М.В. по доверенности от 13.01.2011, содержащей полномочие на право подписания договоров от имени Гриценко М.В.
При этом подпись арендатора содержит указание на дату его подписания - 30.01.2013.
В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что договор аренды был подписан 30.01.2013, о чем и была им сделана соответствующая отметка на договоре.
Следовательно, договор аренды, датированный 01.07.2012, подписан ответчиком 30.01.2013, что подтверждается отметкой на договоре и пояснениями ответчика.
Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Ссылка истца на заключение договора 01.07.2012, так как по акту приема-передачи помещение передано ответчику 01.07.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт приема-передачи помещения является приложением N 2 к договору, подписанному 30.01.2013, что исключает подписание акта приема-передачи помещения ранее подписания договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Проанализировав содержание договора аренды N 2012/Док24/01, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о его заключенности, так как он содержит все существенные условия, характерные для договоров данного вида.
Согласно п. 4.1. договора ежемесячная арендная плата за объект состоит из постоянной и переменной части, ежемесячная постоянная часть арендной платы устанавливается на период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 0 руб., за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в размере 28 000 рублей, на период с 01.02.2013 по 31.05.2013 в размере 35 000 руб.
Истец предъявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору N 2012/Док24/01 за период с января по май 2013 года, указывая на то, что по договору за указанный период начислена арендная плата в общем размере 168 000 руб., исходя из расчета, что за январь арендная плата составляет 28 000 руб., за февраль, март, апрель, май - 140 000 руб. (по 35 000 руб. за каждый месяц).
Из материалов дела видно, что ответчик платежными поручениями N 888 от 24.01.2013, N 514 от 24.01.2013, N 919 от 20.02.2013, N 724 от 12.02.2013 перечислил арендную плату на сумму 54 411, 56 руб.
Следовательно, размер долга по арендной плате с учетом частичной оплаты составил 113 588, 44 руб., что подтверждается расчетом истца.
Доказательств уплаты данной задолженности ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии у него долга перед истцом не нашли своего документального подтверждения надлежащим доказательствами.
При этом ссылка ответчика на три расписки каждая на сумму 25 000 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные ответчиком расписки на общую сумму 75 000 руб. не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, так как из их содержания невозможно установить основание уплаты денежных средств, а также полномочие лица, принимавшего денежные средства.
Доказательств, что указанная денежная сумма была принята уполномоченным лицом арендодателя или что полномочия этого лица на принятие арендных платежей явствовали из обстановки согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ или из его служебных (трудовых) обязанностей, ответчиком не представлено.
Кроме того, истец отрицает получение от ответчика денежных средств по представленным ответчикам распискам, равно как и по другим документам, на которые ссылается ответчик в подтверждение его довода об отсутствии долга.
В устных пояснениях и в письменных доказательствах стороны, кроме того, ссылаются на иные договорные отношения между ними, так, в частности, в письме от 17.05.2013 ответчик ссылается на договоры от 01.01.2011 и от 01.01.2012, заключенные с ИП Пономаревым А.Г. (л.д. 59), следовательно, существование договорных отношений по разным договорам не исключает таких обстоятельств, что платежи, на которые ссылается ответчик, и которые не принимает истец в счет оплаты по спорному договору, относятся к другим договорам.
Довод заявителя жалобы о том, что за январь 2013 года с него не подлежала взысканию арендная плата, так как, договор аренды подписан 30.01.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при пользовании арендуемым имуществом такое пользование подлежит оплате, при этом взятый истцом для расчета аренды размер арендной платы, указанный в п. 4.1. договора, является обоснованным, так как, договор аренды подписан сторонами, соответственно, арендатор согласился с условиями договора аренды, в том числе и с арендной платой за январь 2013 года.
Доказательств, подтверждающих иной размер арендной платы переданного истцом ответчику имущества, ответчиком суду не представлено.
При данных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам в размере 113 588, 44 руб. за период с января по май 2013 года по договору N 2012/Док24/01, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 113 588, 44 руб. (ст. 309, 310, 614 ГК РФ).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2. договора аренды N 2012/Док24/01.
В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день задержки внесения арендной платы взыскивается неустойка в размере 2% от суммы задолженности.
На основании п. 4.1 договора, оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца за последующий месяц авансом.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что уплата арендной платы за первый месяц осуществляется в течение трех банковских дней с даты заключения договора.
Согласно расчету, неустойка начислена истцом исходя из 2% за период с 09.01.2013 по 13.08.2013 в размере 361 629, 96 руб. (л.д. 127).
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции согласился с его правильностью.
Между тем апелляционный суд видит основания для перерасчета неустойки, так как, истец начислил неустойку за период просрочки внесения арендной платы за январь 2013 года, тогда как ответственность в виде взыскания неустойки за период просрочки арендной платы за январь 2013 года не могла быть применена к ответчику, поскольку договор аренды подписан ответчиком только 30.01.2013.
Кроме того, апелляционный суд усматривает ошибки в расчете и по количеству дней просрочки.
По расчетам суда апелляционной инстанции неустойка составила 338 568, 60 руб., при этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 4.2 договора уплата арендной платы за первый месяц осуществляется в течение трех банковских дней с даты заключения договора.
Значит, с 30.01.2013, когда договор аренды подписан ответчиком, его обязательство по перечислению арендной платы за февраль 2013 года подлежит исполнению по истечении трех банковских (рабочих) дней, то есть до 05.02.2013.
Следовательно, с 05.02.2013 начинается просрочка аренды за февраль 2013 года.
При этом размер арендной платы за февраль 2013 года равен 35 000 руб.
За февраль 2013 года платежи ответчиком совершены 12.02.2013 в размере 14 790 руб. (платежное поручение N 724 от 12.02.2013) и 20.02.2013 в размере 12 800 руб. (платежное поручение N 919 от 20.02.2013).
Следовательно, просрочка за февраль 2013 года за период с 05.02.2013 по 11.02.2013 составит 7 дней, сумма долга 35 000 руб., неустойка равна 4900 руб. (7 дней х 2% х 35 000 руб.).
Просрочка за февраль 2013 года за период с 12.02.2013 по 19.02.2013 составит 8 дней, сумма долга в размере 20 210 руб., неустойка равна 3233, 60 руб. (8 дней х 2%, х 20 210 руб.)
Просрочка за период с 20.02.2013 по 13.08.2013 составит 175 дней, сумма долга 7 410 руб., неустойка равна 25 935 руб. (175 дней х 2% х 7410 руб.).
Просрочка за март 2013 года: при авансовой системе расчетов - до 20 числа текущего месяца вносится оплата за последующий месяц, просрочка за март 2013 года начинается с 21.02.2013.
Арендная плата март 2013 года ответчиком не внесена.
Следовательно, просрочка за март 2013 года за период с 21.02.2013 по 13.08.2013 составит 174 дня, сумма долга 35 000 руб., неустойка равна 121 800 руб. (174 дня х 2% х 35 000 руб.).
Просрочка за апрель 2013 года за период с 21.03.2013 по 13.08.2013 составит 146 дней, размер долга 35 000 руб., неустойка равна 102 200 руб. (146 дней х 2% х 35 000 руб.)
Просрочка за май 2013 года за период с 21.04.2013 по 13.08.2013 составит 115 дней, размер долга 35 000 руб., неустойка равна 80 500 руб. (115 дней х 2% х 35 000 руб.).
Итого общая сумма неустойки составит 338 568, 60 руб. (4900 + 3233,6 + 25 935 + 121 800 + 102 200 + 80 500).
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная за период с 05.02.2013 по 13.08.2013 в размере 338 568, 60 руб.
Довод заявителя жалобы об оставлении без внимания устного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет сторона по делу.
Прослушанные судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебных заседаний не подтвердили утверждение ответчика о том, что он заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки.
Письменное ходатайство о снижении неустойки в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 338 568, 60 руб. за период с 05.02.2013 по 13.08.2013.
С учетом изложенных выводов суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки и, соответственно, распределения расходов по уплате госпошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 12.04.2013 в размере 9 264, 95 руб. (л.д. 57).
Ответчиком за рассмотрение жалобы уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 11.09.2013 в размере 2000 руб.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму 452 157, 04 руб., сумма государственной пошлины по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 043, 14 руб., при этом 9264, 95 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 2 778, 19 руб. - в доход федерального бюджета.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года по делу N А60-13698/2013 изменить в части, изложив п. 2, 3 резолютивной части судебного акта в новой редакции:
"2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гриценко Марии Валерьевны (ОГРНИП 306590316500022, ИНН 590316194628) в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Георгиевича (ОГРНИП 304590334500381, ИНН 590300970515) 452 157 (четыреста пятьдесят две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 04 копеек, из которых 113 588 (сто тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 44 копеек - долг по арендной плате, 338 568 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гриценко Марии Валерьевны (ОГРНИП 306590316500022, ИНН 590316194628) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 19 копеек".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 17АП-12301/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-13698/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12301/2013-АК
Дело N А60-13698/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Георгиевича (ОГРНИП 304590334500381, ИНН 590300970515) - Пономарев А.Г.
от ответчика индивидуального предпринимателя Гриценко Марии Валерьевны (ОГРНИП 306590316500022, ИНН 590316194628) - Гриценко В.И., доверенность от 13.01.2011
от третьего лица Юговой Екатерины Анатольевны - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Гриценко Марии Валерьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года
по делу N А60-13698/2013,
принятое судьей Коликовым В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Георгиевича
к индивидуальному предпринимателю Гриценко Марии Валерьевне
третье лицо: Югова Екатерина Анатольевна
о взыскании 213 247 руб. 30 коп., расторжении договора
установил:
Индивидуальный предприниматель Пономарев Александр Георгиевич (далее - истец, ИП Пономарев А.Г.) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 127), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гриценко Марии Валерьевны (далее - ответчик, ИП Гриценко М.В.) задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2012/Док24/01 от 01.07.2012 в размере 113 588, 44 руб., неустойки в размере 361 629, 96 руб. за период с 09.01.2013 по 13.08.2013, сумму ущерба в размере 50 000 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения N 2012/Док24/01 от 01.07.2012.
Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2012/Док24/01 от 01.07.2012, и отказ принят судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 16.07.2013, л.д. 117).
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Югова Екатерина Анатольевна (определение суда от 23.05.2013).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг по арендной плате в размере 113 588 руб. 44 коп., неустойка в размере 361 629 руб. 96 коп., 9264 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3239 руб. 49 коп.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы долга, неустойки и госпошлины изменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что договор аренды N 2012/Док24/01, датированный 01.07.2012, подписан ответчиком 30.01.2013, поэтому распространение на ответчика условий договора произошло не ранее 30.01.2013.
Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции трех расписок на суммы 25 000 руб., тогда как на расписках указано основание платежа - аренда, имеются подпись кассира и печать предпринимателя. Считает, что данные расписки подтверждают предоплату ответчика по аренде на 2013 год.
Также ссылается на то, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным в части дней просрочки, а также указывает на оставление судом первой инстанции без внимания устного ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит судебный акт оставить без изменения.
В противовес доводов жалобы указывает на то, что договор аренды заключен и объект аренды передан по акту приема-передачи 01.07.2012, поэтому ссылка ответчика на 30.01.2013 безосновательна.
Сообщает, что представленные ответчиком расписки не содержат обязательных реквизитов и не идентифицируют платежи, поэтому обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Ссылается на то, что расчет неустойки произведен истцом правильно, ответчик расчет истца не опровергнул и не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил апелляционному суду расчет неустойки и акт приема-передачи от 31.05.2013, подтверждающий возврат помещения истцу.
Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013 и ходатайство о вызове в качестве свидетеля Юговой Екатерины Анатольевны для дачи ею объяснений относительно выданных ею расписок.
Помимо этого просил апелляционный суд применить ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании Пономарев А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, на обозрение суду апелляционной инстанции представил оригинал договора аренды N 2012/Док24/01 от 01.07.2012. По заявленным ходатайствам ответчика возражал.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Рассмотрев ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела расчет неустойки и акт приема-передачи от 31.05.2013.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013 и ходатайства о вызове в качестве свидетеля Юговой Е.А. суд апелляционной инстанции отказывает на основании статей 88, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд обращает внимание, что постановление от 18.10.2013 является новым доказательством и составлено после вынесения обжалуемого решения.
Также Югова Е.А. привлечена судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поэтому пользуется правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в соответствии со ст. 41 АПК РФ, в том числе, правом давать суду пояснения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 2012/Док24/01, датированный 01.07.2012, по условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 18 кв. м, расположенное на 1 этаже в нежилом помещении общей площадью 293, 1 кв. м, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, дом 24.
Границы части помещения, сдаваемого в аренду, были согласованы сторонами в плане, являющимся приложением к договору (п. 1.1. договора).
Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ 097409 от 12.01.2009.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2012 по 31.05.2013 (п. 2.1. договора).
21.03.2013 истец направил ответчику письмо N 20 от 20.03.2013 об одностороннем расторжении договора аренды, о требовании произвести уплату долга по договору N 2012/Док24/01 и передать помещение 31.03.2013 (л.д. 24).
05.04.2013 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате по договору N 2012/Док24/01 и расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 08.04.2013 (л.д. 27).
31.05.2013 нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи.
Ссылаясь на наличие долга по арендным платежам и возникновение у истца реального ущерба ввиду несвоевременного освобождения ответчиком помещения, истец обратился с арбитражный суд с требованием о взыскании долга, неустойки, реального ущерба и расторжении договора.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика долга и неустойки.
Принимая решение о взыскании с ответчика долга в размере 113 588, 44 руб. и неустойки в размере 361 629, 96 руб., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 113 588, 44 руб., отсутствия доказательств уплаты аренды в указанной сумме и правильности расчета по неустойке.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 432 и ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 651 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора аренды путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как следует из материалов дела, представленный истцом в обоснование требований договор аренды нежилого помещения N 2012/Док24/01 датирован 01.07.2012.
Данный договор содержит подписи уполномоченный лиц, а именно: со стороны арендодателя договор подписан Пономаревым А.Г., а со стороны арендатора - представителем Гриценко В.И., действующим от имени Гриценко М.В. по доверенности от 13.01.2011, содержащей полномочие на право подписания договоров от имени Гриценко М.В.
При этом подпись арендатора содержит указание на дату его подписания - 30.01.2013.
В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что договор аренды был подписан 30.01.2013, о чем и была им сделана соответствующая отметка на договоре.
Следовательно, договор аренды, датированный 01.07.2012, подписан ответчиком 30.01.2013, что подтверждается отметкой на договоре и пояснениями ответчика.
Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Ссылка истца на заключение договора 01.07.2012, так как по акту приема-передачи помещение передано ответчику 01.07.2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт приема-передачи помещения является приложением N 2 к договору, подписанному 30.01.2013, что исключает подписание акта приема-передачи помещения ранее подписания договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Проанализировав содержание договора аренды N 2012/Док24/01, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о его заключенности, так как он содержит все существенные условия, характерные для договоров данного вида.
Согласно п. 4.1. договора ежемесячная арендная плата за объект состоит из постоянной и переменной части, ежемесячная постоянная часть арендной платы устанавливается на период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 0 руб., за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в размере 28 000 рублей, на период с 01.02.2013 по 31.05.2013 в размере 35 000 руб.
Истец предъявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору N 2012/Док24/01 за период с января по май 2013 года, указывая на то, что по договору за указанный период начислена арендная плата в общем размере 168 000 руб., исходя из расчета, что за январь арендная плата составляет 28 000 руб., за февраль, март, апрель, май - 140 000 руб. (по 35 000 руб. за каждый месяц).
Из материалов дела видно, что ответчик платежными поручениями N 888 от 24.01.2013, N 514 от 24.01.2013, N 919 от 20.02.2013, N 724 от 12.02.2013 перечислил арендную плату на сумму 54 411, 56 руб.
Следовательно, размер долга по арендной плате с учетом частичной оплаты составил 113 588, 44 руб., что подтверждается расчетом истца.
Доказательств уплаты данной задолженности ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии у него долга перед истцом не нашли своего документального подтверждения надлежащим доказательствами.
При этом ссылка ответчика на три расписки каждая на сумму 25 000 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные ответчиком расписки на общую сумму 75 000 руб. не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, так как из их содержания невозможно установить основание уплаты денежных средств, а также полномочие лица, принимавшего денежные средства.
Доказательств, что указанная денежная сумма была принята уполномоченным лицом арендодателя или что полномочия этого лица на принятие арендных платежей явствовали из обстановки согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ или из его служебных (трудовых) обязанностей, ответчиком не представлено.
Кроме того, истец отрицает получение от ответчика денежных средств по представленным ответчикам распискам, равно как и по другим документам, на которые ссылается ответчик в подтверждение его довода об отсутствии долга.
В устных пояснениях и в письменных доказательствах стороны, кроме того, ссылаются на иные договорные отношения между ними, так, в частности, в письме от 17.05.2013 ответчик ссылается на договоры от 01.01.2011 и от 01.01.2012, заключенные с ИП Пономаревым А.Г. (л.д. 59), следовательно, существование договорных отношений по разным договорам не исключает таких обстоятельств, что платежи, на которые ссылается ответчик, и которые не принимает истец в счет оплаты по спорному договору, относятся к другим договорам.
Довод заявителя жалобы о том, что за январь 2013 года с него не подлежала взысканию арендная плата, так как, договор аренды подписан 30.01.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при пользовании арендуемым имуществом такое пользование подлежит оплате, при этом взятый истцом для расчета аренды размер арендной платы, указанный в п. 4.1. договора, является обоснованным, так как, договор аренды подписан сторонами, соответственно, арендатор согласился с условиями договора аренды, в том числе и с арендной платой за январь 2013 года.
Доказательств, подтверждающих иной размер арендной платы переданного истцом ответчику имущества, ответчиком суду не представлено.
При данных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам в размере 113 588, 44 руб. за период с января по май 2013 года по договору N 2012/Док24/01, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 113 588, 44 руб. (ст. 309, 310, 614 ГК РФ).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2. договора аренды N 2012/Док24/01.
В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день задержки внесения арендной платы взыскивается неустойка в размере 2% от суммы задолженности.
На основании п. 4.1 договора, оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца за последующий месяц авансом.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что уплата арендной платы за первый месяц осуществляется в течение трех банковских дней с даты заключения договора.
Согласно расчету, неустойка начислена истцом исходя из 2% за период с 09.01.2013 по 13.08.2013 в размере 361 629, 96 руб. (л.д. 127).
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции согласился с его правильностью.
Между тем апелляционный суд видит основания для перерасчета неустойки, так как, истец начислил неустойку за период просрочки внесения арендной платы за январь 2013 года, тогда как ответственность в виде взыскания неустойки за период просрочки арендной платы за январь 2013 года не могла быть применена к ответчику, поскольку договор аренды подписан ответчиком только 30.01.2013.
Кроме того, апелляционный суд усматривает ошибки в расчете и по количеству дней просрочки.
По расчетам суда апелляционной инстанции неустойка составила 338 568, 60 руб., при этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 4.2 договора уплата арендной платы за первый месяц осуществляется в течение трех банковских дней с даты заключения договора.
Значит, с 30.01.2013, когда договор аренды подписан ответчиком, его обязательство по перечислению арендной платы за февраль 2013 года подлежит исполнению по истечении трех банковских (рабочих) дней, то есть до 05.02.2013.
Следовательно, с 05.02.2013 начинается просрочка аренды за февраль 2013 года.
При этом размер арендной платы за февраль 2013 года равен 35 000 руб.
За февраль 2013 года платежи ответчиком совершены 12.02.2013 в размере 14 790 руб. (платежное поручение N 724 от 12.02.2013) и 20.02.2013 в размере 12 800 руб. (платежное поручение N 919 от 20.02.2013).
Следовательно, просрочка за февраль 2013 года за период с 05.02.2013 по 11.02.2013 составит 7 дней, сумма долга 35 000 руб., неустойка равна 4900 руб. (7 дней х 2% х 35 000 руб.).
Просрочка за февраль 2013 года за период с 12.02.2013 по 19.02.2013 составит 8 дней, сумма долга в размере 20 210 руб., неустойка равна 3233, 60 руб. (8 дней х 2%, х 20 210 руб.)
Просрочка за период с 20.02.2013 по 13.08.2013 составит 175 дней, сумма долга 7 410 руб., неустойка равна 25 935 руб. (175 дней х 2% х 7410 руб.).
Просрочка за март 2013 года: при авансовой системе расчетов - до 20 числа текущего месяца вносится оплата за последующий месяц, просрочка за март 2013 года начинается с 21.02.2013.
Арендная плата март 2013 года ответчиком не внесена.
Следовательно, просрочка за март 2013 года за период с 21.02.2013 по 13.08.2013 составит 174 дня, сумма долга 35 000 руб., неустойка равна 121 800 руб. (174 дня х 2% х 35 000 руб.).
Просрочка за апрель 2013 года за период с 21.03.2013 по 13.08.2013 составит 146 дней, размер долга 35 000 руб., неустойка равна 102 200 руб. (146 дней х 2% х 35 000 руб.)
Просрочка за май 2013 года за период с 21.04.2013 по 13.08.2013 составит 115 дней, размер долга 35 000 руб., неустойка равна 80 500 руб. (115 дней х 2% х 35 000 руб.).
Итого общая сумма неустойки составит 338 568, 60 руб. (4900 + 3233,6 + 25 935 + 121 800 + 102 200 + 80 500).
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная за период с 05.02.2013 по 13.08.2013 в размере 338 568, 60 руб.
Довод заявителя жалобы об оставлении без внимания устного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет сторона по делу.
Прослушанные судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебных заседаний не подтвердили утверждение ответчика о том, что он заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки.
Письменное ходатайство о снижении неустойки в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 338 568, 60 руб. за период с 05.02.2013 по 13.08.2013.
С учетом изложенных выводов суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки и, соответственно, распределения расходов по уплате госпошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 12.04.2013 в размере 9 264, 95 руб. (л.д. 57).
Ответчиком за рассмотрение жалобы уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 11.09.2013 в размере 2000 руб.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму 452 157, 04 руб., сумма государственной пошлины по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 043, 14 руб., при этом 9264, 95 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 2 778, 19 руб. - в доход федерального бюджета.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года по делу N А60-13698/2013 изменить в части, изложив п. 2, 3 резолютивной части судебного акта в новой редакции:
"2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гриценко Марии Валерьевны (ОГРНИП 306590316500022, ИНН 590316194628) в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Георгиевича (ОГРНИП 304590334500381, ИНН 590300970515) 452 157 (четыреста пятьдесят две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 04 копеек, из которых 113 588 (сто тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 44 копеек - долг по арендной плате, 338 568 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гриценко Марии Валерьевны (ОГРНИП 306590316500022, ИНН 590316194628) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 19 копеек".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)